原告襄陽鼎晟建筑機械有限公司。
法定代表人王曉靜，女，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳揚，男，系湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣海艷，女，系湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告老河口市鼎巍建筑設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人何杰，男，系該公司董事長。
委托代理人石艷忠，男，系老河口市法律援助中心律師。

原告襄陽鼎晟建筑機械有限公司（以下簡稱鼎晟公司）與被告老河口市鼎巍建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱鼎巍公司）因租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告鼎晟公司的委托代理人吳揚、蔣海艷和被告鼎巍公司法定代表人何杰、委托代理人石艷忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月13日，原告鼎晟公司作為出租單位（甲方）、被告鼎巍公司作為承租單位（乙方），雙方在襄陽市簽訂了一份塔式起重機租賃合同，雙方約定“…第一條、塔機的品牌、型號、數(shù)量、配置情況：…第二條、質(zhì)量要求：塔機符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（產(chǎn)品出廠合格證）。第三條、使用地點（項目名稱、樓號）：老河口市新一中行政樓。第四條、進場時間：2013年12月9日或提前十天通知。塔吊安裝調(diào)試完畢開始計算租賃費。塔吊租金啟用時間為2013年12月18日。第五條、租賃期限、起租時間：1、租賃期限：暫定為伍個月，不得低于伍個月，低于伍個月按伍個月計算。若乙方因工程需要而續(xù)租，則合同順延至乙方拆塔之日止。2、起租時間：從甲方塔機安裝完成報檢合格，交付乙方開始使用之日算起。3、終租時間：應(yīng)提前10天以書面通知甲方（以書面通知甲方簽認(rèn)為準(zhǔn)）。第六條、租金與有關(guān)費用的結(jié)算及期限：1、租金：以月租方式租賃，每月租金（包干價不含稅）為玖仟元整（不含操作人員工資）。不足一個月的按月租金÷30×實際天數(shù)計算。2、費用結(jié)算及期限：每月20前乙方向甲方付清上月租金（一周內(nèi)）。如未按時付款超柒天，同時甲方有權(quán)停機并收回設(shè)備；按租金總額的5％支付甲方違約金，進出場費由乙方違約甲方不予退回。3、租賃期滿結(jié)清全部租賃費用，如款未結(jié)清，設(shè)備不能拆除，租金照計。第七條、其他費用：1、設(shè)備在租賃期內(nèi)的正常維修保養(yǎng)費用由乙方負(fù)責(zé)。2、乙方負(fù)責(zé)設(shè)備租賃期的然動費（電費）。3、乙方負(fù)責(zé)進出場運輸費。在塔吊拆卸完畢后乙方負(fù)責(zé)將設(shè)備送到甲方指定的地點（70公里內(nèi)）。第八條、甲方的權(quán)利和義務(wù)：…第九條、乙方的權(quán)利和義務(wù)：…第十條、進出場交接方式：1、雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同條款，否則違約方必須承擔(dān)違約造成的全部經(jīng)濟損失。第十二條、其它事項：1、本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決。2、執(zhí)行本合同過程中如發(fā)生爭執(zhí)，由雙方友好協(xié)商解決；如協(xié)調(diào)不成，可向所在地人民法院提出訴訟，依法解決。3、本合同一式二份，雙方各執(zhí)一份。經(jīng)雙方簽字蓋章后正式生效。4、本合同有效期從簽訂之日起至本合同執(zhí)行完畢結(jié)算各項款項后終止?！痹娑﹃晒镜奈写砣斯诺录t和被告鼎巍公司的委托代理人馮冉分別在合同上簽字并加蓋公司印章。該合同在履行過程中，原告鼎晟公司未按合同第五條約定在塔機安裝完成報檢合格后將相關(guān)手續(xù)交付乙方、從而開始計算起租時間和租賃期限，但被告鼎巍公司按照合同約定通過法定代表人何杰賬戶分別于2013年12月19日、2014年6月10日向原告鼎晟公司支付租金10800元、35000元，共計45800元，且均由原告鼎晟公司的法定代表人王曉靜收取，同時被告庭審中稱按照原告的要求支付給了案外人41200元（其中通過轉(zhuǎn)賬支付給了案外人6200元）。2014年9月初被告鼎巍公司以租賃的塔式起重機早已停用租金已結(jié)清為由，口頭通知原告鼎晟公司將出租的塔式起重機拆除并由被告運送到指定地點，但由于原告鼎晟公司提出以支付給案外人的41200元不能作為租金為由拒絕拆除塔式起重機，雙方為此發(fā)生糾紛，原告遂向本院提起訴訟，請求1、依法判令被告履行塔式起重機租賃合同的付款義務(wù)，立即支付拖欠的租賃費103060元（2014年12月2日后的租賃費另行計算直至還清之日止），被告承擔(dān)違約金5153元；2訴訟費、實支費由被告全部承擔(dān)。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解并向本院遞交了書面調(diào)解申請，但雙方在本院主持下進行多輪次調(diào)解后均由于原告方反悔而未能達(dá)成一致意見。
另查明：依照中華人民共和國特種設(shè)備安全法的規(guī)定，特種設(shè)備出租單位不得出租未取得許可生產(chǎn)的特種設(shè)備或者國家明令淘汰和已經(jīng)報廢的特種設(shè)備，以及未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行維護保養(yǎng)和未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備。庭審中，經(jīng)本院釋明塔式起重機作為法定的特種設(shè)備，原告作為特種設(shè)備出租單位，要求其出示并提交所出租的塔式起重機已檢驗合格的手續(xù)，但原告鼎晟公司既未向本院出示所出租的塔式起重機已檢驗合格的手續(xù)、也未提交將出租的塔式起重機已檢驗合格的手續(xù)交給被告鼎巍公司的證據(jù)，明顯違背了上述法律規(guī)定。

本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護。原告鼎晟公司與被告鼎巍公司簽訂的塔式起重機租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示、原被告雙方亦無異議，故原被告雙方的租賃合同關(guān)系依法成立且合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告要求被告支付拖欠的租賃費并支付違約金的訴訟請求，除在庭審中向本院提交了原被告雙方簽訂的合同之外沒有提交任何有效證據(jù)證明，并且根據(jù)該合同內(nèi)容中關(guān)于租賃期限和起租時間的約定，原告并未按合同約定在塔機安裝完成報檢合格后將檢驗合格手續(xù)交付乙方開始計算起租時間和租賃期限，既不符合合同約定也不符合特種設(shè)備安全法對特種設(shè)備出租單位的強制性規(guī)定，也就是說首先按照合同約定而言，起租時間尚未開始故不存在終租問題、更不存在拖欠租金和違約問題，其次按照法律規(guī)定而言原告的行為違反了法律的強制性規(guī)定，故其訴訟請求所述理由不能成立，本院依法不予支持；被告辯稱不欠原告租金的辯稱理由，庭審中已提交了向原告支付租金的相關(guān)證據(jù)證明，故其所述理由成立，本院依法予以支持；但其向原告主張自行拆除塔式起重機后的停放損失，鑒于其在庭審中未提出反訴，故不屬本案審理的范圍，本院依法不予合并審理。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十七條、第二百一十二條、第二百一十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鼎晟公司的訴訟請求。
案件受理費2500元，由原告鼎晟公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　陳　中 審　判　員　　周敬忠 人民陪審員　　楊大河

書記員：劉玉芳