上訴人（原審被告）：襄陽運(yùn)通運(yùn)輸有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)航空路175號(hào)。
法定代表人：李杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：加海平，女，1984年10月10日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)星火路1號(hào)公交調(diào)度大樓四樓。
代表人：金祖濤，該公司負(fù)責(zé)人。
原審被告：朱艷紅，男，1971年2月23日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部。住所地：襄陽市春園路13-4、13-5號(hào)。
代表人：尚先往，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏冬云、曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽運(yùn)通運(yùn)輸有限公司（下稱襄陽運(yùn)通公司）因與被上訴人加海平、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（下稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司）、原審被告朱艷紅、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部（下稱人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽運(yùn)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初989號(hào)民事判決，改判由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司賠償加海平的損失17444.33元；本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理理由：鄂Ｆ×××××號(hào)小型客車系張國斌掛靠在襄陽運(yùn)通公司進(jìn)行營運(yùn)，襄陽運(yùn)通公司與張國斌簽訂有《客車經(jīng)營管理協(xié)議》，協(xié)議約定因交通事故造成的損失除保險(xiǎn)公司賠付外，其余全部損失有張國斌承擔(dān)。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司為鄂Ｆ×××××號(hào)小型客車承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)在本案中應(yīng)一并處理，故對(duì)鄂Ｆ×××××號(hào)小型客車乘坐人加海平的損失應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司予以賠償。
加海平辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱艷紅辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司未答辯。
加海平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)12368.1元、誤工費(fèi)12920元、護(hù)理費(fèi)17000元、交通費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金54102元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18192元、后期復(fù)查治療費(fèi)用5000元、鑒定費(fèi)2500元及精神損害撫慰金12000元，共計(jì)140951.3元；2.朱艷紅及襄陽運(yùn)通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司支付不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)應(yīng)由朱艷紅、襄陽運(yùn)通公司、人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月13日8時(shí)20分許，朱艷紅駕駛鄂Ｆ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)北京路由北向南行駛至北京路與耕耘路交叉口路口路段時(shí)，與沿耕耘路由西向東行駛的張國斌駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成張國斌（另案處理）、車上乘客加海平受傷，另一乘客王曉當(dāng)場(chǎng)死亡（另案處理）、兩車損壞的交通事故。同年9月17日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)（下稱高新交警大隊(duì)）作出襄公高認(rèn)字[2015]第30026C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱艷紅負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張國斌負(fù)本次事故次要責(zé)任，加海平、王曉在本次事故中無責(zé)任。加海平受傷后當(dāng)即被送往襄陽市東風(fēng)人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷為：1.急性輕型顱腦損傷：腦震蕩、頭皮撕脫傷；2.右肩胛骨骨折；3.全身多處軟組織損傷。加海平住院治療13天，共支出醫(yī)療費(fèi)11588.1元。出院醫(yī)囑：1.休息一個(gè)月，不適隨診。2016年1月28日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所受加海平的委托，作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第078號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為：加海平因交通事故致傷，其傷殘程度構(gòu)成十級(jí)；建議自受傷之日起，其誤工損失日可評(píng)定至法醫(yī)鑒定前一日，護(hù)理人數(shù)原則上為壹人，護(hù)理日期應(yīng)不少于60日，護(hù)理期間需加強(qiáng)營養(yǎng)[注：如后期實(shí)際誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限出該預(yù)計(jì)，即以實(shí)際發(fā)生日期累計(jì)]；建議自鑒定之日起，其后期醫(yī)療費(fèi)用[含院外骨折拍片檢查費(fèi)用及面部疤痕及色素沉著整形治療費(fèi)用]合計(jì)約需人民幣5000元[注：如后期醫(yī)療發(fā)生費(fèi)用超出該預(yù)計(jì)，即以實(shí)際發(fā)生金額累計(jì)]；如后期傷情惡化（出現(xiàn)其他外傷性并發(fā)癥或后遺癥等情節(jié)），必要時(shí)可待補(bǔ)充資料和按照相關(guān)法規(guī)行法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充或重新鑒定。加海平為此支出鑒定費(fèi)2500元。另，加海平為進(jìn)行司法鑒定于2016年1月6日在襄陽市第一人民醫(yī)院進(jìn)行胸部CT復(fù)查，同日襄陽市第一人民醫(yī)院出具病情證明：肋骨骨折。加海平為此支出醫(yī)療費(fèi)780元。
一審另查明，加海平與董道杰系夫妻關(guān)系，二人共生育二子。長子加順祥，2005年11月17日出生；次子加順翊，2011年10月17日出生。
一審還查明，鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車的登記車主為襄陽運(yùn)通公司，實(shí)際所有人系張國斌，張國斌系掛靠襄陽運(yùn)通公司進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營，2016年2月12日，張國斌因另一起交通事故死亡，歿年42歲。襄陽運(yùn)通公司為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司處投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年12月3日零時(shí)起至2015年12月2日24時(shí)止。鄂Ｆ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主系朱艷紅，該機(jī)動(dòng)車在人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，含不計(jì)免賠率）。保險(xiǎn)期間自2014年11月18日零時(shí)起至2015年11月17日24時(shí)止。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。經(jīng)審查，高新交警大隊(duì)作出的該事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分符合本案情況，法院予以采信。按該認(rèn)定書，朱艷紅負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張國斌負(fù)此次事故的次要責(zé)任，加海平無責(zé)任，故法院確定朱艷紅對(duì)加海平的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。張國斌在發(fā)生本案交通事故以后又因另外一起交通事故死亡，其生前系掛靠在襄陽運(yùn)通公司進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營，雙方系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，因掛靠人張國斌已死亡，故法院確定應(yīng)由被掛靠人襄陽運(yùn)通公司向加海平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部為鄂Ｆ×××××重型貨車承保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，故人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，若仍有不足，由朱艷紅和襄陽運(yùn)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于加海平請(qǐng)求由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。法院認(rèn)為，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車承保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種系商業(yè)合同保險(xiǎn)，不屬本案審理范圍，加海平可另行以保險(xiǎn)合同法律關(guān)系提起訴訟，故加海平請(qǐng)求由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。
關(guān)于加海平主張的具體訴訟請(qǐng)求，法院分析評(píng)判如下：1.關(guān)于加海平主張的醫(yī)療費(fèi)12368.1元。經(jīng)查，加海平因本次交通事故在襄陽市風(fēng)人民醫(yī)院住院治療13天，支出醫(yī)療費(fèi)11588.1元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且各方對(duì)此均無異議，法院予以確認(rèn)。加海平還于2016年1月6日在襄陽市中心醫(yī)院支出的780元CT檢查費(fèi)。法院認(rèn)為，加海平進(jìn)行CT檢查系進(jìn)行司法鑒定所支出的必要費(fèi)用，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。故加海平的醫(yī)療費(fèi)總額為12368.1元。2.關(guān)于加海平主張的誤工費(fèi)12920元。法院認(rèn)為，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案中，醫(yī)囑建議“休息一月”，故確定誤工時(shí)間為住院13天加30天，共計(jì)43天。關(guān)于加海平的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，法院認(rèn)為，加海平當(dāng)庭僅向法院提交由襄陽旭緣鑫紡織有限公司出具的證明一份，未提交襄陽旭緣鑫紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放銀行流水等證據(jù)，故加海平主張按其日平均工資計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求證據(jù)不足，法院不予采信。法院酌定參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“農(nóng)、林、牧、漁”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)為3334.56元（28305元/年÷365天/年×43天），加海平請(qǐng)求的數(shù)額過高，超出部分不予支持。3.關(guān)于加海平主張的護(hù)理費(fèi)17000元。法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情證明中雖未建議陪護(hù)，但根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診療經(jīng)過，加海平的傷情確需有人陪護(hù)，加海平主張的護(hù)理天數(shù)為60天，符合本案實(shí)際情況，予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，法院認(rèn)為，加海平當(dāng)庭僅向法院提交由杭州合沛建筑安裝公司出具的杭州市建筑企業(yè)員工工資發(fā)放表及收入證明各一份，未提交杭州合沛建筑安裝公司營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放銀行流水等證據(jù)，故加海平主張按護(hù)理人月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求證據(jù)不足，法院不予采信。法院酌定參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其護(hù)理費(fèi)為5118.58元（31138元/年÷365天/年×60天），加海平請(qǐng)求的數(shù)額過高，超出部分不予支持。4.關(guān)于加海平主張的交通費(fèi)1400元。法院認(rèn)為，該費(fèi)用系加海平治療傷病期間必然發(fā)生的費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況，法院酌情予以支持300元，加海平請(qǐng)求的數(shù)額過高，超出部分不予支持。5.關(guān)于加海平主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元。經(jīng)查，加海平住院治療13天，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，加海平的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為260元（20元/天×13天），加海平請(qǐng)求的數(shù)額過高，超出部分法院不予支持。6.關(guān)于加海平主張的營養(yǎng)費(fèi)3000元。法院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故加海平的該請(qǐng)求不予支持。7.關(guān)于加海平主張的殘疾賠償金74113.2元。經(jīng)查，加海平系農(nóng)村居民，其當(dāng)庭僅舉出了房屋租賃合同一份，未舉出出租人身份信息、房屋所有權(quán)證及當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)證明等證據(jù)，法院要求加海平補(bǔ)充提交上述證據(jù)予以印證，但加海平未在規(guī)定期限內(nèi)提交。故加海平主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。因加海平受傷時(shí)未年滿60周歲，故參照2016年湖北省統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為23688元（11844元/年×10%×20年）。加海平還在殘疾賠償金項(xiàng)下主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20011.2元。經(jīng)查，加海平長子加順祥，2005年11月17日出生，系未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)為4411.35元（9803元/年×9年×10%÷2）；加海平次子加順翊，2011年10月17日出生，系未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)為7352.25元（9803元/年×15年×10%÷2）。綜上，加海平的殘疾賠償金總額為35451.6元，加海平請(qǐng)求的數(shù)額過高，超出部分不予支持。8.關(guān)于加海平主張的后期治療費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄，加海平出院后確需進(jìn)行拍片復(fù)查及進(jìn)行必要的面部整形治療，且鑒定機(jī)構(gòu)也對(duì)此費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)定，為5000元，故加海平主張的后期治療費(fèi)5000元應(yīng)予支持。9.關(guān)于加海平主張的鑒定費(fèi)2500元。有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且系加海平為證明其損傷程度所支付的必要合理費(fèi)用，故該鑒定費(fèi)法院予以支持。10.關(guān)于加海平主張的精神損害撫慰金12000元。法院認(rèn)為，此次事故給加海平造成十級(jí)傷殘，不僅其身體遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其請(qǐng)求法院予以支持，但加海平請(qǐng)求的數(shù)額過高，法院酌情支持3000元。
綜上，加海平因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)12368.1元、誤工費(fèi)3334.56元、護(hù)理費(fèi)5118.58元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、殘疾賠償金35451.6元、后期治療費(fèi)5000元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)67332.84元。
在本案中，加海平因此次交通事故造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的各項(xiàng)損失費(fèi)用為護(hù)理費(fèi)5118.58元、誤工費(fèi)3334.56元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金35451.6元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)47204.74元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)12368.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、后期治療費(fèi)5000元，共計(jì)17628.1元。[2016]鄂0691民初973號(hào)判決書確定原告馮紅菊、張?jiān)?、張少陽、張順剛在交?qiáng)險(xiǎn)死亡（傷殘）賠償項(xiàng)下的各項(xiàng)損失費(fèi)用為38823.34元（護(hù)理費(fèi)5118.58元、誤工費(fèi)18215元、殘疾賠償金4889.76元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)600元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用為95593.63（醫(yī)療費(fèi)93833.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元、營養(yǎng)費(fèi)900元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失費(fèi)用為17095元（車輛損失費(fèi)為17095元）。[2015]鄂襄新民初02220號(hào)判決書確定張素平、王雪玲、王雪園、王朝杰、王雪峰在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡（傷殘）賠償項(xiàng)下的各項(xiàng)損失費(fèi)用為594680元（死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金30000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下無費(fèi)用。
加海平與另案原告馮紅菊、張?jiān)?、張少陽、張順剛，及另案原告張素平、王雪玲、王雪園、王朝杰、王雪峰在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為680708.08元（47204.74元+38823.34元+594680元），已超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償?shù)南揞~110000元，應(yīng)按比例進(jìn)行份額劃分。加海平與另案原告馮紅菊、張?jiān)?、張少陽、張順剛，在交?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為113221.73元（17628.1元＋95593.63元），已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~10000元，應(yīng)按比例進(jìn)行份額劃分。另案原告馮紅菊、張?jiān)隆埳訇?、張順剛在交?qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的費(fèi)用總計(jì)為17095元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)南揞~2000元，超出部分應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，加海平在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的份額確定為7628.12元[110000元×（47204.74元÷680708.08元）]；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償限額內(nèi)的份額確定為1556.95元[10000元×（17628.1元÷113221.73元）]。[2016]鄂0691民初973號(hào)判決書確定馮紅菊、張?jiān)隆埳訇?、張順剛在交?qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的份額確定為6273.71元[110000元×（38823.34元÷680708.08元）]；馮紅菊、張?jiān)隆埳訇?、張順剛交?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償限額內(nèi)的份額確定為8443.05元[10000元×（95593.63元÷113221.73元）]。[2015]鄂襄新民初字第02220號(hào)判決書確定張素平、王雪玲、王雪園、王朝杰、王雪峰在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的份額確定為96098.17元[110000元×（594680元÷680708.08元）]。上述費(fèi)用應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向加海平賠償9185.07元（7628.12元+1556.95）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的費(fèi)用為58147.77元（67332.84元-9185.07元）；[2016]鄂0691民初973號(hào)判決書確定馮紅菊、張?jiān)隆埳訇?、張順剛的各?xiàng)損失費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的金額為136795.21元；[2015]鄂襄新民初02220號(hào)判決書確定張素平、王雪玲、王雪園、王朝杰、王雪峰的各項(xiàng)損失費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的金額為498581.83元。上述費(fèi)用合計(jì)為693524.81元，未超出肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保額1000000元，故人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向加海平承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為40703.44元，襄陽運(yùn)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任17444.33元。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付加海平9185.07元；人保財(cái)險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付加海平40703.44元，上述費(fèi)用合計(jì)49888.51元；余下部分由襄陽運(yùn)通公司賠付17444.33元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告加海平賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用49888.51元；二、被告襄陽運(yùn)通運(yùn)輸有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告加海平賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用17444.33元；三、駁回原告加海平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由朱艷紅承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為襄陽運(yùn)通公司應(yīng)否對(duì)加海平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，襄陽運(yùn)通公司與中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司之間的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)否在本案一并處理。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張國斌將鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車掛靠在襄陽運(yùn)通公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，加海平乘坐張國斌駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，張國斌在事故中負(fù)次要責(zé)任，且在訴訟前已經(jīng)死亡。上訴人襄陽運(yùn)通公司作為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車的被掛靠人應(yīng)當(dāng)對(duì)加海平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然襄陽運(yùn)通公司為鄂Ｆ×××××號(hào)小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但其二者之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系非本案審理范疇，襄陽運(yùn)通公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同另案向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)襄陽中心支公司主張權(quán)利。綜上，上訴人襄陽運(yùn)通公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人襄陽運(yùn)通公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　曹勇 審判員　　柳莉 審判員　　江濤

書記員：徐佳