襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司
汪志超
蔡軍（湖北春園律師事務(wù)所）
谷城中信水泥粉磨有限公司
何然
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）

原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司，住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路7號(hào)物流所院內(nèi)。
法定代表人張海軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪志超，該公司股東。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、參與調(diào)解、和解、提起上訴、代收法律文書。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告谷城中信水泥粉磨有限公司。
住所地:谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鍋底湖村。
法定代表人鐘吉富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何然，該公司辦公室主任。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解。
原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司（以下稱誠(chéng)啟公司）與被告谷城中信水泥粉磨有限公司（以下稱中信公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由審判員譚明志適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告誠(chéng)啟公司的委托代理人汪志超、蔡軍，被告中信公司的委托代理人何然、彭庭勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告誠(chéng)啟公司訴稱:2015年7月6日，原告誠(chéng)啟公司與被告中信公司經(jīng)協(xié)商一致簽訂《信息化建設(shè)合同》。
合同約定原告誠(chéng)啟公司為被告中信公司完成財(cái)務(wù)核算、進(jìn)銷存及接口系統(tǒng)管理、安裝軟件、提供服務(wù)培訓(xùn)等工作，合同總金額15萬(wàn)元；合同簽訂后，被告中信公司首付款3萬(wàn)元，軟件安裝調(diào)試、培訓(xùn)完畢，支付2萬(wàn)元，余款10萬(wàn)元分10個(gè)月付清；一方違約向相對(duì)方按合同總金額20%支付違約金等。
合同簽訂后，原告誠(chéng)啟公司向被告中信公司提供一臺(tái)價(jià)值8000元的主機(jī)，被告中信公司要求原告誠(chéng)啟公司另提供電腦5臺(tái)遭拒后，被告中信公司拒絕支付首付款，已構(gòu)成違約。
故請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告間簽訂的《中信公司信息化建設(shè)合同》有效，判令解除《中信公司信息化建設(shè)合同》，由被告向原告支付服務(wù)器主機(jī)價(jià)款8000元，支付違約金3萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告誠(chéng)啟公司為證明所陳述的事實(shí)及支持其主張，舉出如下證據(jù):
1、2015年7月6日，原告誠(chéng)啟公司與被告中信公司簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
2、2015年7月10日的《送貨確認(rèn)單》；同年7月25日，原告誠(chéng)啟公司《證明》、《網(wǎng)絡(luò)報(bào)價(jià)單》；汪志超與鐘海林之間的《短信》、《通話記錄》。
被告中信公司辯稱:原告誠(chéng)啟公司的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原、被告間雖然簽訂了《信息化建設(shè)合同》，但原告誠(chéng)啟公司并未按合同約定履行安裝軟件程序和提供實(shí)施服務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)。
請(qǐng)求人民法院依法駁回原告誠(chéng)啟公司的訴訟請(qǐng)求。
被告中信公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告中信公司對(duì)原告誠(chéng)啟公司舉出的《信息化建設(shè)合同》、《送貨確認(rèn)單》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議；《網(wǎng)絡(luò)報(bào)價(jià)單》、《通話記錄》的真實(shí)性持異議。
認(rèn)為原告誠(chéng)啟公司提交的《網(wǎng)絡(luò)報(bào)價(jià)單》、《通話記錄》、《短信》均系復(fù)印件。
本院認(rèn)為:2015年7月6日，原告誠(chéng)啟公司與被告中信公司在平等的基礎(chǔ)上自愿合意一致簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
因該合同的內(nèi)容不違反國(guó)家法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
因雙方在合同中約定總價(jià)款為15萬(wàn)元，合同簽訂后，由被告向原告支付首付款3萬(wàn)元，軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢支付2萬(wàn)元，軟件實(shí)施完畢后，在次月的10個(gè)月內(nèi)每月15號(hào)前支付1萬(wàn)元。
2015年7月10日，在被告尚未首付3萬(wàn)元合同款的情況下，原告向被告提供了價(jià)值8000元的服務(wù)器1臺(tái)，已體現(xiàn)出原告履行合同的誠(chéng)意。
但是被告卻怠于履行支付首付款的先合同義務(wù)，構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人之原告權(quán)利的侵害和對(duì)合同紀(jì)律的破壞，業(yè)已影響交易的正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)對(duì)毀約的后果承擔(dān)責(zé)任。
《合同法》第94條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同的條件是:“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者具有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，均應(yīng)允許解除合同。
故原告要求解除與被告簽訂的《信息化建設(shè)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
《合同法》第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
《合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
當(dāng)合同被解除后，被告應(yīng)當(dāng)將已接收原告的服務(wù)器1臺(tái)予以返還。
《合同法》第114條第1款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，因原告主張的3萬(wàn)元違約金系依合同總價(jià)款15萬(wàn)元之20%計(jì)付而來，是當(dāng)事人雙方通過事先約定而預(yù)見確定的，且約定的違約金數(shù)額適當(dāng)，該獨(dú)立于履行行為之外的給付—違約金由被告支付也是對(duì)原告之履行權(quán)益的補(bǔ)償，原告在主張違約金后，又向被告主張賠償損失。
因就其主張賠償損失的訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)未能提供證據(jù)加以證明，其不利后果自負(fù)。
被告辯稱原告未按合同約定履行安裝軟件程序和提供實(shí)施服務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（四項(xiàng) ?）、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司與被告谷城中信水泥粉磨有限公司簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
二、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，返還原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司浪潮英信np3020m3服務(wù)器1臺(tái)。
三、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，向原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司支付違約金3萬(wàn)元。
四、駁回原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元減半收取375元，由被告谷城中信水泥粉磨有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××38。
上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交納。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收本判決書后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:2015年7月6日，原告誠(chéng)啟公司與被告中信公司在平等的基礎(chǔ)上自愿合意一致簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
因該合同的內(nèi)容不違反國(guó)家法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
因雙方在合同中約定總價(jià)款為15萬(wàn)元，合同簽訂后，由被告向原告支付首付款3萬(wàn)元，軟件安裝調(diào)試培訓(xùn)完畢支付2萬(wàn)元，軟件實(shí)施完畢后，在次月的10個(gè)月內(nèi)每月15號(hào)前支付1萬(wàn)元。
2015年7月10日，在被告尚未首付3萬(wàn)元合同款的情況下，原告向被告提供了價(jià)值8000元的服務(wù)器1臺(tái)，已體現(xiàn)出原告履行合同的誠(chéng)意。
但是被告卻怠于履行支付首付款的先合同義務(wù)，構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人之原告權(quán)利的侵害和對(duì)合同紀(jì)律的破壞，業(yè)已影響交易的正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)對(duì)毀約的后果承擔(dān)責(zé)任。
《合同法》第94條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人可以解除合同的條件是:“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者具有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，均應(yīng)允許解除合同。
故原告要求解除與被告簽訂的《信息化建設(shè)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
《合同法》第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
《合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
當(dāng)合同被解除后，被告應(yīng)當(dāng)將已接收原告的服務(wù)器1臺(tái)予以返還。
《合同法》第114條第1款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，因原告主張的3萬(wàn)元違約金系依合同總價(jià)款15萬(wàn)元之20%計(jì)付而來，是當(dāng)事人雙方通過事先約定而預(yù)見確定的，且約定的違約金數(shù)額適當(dāng)，該獨(dú)立于履行行為之外的給付—違約金由被告支付也是對(duì)原告之履行權(quán)益的補(bǔ)償，原告在主張違約金后，又向被告主張賠償損失。
因就其主張賠償損失的訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)未能提供證據(jù)加以證明，其不利后果自負(fù)。
被告辯稱原告未按合同約定履行安裝軟件程序和提供實(shí)施服務(wù)培訓(xùn)的義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（四項(xiàng) ?）、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司與被告谷城中信水泥粉磨有限公司簽訂的《信息化建設(shè)合同》。
二、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，返還原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司浪潮英信np3020m3服務(wù)器1臺(tái)。
三、被告谷城中信水泥粉磨有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，向原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司支付違約金3萬(wàn)元。
四、駁回原告襄陽(yáng)誠(chéng)啟電子科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元減半收取375元，由被告谷城中信水泥粉磨有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚明志

書記員：程波樂