襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉雄文（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
陳紅某
湯金云（湖北長久律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地襄陽市襄州區(qū)航空路（清河橋東）。
法定代表人:竇明杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉雄文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳紅某。
委托訴訟代理人:湯金云，湖北長久律師事務(wù)所律師。
上訴人襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百洋公司）因與被上訴人陳紅某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2332號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人百洋公司的委托訴訟代理人劉雄文、被上訴人陳紅某的委托訴訟代理人湯金云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百洋公司上訴請求:1.撤銷原判；發(fā)回重審或者改判上訴人對被上訴人前夫楊子江享有的債權(quán)與本案債務(wù)抵銷。
2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被上訴人陳紅某和楊子江于2005年8月17日登記結(jié)婚，于2016年7月11日辦理離婚手續(xù)，而上訴人向被上訴人借款的時(shí)間是2014年4月10日，正處于陳紅某和楊子江婚姻存續(xù)期間，其夫妻存在財(cái)產(chǎn)混同，上訴人2014年4月9日結(jié)清借款且歸還的利息有多的，相關(guān)債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)與本案一并計(jì)算。
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有對陳紅某和其前夫存在財(cái)產(chǎn)混同行為進(jìn)行認(rèn)定，沒有在本案中對百洋公司多付的利息進(jìn)行扣減，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
陳紅某辯稱，本案的借貸關(guān)系是與陳紅某發(fā)生的，上訴人的上訴理由不成立，請求維持原判。
陳紅某向一審法院起訴請求:判令百洋公司償還陳紅某借款本金5000000元，并支付該款從2014年8月15日起至借款還清之日止，按月利率20‰計(jì)算的利息，本案訴訟費(fèi)用由百洋公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年4月10日，百洋公司因資金周轉(zhuǎn)需要向陳紅某借款，陳紅某以銀行轉(zhuǎn)賬方式向百洋公司提供借款5000000元。
次日，百洋公司向陳紅某出具收據(jù)一張，載明”交款單位陳紅某，收款方式銀行轉(zhuǎn)帳，人民幣（大寫）伍百萬元整，5000000.00元，按月3.5%計(jì)算利息”，并加蓋”襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章”。
此后，百洋公司分四次向陳紅某支付利息共計(jì)635833元，即2014年5月5日支付利息110833元、同年6月3日支付利息175000元、同年8月2日支付利息175000元、2015年5月17日支付利息175000元。
后百洋公司至今未向陳紅某償還借款本息。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
百洋公司立據(jù)向陳紅某借款5000000的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方之間形成的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
百洋公司至今未向陳紅某償還訟爭借款本金及剩余利息，損害了陳紅某合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
庭審中，雙方對百洋公司已向陳紅某支付的四筆利息共計(jì)635833元均予認(rèn)可，經(jīng)核算，借款5000000元按月利率30‰計(jì)算利息，上述利息應(yīng)抵付至2014年8月14日。
因此，陳紅某要求百洋公司償還借款本金5000000元，并支付該款從2014年8月15日起至借款還清之日止，按月利率20‰計(jì)算利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
百洋公司辯稱另案中其公司多付的款項(xiàng)應(yīng)在本案中打通重新計(jì)算，陳紅某與其前夫楊子江婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)混同，因此應(yīng)將其與陳紅某及楊子江的債權(quán)債務(wù)與本案一并計(jì)算的理由，于法相悖，不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決:襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向陳紅某償還借款本金5000000元，并支付該款從2014年8月15日起至借款還清之日止，按月利率20‰計(jì)算的利息。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62800元，減半收取為31400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)36400元，由百洋公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，百洋公司一審中提交了其于2014年4月9日分別向楊子江轉(zhuǎn)款5000000元、437500元的銀行交易憑證、電子銀行回單，用以證明百洋公司與楊子江之間的借款百洋公司已經(jīng)還清，并且利息還有多的，并據(jù)此主張多付的利息應(yīng)在本案中扣減本息。
因百洋公司未提供相關(guān)的借款合同等證據(jù)，故百洋公司一審中提交的上述證據(jù)僅能證明百洋公司向楊子江交付款項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明百洋公司向楊子江多付了利息。
即使百洋公司向楊子江多付了利息的主張成立，百洋公司向楊子江多付的利息實(shí)際上是指百洋公司向楊子江支付的超出民間借貸法定利率標(biāo)準(zhǔn)部分的高額利息，楊子江是否應(yīng)當(dāng)向百洋公司返還已收取的高額利息以及高額利息的數(shù)額，并未得到楊子江的確認(rèn)，也未經(jīng)過生效法律文書的確認(rèn)，且楊子江向百洋公司收取高額利息的事實(shí)發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之前，當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋并沒有規(guī)定楊子江應(yīng)當(dāng)向百洋公司返還已收取的高額利息，是否可以適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定確定楊子江負(fù)有向百洋公司返還超過年利率36%部分的利息的義務(wù)，確有爭議。
在楊子江未參加本案訴訟的情況下，本院不能認(rèn)定楊子江應(yīng)當(dāng)向百洋公司返還超過年利率36%部分的利息，更不能基于楊子江向百洋公司收取高額利息的事實(shí)發(fā)生在楊子江與陳紅某婚姻關(guān)系存續(xù)期間認(rèn)定陳紅某應(yīng)當(dāng)與楊子江共同向百洋公司返還高額利息。
綜上所述，百洋公司提供的證據(jù)不足以證明其向楊子江多付了利息，即使百洋公司向楊子江多付了利息，本院也不能認(rèn)定楊子江、陳紅某對百洋公司多付的利息負(fù)有返還義務(wù)，故本院不能認(rèn)定百洋公司對楊子江、陳紅某享有到期債權(quán)或者楊子江、陳紅某對百洋公司負(fù)有到期債務(wù)。
百洋公司上訴請求改判其對楊子江享有的債權(quán)與本案債務(wù)抵銷，不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?關(guān)于債務(wù)抵銷的規(guī)定，本院不予支持。
百洋公司一審中提交的證據(jù)（百洋公司于2014年4月9日分別向楊子江轉(zhuǎn)款5000000元、437500元的銀行交易憑證、電子銀行回單）的證明目的是百洋公司與楊子江之間的借款百洋公司已經(jīng)還清，并且利息還有多的，根據(jù)百洋公司的證明目的可以認(rèn)定百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款系用于償還百洋公司向楊子江所借款項(xiàng)的本息，且百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款的事實(shí)發(fā)生在百洋公司向陳紅某借款之前，故百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款的事實(shí)與本案中百洋公司、陳紅某之間的借款無關(guān)。
雖然百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款時(shí)、百洋公司向陳紅某借款時(shí)楊子江與陳紅某系夫妻關(guān)系，但百洋公司與楊子江之間的借款、百洋公司與陳紅某之間的借款屬于兩筆相互獨(dú)立的借款，且在百洋公司向陳紅某借款之前，百洋公司已向楊子江還清借款，故百洋公司即使向楊子江多付了利息，多付的利息也不應(yīng)扣減陳紅某向百洋公司出借款項(xiàng)的本息。
一審法院認(rèn)為，百洋公司辯稱另案中其公司多付的款項(xiàng)應(yīng)在本案中打通重新計(jì)算，陳紅某與其前夫楊子江婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)混同，因此應(yīng)將其與陳紅某及楊子江的債權(quán)債務(wù)與本案一并計(jì)算的理由，于法相悖，故對百洋公司的辯稱意見不予采納。
一審法院的該判決理由符合法律規(guī)定。
百洋公司上訴提出，陳紅某與其前夫楊子江婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在財(cái)產(chǎn)混同，相關(guān)債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)與本案一并計(jì)算，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有對陳紅某和其前夫存在財(cái)產(chǎn)混同行為進(jìn)行認(rèn)定，沒有在本案中對百洋公司多付的利息進(jìn)行扣減，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，該上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
百洋公司上訴請求撤銷原判、發(fā)回重審，本院不予支持。
綜上所述，百洋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62800元，由上訴人百洋公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，百洋公司一審中提交了其于2014年4月9日分別向楊子江轉(zhuǎn)款5000000元、437500元的銀行交易憑證、電子銀行回單，用以證明百洋公司與楊子江之間的借款百洋公司已經(jīng)還清，并且利息還有多的，并據(jù)此主張多付的利息應(yīng)在本案中扣減本息。
因百洋公司未提供相關(guān)的借款合同等證據(jù)，故百洋公司一審中提交的上述證據(jù)僅能證明百洋公司向楊子江交付款項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明百洋公司向楊子江多付了利息。
即使百洋公司向楊子江多付了利息的主張成立，百洋公司向楊子江多付的利息實(shí)際上是指百洋公司向楊子江支付的超出民間借貸法定利率標(biāo)準(zhǔn)部分的高額利息，楊子江是否應(yīng)當(dāng)向百洋公司返還已收取的高額利息以及高額利息的數(shù)額，并未得到楊子江的確認(rèn)，也未經(jīng)過生效法律文書的確認(rèn)，且楊子江向百洋公司收取高額利息的事實(shí)發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之前，當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋并沒有規(guī)定楊子江應(yīng)當(dāng)向百洋公司返還已收取的高額利息，是否可以適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定確定楊子江負(fù)有向百洋公司返還超過年利率36%部分的利息的義務(wù)，確有爭議。
在楊子江未參加本案訴訟的情況下，本院不能認(rèn)定楊子江應(yīng)當(dāng)向百洋公司返還超過年利率36%部分的利息，更不能基于楊子江向百洋公司收取高額利息的事實(shí)發(fā)生在楊子江與陳紅某婚姻關(guān)系存續(xù)期間認(rèn)定陳紅某應(yīng)當(dāng)與楊子江共同向百洋公司返還高額利息。
綜上所述，百洋公司提供的證據(jù)不足以證明其向楊子江多付了利息，即使百洋公司向楊子江多付了利息，本院也不能認(rèn)定楊子江、陳紅某對百洋公司多付的利息負(fù)有返還義務(wù)，故本院不能認(rèn)定百洋公司對楊子江、陳紅某享有到期債權(quán)或者楊子江、陳紅某對百洋公司負(fù)有到期債務(wù)。
百洋公司上訴請求改判其對楊子江享有的債權(quán)與本案債務(wù)抵銷，不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?關(guān)于債務(wù)抵銷的規(guī)定，本院不予支持。
百洋公司一審中提交的證據(jù)（百洋公司于2014年4月9日分別向楊子江轉(zhuǎn)款5000000元、437500元的銀行交易憑證、電子銀行回單）的證明目的是百洋公司與楊子江之間的借款百洋公司已經(jīng)還清，并且利息還有多的，根據(jù)百洋公司的證明目的可以認(rèn)定百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款系用于償還百洋公司向楊子江所借款項(xiàng)的本息，且百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款的事實(shí)發(fā)生在百洋公司向陳紅某借款之前，故百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款的事實(shí)與本案中百洋公司、陳紅某之間的借款無關(guān)。
雖然百洋公司向楊子江轉(zhuǎn)款時(shí)、百洋公司向陳紅某借款時(shí)楊子江與陳紅某系夫妻關(guān)系，但百洋公司與楊子江之間的借款、百洋公司與陳紅某之間的借款屬于兩筆相互獨(dú)立的借款，且在百洋公司向陳紅某借款之前，百洋公司已向楊子江還清借款，故百洋公司即使向楊子江多付了利息，多付的利息也不應(yīng)扣減陳紅某向百洋公司出借款項(xiàng)的本息。
一審法院認(rèn)為，百洋公司辯稱另案中其公司多付的款項(xiàng)應(yīng)在本案中打通重新計(jì)算，陳紅某與其前夫楊子江婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)混同，因此應(yīng)將其與陳紅某及楊子江的債權(quán)債務(wù)與本案一并計(jì)算的理由，于法相悖，故對百洋公司的辯稱意見不予采納。
一審法院的該判決理由符合法律規(guī)定。
百洋公司上訴提出，陳紅某與其前夫楊子江婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在財(cái)產(chǎn)混同，相關(guān)債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)與本案一并計(jì)算，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有對陳紅某和其前夫存在財(cái)產(chǎn)混同行為進(jìn)行認(rèn)定，沒有在本案中對百洋公司多付的利息進(jìn)行扣減，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，該上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
百洋公司上訴請求撤銷原判、發(fā)回重審，本院不予支持。
綜上所述，百洋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62800元，由上訴人百洋公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波

書記員：王曉丹