襄陽登雄投資發(fā)展有限公司
蔣志杰（湖北正音律師事務所）
許某
張紅敬（湖北宏義律師事務所）

上訴人（原審原告）:襄陽登雄投資發(fā)展有限公司，住所地老河口市北京路。
法定代表人:邵志龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔣志杰，湖北正音律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:許某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:張紅敬,湖北宏義律師事務所律師。
上訴人襄陽登雄投資發(fā)展有限公司（以下簡稱登雄投資公司）因與被上訴人許某勞動合同、經(jīng)濟補償金、社會保險糾紛一案，不服老河口市人民法院〔2015〕鄂老河口民初字第01366號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人登雄投資公司的委托訴訟代理人蔣志杰、被上訴人許某的委托訴訟代理人張紅敬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
登雄投資公司上訴請求:依法撤銷〔2015〕鄂老河口民初字第01366號民事判決，改判上訴人不承擔經(jīng)濟補償金及依據(jù)賬號xxxx5發(fā)放工資計算雙倍工資的支付。
事實和理由:1.一審法院依據(jù)被上訴人申請，調(diào)取被上訴人許某二個銀行賬號，據(jù)此判斷二個賬戶內(nèi)所有的現(xiàn)金記載，屬于被上訴人的工資組成，系事實不清。
上訴人與被上訴人之間沒有簽署書面勞動合同，在沒有約定工資的前提下，工資的計算依據(jù)應該依據(jù)勞動法規(guī)定的工資組成及參照湖北省社保統(tǒng)籌工資標準計算，不加以區(qū)分，直接認定銀行賬戶內(nèi)所有現(xiàn)金是被上訴人工資，并不符合客觀實際。
2015年6月16日，襄陽市社保局最新公布的在崗職工平均工資為3280元，以此為基數(shù)，上訴人認可的賬號xxxx5發(fā)放工資，平均5千多元，才是被上訴人真正工資標準。
至于一審法院調(diào)取的被上訴人許某另一個銀行賬戶xxxx6內(nèi)的現(xiàn)金的事實，既沒有雙方勞動合同約定，也沒有證據(jù)證實現(xiàn)金就是工資組成部分，不能隨意推斷該現(xiàn)金是工資。
2.一審法院依申請調(diào)取本屬于被上訴人自己的應該自行收集的證據(jù)，超越法律規(guī)定職權，程序違法。
3.被上訴人主動自行離職，其離職的理由與向仲裁委申請的未繳納養(yǎng)老保險的理由完全不同，就出現(xiàn)主動離職與未繳納養(yǎng)老保險競合，但主動離職更能反映被上訴人的真實意思，依據(jù)《勞動法實施細則》24條第2款規(guī)定，勞動者可以隨時通知用人單位終止勞動關系，用人單位無需支付經(jīng)濟補償金。
無理由主動離職及2015年3月15日離職時間具體而且明確。
許某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
登雄投資公司向一審法院起訴請求:對老河口市勞動人事爭議仲裁委員會作出的河勞人仲裁字（2015）第08號仲裁裁決書第一、三項不予支持，判令登雄投資公司不承擔支付和補償義務。
一審法院認定事實:2014年10月26日，許某到登雄投資公司單位從事老河口市光彩商貿(mào)城項目營銷工作，雙方未簽訂勞動合同，登雄投資公司未給許某繳納社會保險費。
2015年3月23日，許某因與登雄投資公司簽訂勞動合同和提高工資沒有落實等為由離開登雄投資公司單位。
許某在登雄投資公司單位工作期間月平均工資7353.32元。
庭審中登雄投資公司、許某均認可許某3月份工資3803元，登雄投資公司未支付。
2015年5月，許某申請仲裁，要求終止與登雄投資公司之間的勞動關系，支付2015年3月份工資、未簽訂勞動合同雙倍工資和解除勞動關系經(jīng)濟補償金等合計44000元，并賠償許某養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險費用。
2015年7月3日，老河口市勞動人事爭議仲裁委員會作出河勞人仲裁字[2015]第08號仲裁裁決，登雄投資公司不服訴至一審法院。
一審法院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”，登雄投資公司未與許某簽訂勞動合同，登雄投資公司應按其發(fā)放給許某的月工資標準，支付未與許某簽訂勞動合同的雙倍工資，扣減其已領取的工資，應為29413.28元（7353.32元/月×4個月）。
許某給登雄投資公司提供了正常勞動后，登雄投資公司應依法足額支付許某的工資，許某要求登雄投資公司支付2015年3月工資符合法律規(guī)定，登雄投資公司應予支付。
登雄投資公司未與許某簽訂勞動合同，未依法為許某繳納社會保險費，許某要求登雄投資公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，許某在登雄投資公司處工作不滿六個月，登雄投資公司應支付許某半個月工資的經(jīng)濟補償金3676.66元（7353.32元/月×0.5個月）。
許某仲裁申請要求登雄投資公司賠償其養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險費用，屬于社會保險費征繳范圍，應由勞動保障行政部門依法予以征繳，一審法院不予處理。
經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決:一、終止襄陽登雄投資發(fā)展有限公司與許某之間的勞動關系；二、原告襄陽登雄投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給被告許某未簽訂勞動合同雙倍工資29413.28元、2015年3月份工資3803元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金3676.66元，合計36892.94元；三、駁回原告襄陽登雄投資發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
登雄投資公司若未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由登雄投資公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院另查明，登雄投資公司向許某在老河口市中銀富登村鎮(zhèn)銀行有限公司開設的xxxx6賬號轉款4筆，每筆轉款數(shù)額均為3500元，轉款時間分別為2014年12月16日、2015年1月15日、2015年2月11日、2015年3月17日。
本院認為，許某與登雄投資公司建立勞動關系后，登雄投資公司除每月向其認可的許某的工資賬號發(fā)放工資外，還連續(xù)4個月向許某的另一個賬號（號碼為xxxx6）每月轉款3500元，許某主張每月3500元的轉款也屬于登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，登雄投資公司雖對許某的主張不予認可，但對向許某的賬號轉款4筆3500元的原因既不能作出合理說明，也未舉證證明，一審法院結合許某提供的2015年1月份、2月份的工資表認定上述每月3500元的轉款也系登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，上述每月3500元的轉款不屬于許某的工資組成，一審法院認定事實不清，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
一審法院依許某的申請調(diào)取許某的兩個銀行賬號明細，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
登雄投資公司未為許某繳納社會保險費系許某從登雄投資公司離職的原因之一，一審法院判決登雄投資公司向許某支付經(jīng)濟補償金符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?的規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，許某主動自行離職與登雄投資公司未為許某繳納養(yǎng)老保險費競合，但主動離職更能反映許某的真實意思，登雄投資公司無需支付經(jīng)濟補償金，不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對登雄投資公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，登雄投資公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人登雄投資公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，許某與登雄投資公司建立勞動關系后，登雄投資公司除每月向其認可的許某的工資賬號發(fā)放工資外，還連續(xù)4個月向許某的另一個賬號（號碼為xxxx6）每月轉款3500元，許某主張每月3500元的轉款也屬于登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，登雄投資公司雖對許某的主張不予認可，但對向許某的賬號轉款4筆3500元的原因既不能作出合理說明，也未舉證證明，一審法院結合許某提供的2015年1月份、2月份的工資表認定上述每月3500元的轉款也系登雄投資公司向許某發(fā)放的工資，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，上述每月3500元的轉款不屬于許某的工資組成，一審法院認定事實不清，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
一審法院依許某的申請調(diào)取許某的兩個銀行賬號明細，符合法律規(guī)定。
登雄投資公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
登雄投資公司未為許某繳納社會保險費系許某從登雄投資公司離職的原因之一，一審法院判決登雄投資公司向許某支付經(jīng)濟補償金符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?的規(guī)定。
登雄投資公司上訴提出，許某主動自行離職與登雄投資公司未為許某繳納養(yǎng)老保險費競合，但主動離職更能反映許某的真實意思，登雄投資公司無需支付經(jīng)濟補償金，不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對登雄投資公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，登雄投資公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人登雄投資公司負擔。

審判長：陳守軍

書記員：姚遠