襄陽現(xiàn)代建筑有限責(zé)任公司
陳學(xué)文（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
馬某某
楊公強（湖北熠耀律師事務(wù)所）
韓某某
韓長江
劉某某
常定理
魏保國
魏雪榮
趙艷群
崔新學(xué)
李海軍
劉圣紅（湖北亙恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）:襄陽現(xiàn)代建筑有限責(zé)任公司，住所地襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人:陳勇，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:常定理，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:魏保國，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:魏雪榮，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:趙艷群，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)張家集鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:崔新學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)程河鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市高新區(qū)劉集辦事處。
委托訴訟代理人:劉圣紅，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
原審原告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)新華街。
委托訴訟代理人:楊公強，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
原審原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市東津新區(qū)東津鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:韓長江（系韓某某叔叔），住襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)。
上訴人襄陽現(xiàn)代建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱現(xiàn)代建筑公司）因與被上訴人、原審原告馬某某、原審原告韓某某追索勞動報酬糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初467號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人現(xiàn)代建筑公司的委托訴訟代理人陳學(xué)文、被上訴人的委托訴訟代理人劉圣紅、原審原告馬某某的委托訴訟代理人楊公強、原審原告韓某某的委托訴訟代理人韓長江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
現(xiàn)代建筑公司上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔連帶清償責(zé)任或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:1.一審法院認定事實錯誤，上訴人與原審原告馬某某之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系。
上訴人將1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程按口頭約定交給馬某某完成，針對馬某某支付加工承攬費用。
根據(jù)合同的相對性，該合同僅約束上訴人與馬某某兩方當事人，被上訴人與上訴人之間無施工合同關(guān)系，也無勞動（勞務(wù)）關(guān)系。
2.原審原告馬某某與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，被上訴人在完成雇傭活動中形成的勞務(wù)費應(yīng)由馬某某個人獨自承擔，與上訴人無關(guān)。
馬某某承攬涉案工程后，雇傭被上訴人完成勞務(wù)，由馬某某安排工作，對雇傭人員進行管理、考核、發(fā)放工資。
上訴人對馬某某雇傭的人員不認識，也沒有管理與被管理的關(guān)系，對工作量、單價、勞務(wù)費發(fā)放的方式、勞務(wù)費拖欠的總額均不知情，也不干預(yù)，所以民工勞務(wù)費應(yīng)由雇主馬某某承擔。
涉案民工在”包工頭”馬某某拒絕支付勞務(wù)費后，要求上訴人代替包工頭再次支付勞務(wù)費，明顯有失公平。
3.馬某某系本案的實際施工人，被上訴人是馬某某邀請的提供勞務(wù)的個體勞務(wù)人員，與馬某某之間存在勞務(wù)關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?規(guī)定，”實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責(zé)任”。
被上訴人不是法律意義上的實際施工人。
本案的實際施工人是馬某某，發(fā)包方是襄陽五洲國際商貿(mào)城，而上訴人是承包方，因此不能適用上述引用的解釋26條要求上訴人支付工人工資。
4.一審判決上訴人承擔連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
一審參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條、第18條為依據(jù)，判決上訴人承擔連帶責(zé)任。
因農(nóng)民工與包工頭之間形成雇傭關(guān)系，法律對雇傭關(guān)系主體資質(zhì)并無限制性規(guī)定，該雇傭關(guān)系合法有效，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由包工頭承擔支付勞務(wù)費的責(zé)任。
關(guān)于連帶責(zé)任，雖然建筑法規(guī)定了建筑施工企業(yè)不得將工程或勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的施工主體，但未規(guī)定如果建筑企業(yè)將工程或勞務(wù)分包后要對包工頭雇傭的農(nóng)民工工資承擔連帶責(zé)任，法院判決連帶責(zé)任必須有法律層面的依據(jù)，故農(nóng)民工要求建筑施工企業(yè)承擔連帶責(zé)任沒有依據(jù)，明顯加大了上訴人的法律責(zé)任。
5.本案部分事實認定不清。
一是涉案農(nóng)民工在馬某某承攬的其他工地上也曾付出勞務(wù)，將其他工地上的勞務(wù)費強加到上訴人承包的工地上，明顯違法，也不排除馬某某與被上訴人串通損害上訴人的利益。
二是上訴人代馬某某支付給襄州區(qū)勞動監(jiān)察大隊30萬元工程款，庭審反映共支付2877177元，還有部分款項未支付，同時領(lǐng)取勞務(wù)費的人員與涉案農(nóng)民工不相符，應(yīng)查實領(lǐng)款人與涉案農(nóng)民工的關(guān)系，并依法扣減。
三是馬某某出具的欠條數(shù)額認定錯誤，如:2015年4月18日，馬某某給劉某某出具欠條37700元，2016年3月24日，馬某某又在37725元的工資表上簽名，判決書認定為37725元；張建班組2015年5月21日欠工資表為130000元，減去從勞動監(jiān)察大隊領(lǐng)取的25500元，尚欠104500元。
但判決認定為128280元。
綜上所述，一審法院部分事實認定不清，法律關(guān)系認定不當，法律適用錯誤，判決有失公平，懇請二審人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人辯稱，馬某某與上訴人之間是建筑施工合同關(guān)系，且屬違法分包發(fā)包，上訴人稱系加工承攬關(guān)系，那是推脫責(zé)任，偷換概念；被上訴人與上訴人依法律規(guī)定形成用工關(guān)系，被上訴人應(yīng)對馬某某聘請的工人即被上訴人承擔用工主體責(zé)任；上訴人依法應(yīng)承擔連帶責(zé)任；上訴人上訴中所提部分欠款數(shù)額問題已經(jīng)落實，都不是問題。
原審法院判決事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告馬某某辯稱，原判認定事實清楚，適用司法解釋和規(guī)章的規(guī)定同本案案情完全吻合，馬某某與上訴人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)另案解決，不宜在本案中加以解決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告韓某某辯稱，沒有什么意見，韓某某只認識馬某某，農(nóng)民工一個都不認識。
馬某某向一審法院起訴請求:1.請求認定馬某某對被上訴人不承擔支付工資的責(zé)任；2.對被上訴人的人工費依法予以核對確認。
韓某某向一審法院起訴請求:1.確認雙方勞動人事爭議關(guān)系事實不成立；2.確認韓某某對馬某某支付被上訴人工資不負連帶責(zé)任。
一審法院認定事實:2013年6月，韓某某掛靠現(xiàn)代建筑公司，借用現(xiàn)代建筑公司的施工資質(zhì)，并以現(xiàn)代建筑公司名義與發(fā)包人襄陽五洲國際商貿(mào)城有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承接了華中工業(yè)博覽城項目E區(qū)安置房總承包工程，韓某某是該項目的實際負責(zé)人。
其后韓某某將安置房第1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程承包給了馬某某，但沒有簽訂書面協(xié)議。
馬某某承接上述工程后，又將部分工作交由被上訴人完成，并按工作量支付報酬。
2015年4月8日經(jīng)雙方結(jié)算，劉某某班組的工資總額為37725元，原告馬某某出具了欠條，其中含被告劉某某工資7000元，趙艷群7000元，李海軍6700元，崔新學(xué)4050元，魏保國4500元，常定理3900元，魏雪榮4575元。
2015年10月13日，被上訴人向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求現(xiàn)代建筑公司支付工資。
仲裁審理期間，通知韓某某、馬某某為第三人參加仲裁。
同年12月29日，該委作出襄州勞人仲裁字[2015]233-7號仲裁裁決書，裁決馬某某支付工資37725元，現(xiàn)代建筑公司及韓某某承擔連帶責(zé)任。
馬某某和韓某某不服裁決，均向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，當事人合法的民事權(quán)利受法律保護。
本案中，韓某某掛靠現(xiàn)代建筑公司，借用現(xiàn)代建筑公司的資質(zhì)并以該公司名義簽訂施工合同，承攬涉案工程。
基于掛靠關(guān)系，韓某某在施工過程中實施的民事行為，其法律后果對外應(yīng)由現(xiàn)代建筑公司承擔，韓某某將第1、3、6號樓及幼兒園、垃圾房泥工分項工程承包給馬某某，該行為后果亦歸屬于現(xiàn)代建筑公司。
馬某某系自然人，無施工資質(zhì)和用工主體資格，其招用被上訴人從事建筑施工，雙方之間的勞動合同因用人單位主體不適格而歸于無效，雙方之間屬于無效勞動合同關(guān)系。
馬某某主張雙方之間系勞務(wù)分包關(guān)系，與查明的事實不符，不予采納。
勞動合同法第二十八條規(guī)定，勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，應(yīng)當向勞動者支付報酬。
勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。
故馬某某應(yīng)支付工資，因馬某某已與被上訴人進行了結(jié)算，勞動報酬數(shù)額可參照雙方結(jié)算數(shù)額予以確定。
根據(jù)勞動合同法第九十四條的規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反該法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織和個人承擔連帶賠償責(zé)任。
原勞動和社會保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)[2004]22號）第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責(zé)任。
本案中現(xiàn)代建筑公司將其承接的工程分包給自然人施工，其分包行為違法，應(yīng)對馬某某欠付勞動報酬的行為承擔連帶責(zé)任。
馬某某要求不予支付工資的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
馬某某還主張對可能存在的人工費予以核對確認。
一審法院審理認為，確認之訴的審理對象是依法確認當事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系及法律關(guān)系的效力，馬某某訴請的工資數(shù)額問題屬于案件事實問題，已經(jīng)本案審理查明，馬某某的該項請求不屬于確認之訴的審理范圍，不予支持。
馬某某還稱周錫章、馬輝在與被上訴人結(jié)算時，對未完成的工程量沒有足額扣除，其后雇請他人完成工作所花費用應(yīng)從中扣減的意見，因未舉出證據(jù)證實，不予采納。
連帶責(zé)任屬于加重責(zé)任，應(yīng)以當事人約定或法律明確規(guī)定為依據(jù)。
建筑法第六十六條規(guī)定在轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)情況下，對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或個人承擔連帶賠償責(zé)任，并不包括本案欠付工資的情形；被上訴人系由馬某某招用，接受馬某某的管理，韓某某請求確認其與被上訴人不存在勞動關(guān)系，對馬某某應(yīng)付工資不承擔連帶責(zé)任的訴訟請求，予以支持。
被上訴人關(guān)于馬某某應(yīng)支付工資，現(xiàn)代建筑公司應(yīng)承擔連帶責(zé)任的辯稱意見，予以采納。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二十八條 ?、第九十四條 ?，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條、第十八條之規(guī)定，判決:一、原告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某某等7人工資合計37725元（其中劉某某7000元，趙艷群7000元，李海軍6700元，崔新學(xué)4050元，魏保國4500元，常定理3900元，魏雪榮4575元），第三人襄陽現(xiàn)代建筑有限責(zé)任公司對上述款項承擔連帶清償責(zé)任；二、駁回原告馬某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由馬某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，現(xiàn)代建筑公司將其承包的部分工程違法分包給馬某某，馬某某又違法招用被上訴人完成其中的部分工程，馬某某欠付勞動報酬，造成損害，按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，作為發(fā)包的組織的現(xiàn)代建筑公司應(yīng)當與作為個人承包經(jīng)營者的馬某某對勞動者承擔連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)代建筑公司上訴提出，其與馬某某之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系，馬某某與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，被上訴人在完成雇傭活動中形成的勞務(wù)費應(yīng)由馬某某個人獨自承擔，與現(xiàn)代建筑公司無關(guān)，馬某某系本案的實際施工人，被上訴人是馬某某邀請的提供勞務(wù)的個體勞務(wù)人員，與馬某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，一審判決現(xiàn)代建筑公司承擔連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，本案部分事實認定不清，該上訴理由既與事實不符，也不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對現(xiàn)代建筑公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，現(xiàn)代建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人現(xiàn)代建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，現(xiàn)代建筑公司將其承包的部分工程違法分包給馬某某，馬某某又違法招用被上訴人完成其中的部分工程，馬某某欠付勞動報酬，造成損害，按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，作為發(fā)包的組織的現(xiàn)代建筑公司應(yīng)當與作為個人承包經(jīng)營者的馬某某對勞動者承擔連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)代建筑公司上訴提出，其與馬某某之間系加工承攬關(guān)系，而非承包關(guān)系，馬某某與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，被上訴人在完成雇傭活動中形成的勞務(wù)費應(yīng)由馬某某個人獨自承擔，與現(xiàn)代建筑公司無關(guān)，馬某某系本案的實際施工人，被上訴人是馬某某邀請的提供勞務(wù)的個體勞務(wù)人員，與馬某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，一審判決現(xiàn)代建筑公司承擔連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，本案部分事實認定不清，該上訴理由既與事實不符，也不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。
對現(xiàn)代建筑公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，現(xiàn)代建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人現(xiàn)代建筑公司負擔。

審判長：焦靜平

書記員：劉海英