襄陽海任投資擔保有限公司
林凱文
劉小春（湖北百龍律師事務所）
襄陽市宇曦機械有限公司
楊文忠
江慶東
祝友華
趙詠梅

原告襄陽海任投資擔保有限公司。住所地襄陽市襄州區(qū)榮華路5號。
法定代表人張萬真，該公司董事長。
委托代理人林凱文，該公司員工。
委托代理人劉小春，湖北百龍律師事務所律師。
被告襄陽市宇曦機械有限公司。住所地襄陽市樊城區(qū)人民西路198號。
法定代表人楊文忠，該公司經(jīng)理。
被告楊文忠，男，1973年4月3日出生，漢族，住襄陽市。
被告江慶東，男，1973年7月10日出生，漢族，住襄陽市。
被告祝友華，男，1961年1月3日出生，漢族，住襄陽市。
被告趙詠梅，女，1971年2月5日出生，漢族，住襄陽市。
原告襄陽海任投資擔保有限公司（以下簡稱海任公司）訴被告襄陽市宇曦機械有限公司（以下簡稱宇曦公司）、楊文忠、江慶東、祝友華、趙詠梅追償權糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員張劍林擔任審判長，審判員李明軍、代理審判員王倩參加評議的合議庭，于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告海任公司的委托代理人林凱文、劉小春到庭參加訴訟。被告宇曦公司、楊文忠、江慶東、祝友華、趙詠梅經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告海任公司與被告宇曦公司簽訂的《委托擔保合同》，系當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容除違約金的約定過高外，其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，應認定有效，本院予以確認。被告宇曦公司因未按約定向湖北銀行襄陽分行償還借款本息，致使原告海任公司承擔了擔保責任，代其向湖北銀行襄陽分行償還了借款本息，原告海任公司因此獲得向被告宇曦公司行使追償?shù)臋嗬?，故原告海任公司要求被告宇曦公司償還其代償?shù)慕杩畋鞠?033009.85元，本院予以支持。合同約定被告宇曦公司未按借款合同履行還款義務致使原告海任公司承擔擔保責任，其應按原告代償金額的20%向原告支付違約金，此違約金的約定與原告海任公司代償后的利息損失相比過高，本院酌情按年利率24%標準計付代償損失，以作為被告宇曦公司應承擔的違約責任，同時彌補原告海任公司的代償損失。因該違約金能夠彌補原告海任公司的相應損失，故原告海任公司請求被告宇曦公司支付違約金的同時，另請求支付欠款利息，本院不予支持。被告楊文忠、江慶東分別與海任公司簽訂《反擔保保證合同》、被告祝友華向海任公司出具《個人財產(chǎn)連帶責任保證書》及被告趙詠梅對海任公司因宇曦公司借款承擔的保證責任所作的抵押擔保，均合法有效，應受法律保護。原告海任公司請求被告楊文忠、江慶東、祝友華對被告宇曦公司應承擔的債務承擔連帶清償責任及對趙詠梅已辦理抵押登記的房產(chǎn)優(yōu)先受償，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告海任公司向被告宇曦公司主張因聘請律師支出的代理費90000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告海任公司的其他訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市宇曦機械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告襄陽海任投資擔保有限公司支付代償款2033009.85元；
二、被告襄陽市宇曦機械有限公司自2014年7月2日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按年利率24%標準向原告襄陽海任投資擔保有限公司支付違約金（計算總額后扣減100000元履約保證金）；
三、被告襄陽市宇曦機械有限公司若不履行上述債務，原告襄陽海任投資擔保有限公司有權對被告趙詠梅已辦理抵押登記的房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、被告楊文忠、江慶東、祝友華對上述一、二項，在第三項不足以清償?shù)那闆r下，向原告襄陽海任投資擔保有限公司承擔連帶清償責任。被告楊文忠、江慶東、祝友華、趙詠梅承擔責任后，有權向被告襄陽市宇曦機械有限公司追償；
五、駁回原告襄陽海任投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，若逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26400元，保全費5000元，合計31400元，由被告襄陽市宇曦機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17451701040003656，開戶行:農(nóng)行銀行襄陽市萬山支行。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告海任公司與被告宇曦公司簽訂的《委托擔保合同》，系當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容除違約金的約定過高外，其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，應認定有效，本院予以確認。被告宇曦公司因未按約定向湖北銀行襄陽分行償還借款本息，致使原告海任公司承擔了擔保責任，代其向湖北銀行襄陽分行償還了借款本息，原告海任公司因此獲得向被告宇曦公司行使追償?shù)臋嗬?，故原告海任公司要求被告宇曦公司償還其代償?shù)慕杩畋鞠?033009.85元，本院予以支持。合同約定被告宇曦公司未按借款合同履行還款義務致使原告海任公司承擔擔保責任，其應按原告代償金額的20%向原告支付違約金，此違約金的約定與原告海任公司代償后的利息損失相比過高，本院酌情按年利率24%標準計付代償損失，以作為被告宇曦公司應承擔的違約責任，同時彌補原告海任公司的代償損失。因該違約金能夠彌補原告海任公司的相應損失，故原告海任公司請求被告宇曦公司支付違約金的同時，另請求支付欠款利息，本院不予支持。被告楊文忠、江慶東分別與海任公司簽訂《反擔保保證合同》、被告祝友華向海任公司出具《個人財產(chǎn)連帶責任保證書》及被告趙詠梅對海任公司因宇曦公司借款承擔的保證責任所作的抵押擔保，均合法有效，應受法律保護。原告海任公司請求被告楊文忠、江慶東、祝友華對被告宇曦公司應承擔的債務承擔連帶清償責任及對趙詠梅已辦理抵押登記的房產(chǎn)優(yōu)先受償，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告海任公司向被告宇曦公司主張因聘請律師支出的代理費90000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告海任公司的其他訴訟請求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽市宇曦機械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告襄陽海任投資擔保有限公司支付代償款2033009.85元；
二、被告襄陽市宇曦機械有限公司自2014年7月2日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按年利率24%標準向原告襄陽海任投資擔保有限公司支付違約金（計算總額后扣減100000元履約保證金）；
三、被告襄陽市宇曦機械有限公司若不履行上述債務，原告襄陽海任投資擔保有限公司有權對被告趙詠梅已辦理抵押登記的房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、被告楊文忠、江慶東、祝友華對上述一、二項，在第三項不足以清償?shù)那闆r下，向原告襄陽海任投資擔保有限公司承擔連帶清償責任。被告楊文忠、江慶東、祝友華、趙詠梅承擔責任后，有權向被告襄陽市宇曦機械有限公司追償；
五、駁回原告襄陽海任投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，若逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26400元，保全費5000元，合計31400元，由被告襄陽市宇曦機械有限公司負擔。

審判長：張劍林
審判員：李明軍
審判員：王倩

書記員：邴小虎