襄陽(yáng)未來星食品有限公司
嚴(yán)森（黑龍江太平律師事務(wù)所）
嚴(yán)順龍（黑龍江太平律師事務(wù)所）
哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司
劉川
孟夢(mèng)（黑龍江啟凡律師事務(wù)所）

原告襄陽(yáng)未來星食品有限公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)。
法定代表人江峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)森，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
委托代理人嚴(yán)順龍，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被告哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某縣。
法定代表人曲振敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉川，該公司市場(chǎng)部文員。
委托代理人孟夢(mèng)，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
原告襄陽(yáng)未來星食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)未來星公司）與被告哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三精明某公司）合同糾紛一案，原告襄陽(yáng)未來星公司于2014年5月5日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月20日、2014年10月29日兩次公開開庭審理此案。第一次庭審中，原告襄陽(yáng)未來星公司的委托代理人嚴(yán)森、嚴(yán)順龍、被告三精明某公司的委托代理人劉川、孟夢(mèng)到庭參加訴訟；第二次庭審中，原告襄陽(yáng)未來星公司的委托代理人嚴(yán)森、被告三精明某公司的委托代理人劉川、孟夢(mèng)到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告三精明某公司對(duì)原告襄陽(yáng)未來星公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一中1、2、3真實(shí)性均有異議，上述證據(jù)系彩色打印件，而非三精醫(yī)藥商貿(mào)公司加蓋公章的原件，不能證明本案事實(shí)。對(duì)證據(jù)一4有異議，對(duì)證人閔某某身份有異議；閔某某無書面文件可證明其代表、負(fù)責(zé)襄陽(yáng)、十堰地區(qū)的市場(chǎng)業(yè)務(wù)；其在無任何文件證明身份的情況下，與客戶洽談業(yè)務(wù)所提供的公司書面文件亦非原件，不符合常識(shí)與商業(yè)慣例，缺乏真實(shí)性；閔某某稱，由于業(yè)務(wù)人員頻繁更換，導(dǎo)致業(yè)務(wù)不能銜接，襄陽(yáng)未來星公司處的產(chǎn)品大量積壓，該陳述不屬實(shí)；閔某某稱，其系該地區(qū)第一任業(yè)務(wù)員，在其辭職后不再參與雙方業(yè)務(wù)往來，因此，其不能證實(shí)在其之后的業(yè)務(wù)員更換事實(shí)；閔某某稱，其于2012年11月離職，又稱，雙方于2012年6月簽訂合同，襄陽(yáng)未來星公司于同年8月已就貨物積壓向其主張?jiān)V求，因此，其所述的業(yè)務(wù)人員頻繁更換導(dǎo)致業(yè)務(wù)銜接不上、致使貨物積壓的情況明顯不真實(shí)；其陳述前后矛盾，不符合邏輯。對(duì)證據(jù)一5證人李某某出庭證言真實(shí)性有異議，對(duì)證人身份無法核實(shí)，且其未提供其與三精明某公司有關(guān)的身份證明文件；其證言亦與本案無關(guān)；即使其身份真實(shí)，但其負(fù)責(zé)的是宜昌地區(qū)業(yè)務(wù)，不能真實(shí)客觀地反映本案事實(shí)。對(duì)證據(jù)二1無異議。對(duì)證據(jù)二2真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容中的數(shù)額無異議；但該證據(jù)僅能證明三精明某公司發(fā)送的貨物現(xiàn)在已過有效期，發(fā)貨時(shí)產(chǎn)品是新生產(chǎn)的。對(duì)證據(jù)二3真實(shí)性有異議；該證據(jù)系襄陽(yáng)未來星公司單方制作，三精明某公司對(duì)貨物數(shù)量、狀態(tài)及是否為三精明某公司發(fā)送給襄陽(yáng)未來星公司的批次無法查證。對(duì)證據(jù)三1真實(shí)性有異議；上述證據(jù)系襄陽(yáng)未來星公司單方制作，且在簽呈中無三精明某公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字及單位公章，三精明某公司對(duì)證明問題不予質(zhì)證；對(duì)電子郵箱及其內(nèi)容的真實(shí)性均有異議，三精明某公司無法核實(shí)該郵箱系何人使用，亦不能核實(shí)其中郵件由何人制作、發(fā)送；三精明某公司不能確認(rèn)郵件內(nèi)容的真實(shí)性。對(duì)證據(jù)三2真實(shí)性有異議；三精明某公司無法核實(shí)收條中的簽字人身份、收條內(nèi)容；上述證據(jù)應(yīng)屬于促銷人員的證人證言，上述收款人均應(yīng)出庭作證；對(duì)銀行卡存款業(yè)務(wù)回單的真實(shí)性有異議；在銀行蓋章一欄中無銀行公章，五張回單均為簡(jiǎn)單打印制成，無任何簽字。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議；襄陽(yáng)未來星公司應(yīng)提交湖北美聯(lián)商貿(mào)連鎖有限公司、襄陽(yáng)市好鄰居連鎖超市有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，否則不能確定上述兩家公司的身份；且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；三精明某公司與襄陽(yáng)未來星公司系買賣關(guān)系，在襄陽(yáng)未來星公司的銷售過程中，除質(zhì)量原因外，貨物滯銷與否與三精明某公司無關(guān)；襄陽(yáng)未來星公司要求三精明某公司退貨返款及進(jìn)行買贈(zèng)特賣等活動(dòng)無依據(jù)。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；如襄陽(yáng)未來星公司所述，三精明某公司與所有食品經(jīng)銷商都簽訂了經(jīng)銷協(xié)議，那么，其與三精明某公司之間無經(jīng)銷協(xié)議，恰恰證明襄陽(yáng)未來星公司并非三精明某公司的經(jīng)銷商，雙方僅是貨物買賣關(guān)系；因襄陽(yáng)未來星公司與三精明某公司之間未簽訂經(jīng)銷協(xié)議，上述證據(jù)中的合同是否為格式合同、是否可更改內(nèi)容、是否約定買贈(zèng)特賣及違約損失的承擔(dān)，均與本案中的襄陽(yáng)未來星公司及三精明某公司無關(guān)；三精明某公司不認(rèn)可證人閔某某的身份，且閔某某僅陳述雙方之間簽訂過經(jīng)銷協(xié)議，并未完全詳盡描述過協(xié)議全部?jī)?nèi)容，且其對(duì)整個(gè)簽約內(nèi)容、簽約過程已記不清楚，故不能證明上述三份合同內(nèi)容與閔某某的陳述相互印證；且雙方之間并未簽訂過經(jīng)銷協(xié)議。
本院認(rèn)證意見為，對(duì)襄陽(yáng)未來星公司舉示的證據(jù)二1、2，三精明某公司對(duì)真實(shí)性無異議，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，本院予以確認(rèn)并采信。對(duì)其舉示的證據(jù)一1、2、3，上述證據(jù)并非原件，且三精明某公司提出真實(shí)性異議，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信；對(duì)其舉示的證據(jù)一4、5證人閔某某、李某某出庭證言，三精明某公司對(duì)證人身份提出異議，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)證人系三精明某公司業(yè)務(wù)人員，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信；對(duì)其舉示的證據(jù)二3，該證據(jù)系襄陽(yáng)未來星公司單方制作，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)其舉示的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，上述證據(jù)對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于襄陽(yáng)未來星公司與三精明某公司之間合同的解除問題。本院認(rèn)為，本案中，襄陽(yáng)未來星公司要求解除其與三精明某公司之間簽訂的委托代理合同，但其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間存在該合同，故對(duì)其該訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于三精明某公司是否應(yīng)承擔(dān)退貨返款及支付促銷人員工資的義務(wù)問題。本院認(rèn)為，襄陽(yáng)未來星公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間存在關(guān)于退貨返款事宜的協(xié)議，亦不足以證實(shí)三精明某公司向襄陽(yáng)未來星公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵；三精明某公司無約定及法定需承擔(dān)退貨返款的事由。故對(duì)襄陽(yáng)未來星公司要求其收回貨物、返還貨款85,234元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，襄陽(yáng)未來星公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間對(duì)促銷人員工資由三精明某公司承擔(dān)存在合同約定或達(dá)成合意，故襄陽(yáng)未來星公司要求三精明某公司承擔(dān)促銷人員工資的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告襄陽(yáng)未來星食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,276元，由原告襄陽(yáng)未來星食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于襄陽(yáng)未來星公司與三精明某公司之間合同的解除問題。本院認(rèn)為，本案中，襄陽(yáng)未來星公司要求解除其與三精明某公司之間簽訂的委托代理合同，但其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間存在該合同，故對(duì)其該訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于三精明某公司是否應(yīng)承擔(dān)退貨返款及支付促銷人員工資的義務(wù)問題。本院認(rèn)為，襄陽(yáng)未來星公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間存在關(guān)于退貨返款事宜的協(xié)議，亦不足以證實(shí)三精明某公司向襄陽(yáng)未來星公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵；三精明某公司無約定及法定需承擔(dān)退貨返款的事由。故對(duì)襄陽(yáng)未來星公司要求其收回貨物、返還貨款85,234元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，襄陽(yáng)未來星公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間對(duì)促銷人員工資由三精明某公司承擔(dān)存在合同約定或達(dá)成合意，故襄陽(yáng)未來星公司要求三精明某公司承擔(dān)促銷人員工資的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告襄陽(yáng)未來星食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,276元，由原告襄陽(yáng)未來星食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊樹楓
審判員：車曉
審判員：王偉

書記員：劉爽欣