原告：襄陽忠良工程機械有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽忠良機械公司）。住所地：襄陽市襄州區(qū)鉆石大道45號。
法定代表人：王華良，襄陽忠良機械公司董事長。
委托代理人：曹其國、姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新區(qū)。
委托代理人：王保安，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告襄陽忠良機械公司與被告陳某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。原告襄陽忠良機械公司的委托代理人曹其國，被告陳某及其委托代理人王保安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告襄陽忠良機械公司訴稱，被告陳某系其公司的業(yè)務(wù)員，主要工作是銷售機械與配件，并代收銷售款。2016年1月24日至26日期間，原、被告經(jīng)對賬核實，被告尚欠貨款85851元未交到公司，被告為此向原告出具證明2份。對于上述欠款，原告多次向被告索要未果，故訴至法院，請求依法判令：1.被告返還原告貨款85851元，并支付自起訴之日起到還款之日止的利息；2.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。庭審中，原告明確第1項訴訟請求中利息按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告陳某辯稱，1.原告要求其返還85851元貨款的請求缺乏事實和法律依據(jù)。原告述稱的陳某欠公司貨款85851元是由于陳某在公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間未將所收貨款上交公司所致，但原告提交的證據(jù)并不能證明陳某欠公司貨款，實際上，被告陳某在離開公司時已將其中一張證明上的35200元交付給了公司同事候晶晶；另一張證明上的46081元只是開了單據(jù)但并未發(fā)貨，該筆款項并不存在，4570元為客戶欠款，原告應(yīng)向客戶追討而不是向陳某追討。2.法理上講，原告沒有證據(jù)證明被告陳某拿走了公司的貨款，事實上陳某也沒有從中受益，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，故被告陳某不存在不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)。
經(jīng)審理查明，原告襄陽忠良機械公司系依法成立的從事工程機械及配件生產(chǎn)、銷售、維修、租賃等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，在多地設(shè)有辦事處。
2014年4月至2016年1月期間，被告陳某在原告襄陽忠良機械公司曼相辦事處工作。當(dāng)時，曼相辦事處共有三人：主任張某、辦事員被告陳某和案外人侯晶晶。曼相辦事處日常工作由陳某和侯晶晶負責(zé)，陳某主要負責(zé)銷售、收款及對賬等，并負責(zé)每月與張某對賬，張某與公司核對后，陳某根據(jù)對賬情況將應(yīng)交的貨款通過其個人銀行賬戶轉(zhuǎn)給公司；侯晶晶主要負責(zé)維修及售后，若陳某不在辦事處，則侯晶晶也可以收款，但收到貨款后需將款項轉(zhuǎn)入陳某的賬戶或直接交至原告賬戶中；主任張某不僅負責(zé)曼相辦事處，還負責(zé)昆明辦事處的工作，平時一般不在曼相辦事處。
2016年1月11日，陳某在未與襄陽忠良機械公司核對賬目和辦理離職手續(xù)的情況下擅自離開曼相辦事處。離開時，陳某將曼相辦事處的銷貨單和現(xiàn)金1.2萬元交給了侯晶晶，并于次日即2016年1月12日，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向侯晶晶轉(zhuǎn)款13500元、10000元，合計23500元。侯晶晶在陳某離開后，根據(jù)陳某給其的銷貨單向客戶追回部分貨款，后將追回的貨款與陳某離開時給他的35500元（現(xiàn)金1.2萬元+轉(zhuǎn)賬23500元），共計53460元一并交給了原告。訴訟中，陳某稱其離開曼相辦事處時留給侯晶晶的銷貨單大約有5萬多元，其中的3萬多元貨款他離職前已收回，并在離職時交給了侯晶晶。
2016年1月24日，原告公司的經(jīng)理王華忠、負責(zé)配件管理的員工段小波及公司法律顧問曹其國律師等人前往被告陳某位于襄陽高新區(qū)團山鎮(zhèn)陸寨四組的家中，核實銷貨情況，在陳某的筆記本里找到了十幾張銷貨清單，后陳某給原告出具了1張《說明》，載明：“2016年1月24號，賬上找出來配件銷售開單46081元（大寫肆萬陸仟零捌拾壹元），客戶欠配件4570元（大寫肆仟伍佰柒拾元）。這個賬一個月內(nèi)想辦法補給公司。2016年1月24日。陳某”。之后，原告將銷貨單帶走。庭審中，原告就《說明》中載明的46081元和4570元分別向本院提交了8份和5份銷貨清單。其中46081元對應(yīng)的8份銷貨清單上載明的金額分別為7905元、6670元、3730元、6260元、10750元、2820元、5666元、2480元，共計46281元。8份銷貨清單均為第三聯(lián)——綠色記賬聯(lián)，制單人處均載明“緬甸辦陳”。被告陳某在出具說明當(dāng)日在制單人處的“陳”字后補寫“虎”字，另在右下角處均注明“2016年1月24號交公司”。其中，在編號為0080808的金額為2820元的銷貨清單備注處有被告陳某用紅色筆寫的“實收2800元”字樣。被告陳某辯稱上述8份銷貨清單上的貨實際并未發(fā)貨，對應(yīng)的第一聯(lián)——黑色存根聯(lián)、第二聯(lián)——紅色客戶聯(lián)均已銷毀，編號為0080808的銷貨清單上其寫的“實收2800元”系其有事寫上去的，并不代表該清單上貨物已發(fā)貨。4570元對應(yīng)的5份銷貨清單上載明的金額分別為560元、360元、2860元、490元、300元，共計4570元。5份銷貨清單均為第三聯(lián)——綠色記賬聯(lián)。其中，金額為560元、360元、490元、300元的銷貨清單制單人處均載明“緬甸辦陳”。另外，金額為560元的銷貨清單上注明的有“未付陳文軍”字樣；金額為360元的銷貨清單上注明的有“陳文軍159××××6969”字樣；金額為2860元的銷貨清單上注明的有“以付3000元陳文軍2015.9.22”字樣；金額為490元的銷貨清單上注明的有“陳文軍20159/27”字樣；金額為300元的銷貨清單上注明的有“陳文軍”字樣。被告陳某在出具說明的當(dāng)日在金額為560元、490元的銷貨清單上制單人處注明“2016年1月24號交公司”字樣；在金額為360元的銷貨清單制單人處的“陳”字后補寫“虎”字，并注明“1月24號交公司”；在金額為2860元的銷貨清單上注明“陳某2016年1月24號交”；在金額為300元的銷貨清單上注明“2016年1月24交公司”。被告陳某辯稱上述5份銷貨清單上載明的貨款客戶未結(jié)賬，標(biāo)注的已付3000元是客戶付的之前的貨款。
2016年1月26日，被告陳某在原告辦公場所與原告工作人員核對賬目后，給原告出具了《證明》1份，載明“曼相辦事處還有35200元沒給公司付清。（2015年10月-12月配件減費用）。陳某。2016年1月26日”。庭審中，被告陳某辯稱其離開曼相辦事處時，已將該筆款項交給了曼相辦事處的侯晶晶，是曼相辦事處欠原告錢，而不是其個人欠原告錢，其不應(yīng)清償該款項。但原告認為被告陳某離職時給侯晶晶的35500元對應(yīng)的是其離職時交給侯晶晶銷貨單上的配件款，而出具的《證明》上的款項35200元是陳某在2015年10月至12月期間應(yīng)該交給公司的配件款，故被告陳某交給侯晶晶的35500元并不是該證明上載明的款項。為證明其主張，原告向本院補交了被告陳某2015年12月月底與張某對賬時提供的2015年10月、11月、12月配件銷售款對應(yīng)的銷貨清單、費用報銷單及相關(guān)票據(jù)，證人張某書寫的《關(guān)于2016.1.26號陳某所寫證明的情況說明》，證明2015年12月底張某與被告陳某對賬時，曼相辦事處2015年10月-12月配件銷售款158524元，費用123324元，被告陳某應(yīng)上交的款項為35200元（配件款158524元-費用123324元）。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某稱其離職前已就2015年12月之前的賬目和張某結(jié)算過，并向本院提交了2份網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬記錄，顯示2015年12月24日陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張某轉(zhuǎn)款18000元、3000元，合計21000元。
上述《說明》、《證明》出具后，原告認為被告應(yīng)當(dāng)向其返還代收的貨款85851元（46081元+4570元+35200元），原告經(jīng)索要被告拒不償還，故引起糾紛。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、說明、證明、銷貨清單、證人證言、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、營業(yè)執(zhí)照、費用報銷單及相關(guān)票據(jù)等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，被告陳某系原告曼相辦事處的工作人員，其在工作期間收取貨款的行為屬職務(wù)行為，因該行為產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由原告享有和承擔(dān)，故陳某所收取的貨款應(yīng)歸原告所有。經(jīng)查，2016年1月11日，被告陳某在未辦理離職手續(xù)、未與原告核對賬目的情況下擅自離崗離職，其應(yīng)將其在職期間所收取的貨款依法返還給原告，故對原告要求陳某返還貨款的請求，本院予以支持。
關(guān)于被告陳某應(yīng)返還貨款的數(shù)額，原告在本案中主張85851元，并稱該數(shù)額是由2016年1月24日和1月26日陳某向其出具的《說明》和《證明》中所載明的數(shù)額50651元（46081元+4570元）和35200元組成的。
對于2016年1月24日說明上的50651元，經(jīng)查，原告在被告陳某擅自離職離崗后，為核實銷貨情況，于2016年1月24日前往被告陳某的住處，在找到未上交的銷貨單的情況下，陳某給原告出具了一份說明。本院認為，因該說明上明確載明“2016年1月24號，賬上找出來配件銷售開單46081元（大寫肆萬陸仟零捌拾壹元），客戶欠配件4570元（大寫肆仟伍佰柒拾元）。這個賬一個月內(nèi)想辦法補給公司”，故可認定陳某對上述未上交的貨款是認可的。被告陳某雖辯稱該說明上的46081元對應(yīng)的貨物未實際發(fā)貨，但其未提供證據(jù)來反駁其書寫的上述說明，故其辯稱理由，本院不予采信。原告對說明上的46081元提交的8張銷貨清單總金額為46261元（7905元+6670元+3730元+6260元+10750元+2800元+5666元+2480元），原告在本案中僅主張其中的46081元，系其對權(quán)利的自由處分，故本院對該筆款項依法支持46081元。對于該說明上的4570元，原告提交了5份銷貨清單，被告陳某辯稱上述貨款客戶未結(jié)賬，備注“以（已）付3000元”系客戶支付的之前的貨款，本院認為，因5份銷貨清單中僅有一張金額為560元的銷貨清單上注明的有“未付”字樣，其他銷貨清單上均有“陳文軍”簽名字樣，故本院認定僅金額為560元的銷貨單上的款項客戶未付款。對于被告陳某關(guān)于備注“以（已）付3000元”系客戶支付的之前的貨款的辯稱理由，因被告陳某在訴訟中，未向本院提交證據(jù)予以證明，故該辯稱理由本院不予采信，本院對5份銷貨清單中的4150元（360元+3000元+490元+300元）予以支持，其余部分不予支持，銷貨單上注明有“未付”字樣的560元貨款應(yīng)由原告向欠款客戶索要。
對于2016年1月26日證明上的35200元，經(jīng)本院核實，根據(jù)原告補充提交的曼相辦事處2015年10月-12月期間的銷貨清單和費用報銷單及相關(guān)費用單據(jù)顯示，曼相辦事處2015年10月-12月的配件銷售款為158524元（33435元+77850元+32138元+15101元），支出費用為123240.5元（2790元+2780元+2790元+3050元+13200元+13690元+2290.5元+200元+2780元+1391元+2780元+8900元+2780元+2780元+8900元+4500元+2645元+1243元+3028元+4500元+4400元+7179元+1559元+5865元+405元+6215元+10600元），應(yīng)上交款項為35283.5元（158524元-123240.5元）。而被告陳某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示陳某于2015年12月24日向張某轉(zhuǎn)款21000元，且原告也認可收到了陳某在離開曼相辦事處時向侯晶晶轉(zhuǎn)交的35500元，故本院認為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告稱陳某未將2015年10月至12月期間應(yīng)交給公司的款項上交公司為由要求被告陳某返還35200元，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告要求被告支付自起訴之日起至還款之日止按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息的訴訟請求，因該項請求符合相關(guān)法律的規(guī)定，故本院以被告陳某應(yīng)返還的款項50231元（46081元+4150元）為基數(shù)，自本案立案之日即2017年3月1日起予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告襄陽忠良工程機械有限責(zé)任公司貨款50231元，并支付以50231元為基數(shù)自2017年3月1日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；
二、駁回原告襄陽忠良工程機械有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1950元,由原告襄陽忠良工程機械有限責(zé)任公司負擔(dān)809元，由被告陳某負擔(dān)1141元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，在判決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起，權(quán)利人向本院申請執(zhí)行的法定期限為二年，未在法定期限內(nèi)申請的，視為放棄申請執(zhí)行的權(quán)利。

審判長 臧玉紅
審判員 王海清
審判員 劉楨

書記員： 閆莉敏