原審原告：襄陽(yáng)市鉆石房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)*幢**層。法定代表人：陳倫俤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程紅梅，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：曹其國(guó)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。原審被告：王奕博，男，1985年3月7日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，

原審原告鉆石房地產(chǎn)公司稱(chēng)：本案是商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原審被告王奕博沒(méi)有履行合同約定的還款義務(wù)，我們起訴要求收回房屋符合合同約定，原審判決具有事實(shí)及法律依據(jù)，沒(méi)有錯(cuò)誤；且我們已向襄城區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，本案再審應(yīng)當(dāng)以襄城區(qū)人民法院的裁判結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。原審被告王奕博辯稱(chēng)，我雖然欠原審原告購(gòu)房款未付，但不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)太多賠償責(zé)任；我本想繼續(xù)履行雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但因能力有限，無(wú)法繼續(xù)履行，故請(qǐng)求退還我支付的購(gòu)房款；訴訟費(fèi)用無(wú)能力承擔(dān)，請(qǐng)求由原審原告承擔(dān)。原審原告鉆石房地產(chǎn)公司向本院起訴請(qǐng)求：1、依法解除原告與被告之間于2012年10月16日簽訂的二份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、判令由原告收回2012年10月16日簽訂的二份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的民發(fā)·天地編號(hào)為16-102、16-103的兩套商品房；3、判令被告自2012年10月16日起按未付房款總額月利率2%向原告賠償利息損失（暫計(jì)至2017年1月5日利息損失3848133元），直至付清之日止；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及因訴訟支出的全部額外費(fèi)用。本案原審認(rèn)定案件事實(shí)：2012年9月26日，原告鉆石房地產(chǎn)公司與被告王奕博協(xié)商簽訂了兩份《民發(fā)·天地商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)》，雙方約定：王奕博購(gòu)買(mǎi)鉆石房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的民發(fā)·天地編號(hào)為16-102、16-103的兩套商品房(合同約定建筑面積分別為174.3平方米、174.1平方米)，房屋總價(jià)款分別為3838609元和3834204元，王奕博在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)分別交納購(gòu)房定金380000元。后王奕博按照約定向鉆石房地產(chǎn)公司分別交納了兩套房屋的購(gòu)房定金各380000元，共計(jì)760000元。同年10月16日，雙方又分別簽訂了兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由王奕博購(gòu)買(mǎi)上述《認(rèn)購(gòu)書(shū)》確認(rèn)的兩套商品房，房屋總價(jià)款分別為3838609元和3834204元，付款方式及期限為銀行按揭，首期付款分別為1938609元和1934204元，于商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)交付，兩套房屋的余欠款均為1900000元，由王奕博于本合同簽訂后10日內(nèi)向指定銀行辦理按揭。該買(mǎi)賣(mài)合同系格式合同，設(shè)立了雙方的違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)，但雙方并未約定違約責(zé)任承擔(dān)的具體內(nèi)容。同時(shí)，雙方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》作為買(mǎi)賣(mài)合同的附件四。《補(bǔ)充協(xié)議》第1.1約定：王奕博應(yīng)在本合同約定日期內(nèi)辦理銀行按揭，如王奕博有正當(dāng)理由不能在約定日期內(nèi)辦理銀行按揭的，應(yīng)向鉆石房地產(chǎn)公司說(shuō)明無(wú)法按時(shí)辦理的理由，鉆石房地產(chǎn)公司可酌情另行安排王奕博辦理銀行按揭的時(shí)間，但最遲應(yīng)于約定期限屆滿(mǎn)后10日內(nèi)辦理完畢，否則按本合同第七條規(guī)定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。第1.3約定：如王奕博的按揭申請(qǐng)非因鉆石房地產(chǎn)公司的原因未獲銀行接納的，在簽訂本合同之日起30日內(nèi)應(yīng)更改付款方式并交清房款，逾期應(yīng)按合同第七條規(guī)定承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。第3.1.2約定：逾期超過(guò)30日后，鉆石房地產(chǎn)公司有權(quán)解除合同。《補(bǔ)充協(xié)議》還對(duì)違約責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。上述房屋買(mǎi)賣(mài)合同及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，鉆石房地產(chǎn)公司即向王奕博實(shí)際交付了訟爭(zhēng)的兩套房屋，王奕博向鉆石房地產(chǎn)公司分別交付了兩套房屋的首付款1938609元和1934204元，共計(jì)3872813元（此款包括按《認(rèn)購(gòu)書(shū)》交付的購(gòu)房定金）。此后，由于王奕博未向銀行交付辦理按揭所需的資料，導(dǎo)致無(wú)法辦理按揭貸款。2014年12月20日，王奕博向鉆石房地產(chǎn)公司出具《承諾書(shū)》，載明：“我已與貴公司于2012年10月16日簽訂了《民發(fā)·天地商品房買(mǎi)賣(mài)合同（16-102號(hào)、16-103號(hào)）》。合同簽訂后，除我按照合同約定分別向貴公司支付了兩套房屋的首付款外，約定按揭支付房款的部分，由于我個(gè)人原因，未能在指定銀行辦理按揭貸款，也未向貴公司支付剩余的購(gòu)房款，由于我的責(zé)任給貴公司帶來(lái)的不便敬請(qǐng)?jiān)彛瑧┱?qǐng)貴公司再給我寬延一段時(shí)間，我保證將剩余的購(gòu)房款按以下方式付清：2015年3月25日支付伍拾萬(wàn)元整（￥：500000.00元），2015年6月25日支付伍拾萬(wàn)元整（￥：500000.00元），2015年9月25日支付壹佰萬(wàn)元整（￥：1000000.00元），2015年12月25日支付壹佰萬(wàn)元整（￥：1000000.00元），2016年3月25日支付捌拾萬(wàn)元整（￥：800000.00元）。如我在此期限內(nèi)不付清拖欠的購(gòu)房款，我同意與貴公司解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，承擔(dān)自簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同之日起，以拖欠款項(xiàng)總額按月利率2%向貴公司賠償利息損失。特此承諾！”。但《承諾書(shū)》出具后，被告王奕博仍未按期支付剩余購(gòu)房款，經(jīng)原告多次催要無(wú)果，遂引起訴訟。本院原審認(rèn)為：原告鉆石房地產(chǎn)公司與被告王奕博簽訂的《民發(fā)·天地商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《承諾書(shū)》均經(jīng)雙方協(xié)商一致，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。由于王奕博未按承諾付款，原告鉆石房地產(chǎn)公司關(guān)于解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、收回合同標(biāo)的房屋的主張于法相符，本院予以支持。雙方的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》自被告王奕博收到原告鉆石房地產(chǎn)公司起訴狀副本之日即2017年1月18日解除，本院予以確認(rèn)。原告鉆石房地產(chǎn)公司關(guān)于請(qǐng)求被告王奕博自2012年10月16日起按未付房款總額月利率2%賠償利息損失的主張符合雙方約定，本院予以支持，但由于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已經(jīng)解除，利息損失只能計(jì)算至被告王奕博向原告鉆石房地產(chǎn)公司交付房屋之日。綜上，原告鉆石房地產(chǎn)公司有權(quán)行使解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的權(quán)利，其要求收回商品房以及被告王奕博賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。但因雙方合同解除，原告鉆石房地產(chǎn)公司收回房屋，其收取王奕博的首付款1938609元和1934204元應(yīng)予返還，可由雙方在辦理交還房屋后進(jìn)行結(jié)算。原審據(jù)此判決：1、原告襄陽(yáng)市鉆石房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告王奕博于2012年10月16日就“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)商品房而簽訂的兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》于2017年1月18日解除；2、被告王奕博于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告鉆石房地產(chǎn)公司交付“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)的商品房；3、被告王奕博于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鉆石房地產(chǎn)公司支付以380萬(wàn)元為基數(shù)自2012年10月16日至付清之日止按月利率2%計(jì)算至被告王奕博向原告交付“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)商品房之日的利息損失；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；4、駁回原告鉆石房地產(chǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)90930元，依法減半收取為45465元，由被告王奕博負(fù)擔(dān)。本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：原審原告鉆石房地產(chǎn)公司與原審被告王奕博關(guān)于雙方簽訂兩份《民發(fā)?天地商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)》、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《承諾書(shū)》及分別履行的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，原審判決生效后，原審原告鉆石房地產(chǎn)公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但執(zhí)行過(guò)程中查明，2015年10月10日，案外人姜愛(ài)武因與賈雪松、熊鑫、襄陽(yáng)市高新區(qū)融億小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融億小貸公司）民間借貸糾紛一案向襄城區(qū)人民法院起訴，并申請(qǐng)?jiān)撛河?015年10月20日作出（2015）鄂襄城民保字第00206-2號(hào)民事裁定，查封了融億小貸公司以王奕博名義購(gòu)買(mǎi)的“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)商品房；同年12月1日，襄城區(qū)法院作出（2015）鄂襄城民二初字第01069號(hào)民事判決，由賈雪松返還姜愛(ài)武借款本金500萬(wàn)元及利息，熊鑫及融億小貸公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因賈雪松、熊鑫及融億小貸公司未履行判決書(shū)確定的義務(wù)，姜愛(ài)武申請(qǐng)襄城區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2016年6月21日，在襄城區(qū)法院執(zhí)行局主持下，姜愛(ài)武與賈雪松及融億小貸公司達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》，由融億小貸公司將“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)的商品房騰退后抵償給姜愛(ài)武，定于2016年6月24日辦理房屋交接手續(xù)，并協(xié)助姜愛(ài)武辦理上述房屋的網(wǎng)簽備案手續(xù)、開(kāi)具正式不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票、辦理房地產(chǎn)證件等。后因被執(zhí)行人賈雪松下落不明、該房屋仍登記在鉆石房地產(chǎn)公司名下，至今未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記。又查明，2017年7月5日，鉆石房地產(chǎn)公司以其對(duì)訴爭(zhēng)的“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)商品房享有所有權(quán)為由，對(duì)襄城區(qū)法院作出的（2015）鄂襄城民保字第00206-2號(hào)民事裁定不服，向該院提出《執(zhí)行異議》，要求解除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的保全查封措施。同年7月25日，該院作出（2017）鄂0602執(zhí)異59號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，駁回了鉆石房地產(chǎn)公司的執(zhí)行異議。2018年5月25日，鉆石房地產(chǎn)公司向襄城區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴，現(xiàn)該案正在審理之中。
原審原告襄陽(yáng)市鉆石房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鉆石房地產(chǎn)公司）與原審被告王奕博商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院（2017）鄂0691民初109號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年6月29日作出（2018）鄂0691民監(jiān)11號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。原審原告的委托訴訟代理人程紅梅、曹其國(guó)，原審被告王奕博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原審原告鉆石房地產(chǎn)公司與原審被告王奕博簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。但雙方交易的由鉆石房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)商品房，因原審被告王奕博僅分別交付首付款1938609元和1934204元，至今既未辦理銀行按揭，也未依約支付剩余購(gòu)房款，故房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在鉆石房地產(chǎn)公司名下。且本院在受理該案之前，因案外人姜愛(ài)武訴賈雪松、熊鑫、融億小貸公司民間借貸糾紛一案，襄城區(qū)法院已于2015年10月20日對(duì)鉆石房地產(chǎn)公司名下的該訴爭(zhēng)房屋保全查封，并在執(zhí)行過(guò)程中于2016年6月21日自愿達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》，由融億小貸公司將“民發(fā)·天地”編號(hào)為16-102號(hào)和16-103號(hào)的商品房抵償給姜愛(ài)武且已實(shí)際交付。原審原告鉆石房地產(chǎn)公司收到襄城區(qū)法院的《協(xié)助查封通知書(shū)》后，本應(yīng)及時(shí)提出保全異議，但其直到2017年7月5日才向襄城區(qū)法院提出；襄城區(qū)法院于2017年7月25日裁定駁回其執(zhí)行異議后，其如對(duì)該訴爭(zhēng)房屋主張所有權(quán)，本應(yīng)及時(shí)提起執(zhí)行異議之訴，卻于2017年1月10日向本院另行起訴王奕博，其請(qǐng)求解除雙方《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并收回房屋的主張，包含對(duì)訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)確認(rèn)內(nèi)容，且訴爭(zhēng)標(biāo)的物已被襄城區(qū)法院執(zhí)行處置并實(shí)際履行完畢。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第26條規(guī)定，“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，……當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或調(diào)解書(shū)”。故原審未查明訴爭(zhēng)的房屋已被襄城區(qū)法院查封并執(zhí)行處置的事實(shí)，判決原審被告王奕博返還房屋，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款（十一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第三百九十條第（五）項(xiàng)，第四百零七條第二款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第二十六條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2017）鄂0691民初109號(hào)民事判決；二、撤銷(xiāo)本院（2017）鄂0691民初109號(hào)案件。原審案件受理費(fèi)45465元，予以退還。