襄陽(yáng)市樊城區(qū)種子公司
李發(fā)強(qiáng)
張建新（湖北法正大律師事務(wù)所）
湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
戚龍江
許彥

上訴人(原審原告)襄陽(yáng)市樊城區(qū)種子公司（以下簡(jiǎn)稱樊城種子公司）。住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原路。
法定代表人陳桂華，樊城種子公司經(jīng)理。
委托代理人李發(fā)強(qiáng)，樊城種子公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為調(diào)解、變更請(qǐng)求、代簽文書(shū)。
委托代理人張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昌盛公司)。住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園路火炬大廈6樓。
法定代表人張家春，昌盛公司董事長(zhǎng)。
委托代理人戚龍江，昌盛公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人許彥，昌盛公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人樊城種子公司與被上訴人昌盛公司因建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院〔2011〕襄新民初字第626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員毛新宇、代理審判員王進(jìn)參加評(píng)議的合議庭，并于2012年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人樊城種子公司的委托代理人李發(fā)強(qiáng)、張建新，被上訴人昌盛公司的委托代理人戚龍江、許彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1998年10月28日，樊城種子公司與昌盛公司簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定，1、昌盛公司利用樊城種子公司的土地進(jìn)行房屋開(kāi)發(fā)，勘探設(shè)計(jì)費(fèi)由樊城種子公司負(fù)擔(dān)；2、住房改造與開(kāi)發(fā)工作中資金投入、部分報(bào)建、工程施工、住宅銷(xiāo)售一系列事宜由昌盛公司負(fù)責(zé)；3、樊城種子公司負(fù)責(zé)解決與相鄰單位在土地方面的歷史遺留問(wèn)題，并承擔(dān)因土地歷史遺留問(wèn)題所產(chǎn)生的一切責(zé)任；4、昌盛公司在開(kāi)發(fā)住宅樓竣工驗(yàn)收后，還給樊城種子公司建筑面積3200平方米的房屋，還建面積超過(guò)建筑面積3200平方米時(shí)，超過(guò)部分由昌盛公司按住宅房分樓層次向種子公司進(jìn)行結(jié)算，如還建面積不足建筑面積3200平方米時(shí)，不足部分由種子公司向昌盛公司以成本價(jià)進(jìn)行結(jié)算；5、種子公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)為協(xié)助昌盛公司辦理建名立項(xiàng)、規(guī)劃審批、勘探設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)處理在開(kāi)發(fā)過(guò)程中的有關(guān)問(wèn)題，負(fù)責(zé)在開(kāi)發(fā)土地上的搬遷工作。同日，原、被告雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定，昌盛公司除還建給樊城種子公司3200平方米房屋外，另外補(bǔ)償給樊城種子公司土地轉(zhuǎn)讓金210萬(wàn)元。1999年9月12日，樊城種子公司與昌盛公司達(dá)成會(huì)議紀(jì)要約定，還建房屋價(jià)格不按門(mén)面房?jī)r(jià)格，按住宅房?jī)r(jià)每平方米980元。2000年11月3日工程竣工，2000年11月7日，昌盛公司向樊城種子公司交付了還建房。2001年6月12日，工程經(jīng)驗(yàn)收為優(yōu)良。2002年6月12日，昌盛公司向樊城種子公司出具一份關(guān)于對(duì)樊城種子公司磋商房屋交接和合同意見(jiàn)的答復(fù)，認(rèn)為經(jīng)雙方核實(shí)認(rèn)可的物、款相抵后，實(shí)際因超還房屋折款后，樊城種子公司倒欠昌盛公司102791.30元，如樊城種子公司無(wú)款支付，昌盛公司將從三號(hào)樓二樓扣除相應(yīng)面積房產(chǎn)收回。樊城種子公司與昌盛公司在履行協(xié)議期間，雙方發(fā)生爭(zhēng)議多次訴訟。2002年3月11日，湖北省襄樊市中級(jí)人民法院作出的〔2002〕襄中民二初字第13號(hào)民事判決以及2003年9月30日湖北省高級(jí)人民法院作出的〔2003〕鄂民一終字第134號(hào)民事判決就原、被告于1998年10月28日簽訂的協(xié)議性質(zhì)均定性為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2010年7月23日，湖北省襄樊市中級(jí)人民法院〔2010〕襄中民三終字第194號(hào)民事判決認(rèn)定昌盛公司存在協(xié)助辦證義務(wù)。樊城種子公司遂以昌盛公司未履行辦證義務(wù)存在違約，要求昌盛公司承擔(dān)違約責(zé)任無(wú)果，因此引起訴訟。
本院認(rèn)為:湖北省高級(jí)人民法院于2003年9月30日作出的〔2003〕鄂民一終字第134號(hào)民事判決，系一份生效的終審判決。該判決認(rèn)定1998年10月28日樊城種子公司與昌盛公司簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已經(jīng)過(guò)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府土地行政主管部門(mén)審批，轉(zhuǎn)讓程序合法，協(xié)議約定的其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。從協(xié)議的內(nèi)容看，上訴人樊城種子公司作為提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益，即昌盛公司還建給樊城種子公司3200平方米房屋和補(bǔ)償其土地轉(zhuǎn)讓金210萬(wàn)元，符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由的規(guī)定》的決定》的規(guī)定，最高人民法院已將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛納入了建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛案由之中的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。因此，本案種子公司與昌盛公司所爭(zhēng)議的協(xié)議應(yīng)定性為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛顯然是不同的法律關(guān)系。故上訴人樊城種子公司訴稱雙方應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定雙方系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，請(qǐng)求判令昌盛公司承擔(dān)逾期辦證違約金160萬(wàn)元并承擔(dān)違約金不足彌補(bǔ)損失的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。上訴人樊城種子公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19200元,由上訴人樊城種子公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:湖北省高級(jí)人民法院于2003年9月30日作出的〔2003〕鄂民一終字第134號(hào)民事判決，系一份生效的終審判決。該判決認(rèn)定1998年10月28日樊城種子公司與昌盛公司簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已經(jīng)過(guò)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府土地行政主管部門(mén)審批，轉(zhuǎn)讓程序合法，協(xié)議約定的其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。從協(xié)議的內(nèi)容看，上訴人樊城種子公司作為提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益，即昌盛公司還建給樊城種子公司3200平方米房屋和補(bǔ)償其土地轉(zhuǎn)讓金210萬(wàn)元，符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由的規(guī)定》的決定》的規(guī)定，最高人民法院已將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛納入了建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛案由之中的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。因此，本案種子公司與昌盛公司所爭(zhēng)議的協(xié)議應(yīng)定性為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛顯然是不同的法律關(guān)系。故上訴人樊城種子公司訴稱雙方應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定雙方系商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，請(qǐng)求判令昌盛公司承擔(dān)逾期辦證違約金160萬(wàn)元并承擔(dān)違約金不足彌補(bǔ)損失的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。上訴人樊城種子公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19200元,由上訴人樊城種子公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：毛新宇
審判員：王進(jìn)

書(shū)記員：張建設(shè)