原告：襄陽市市政工程總公司。住所地：湖北省襄陽市建華路2號(hào)。
法定代表人王前道，襄陽市市政工程總公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石永新，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)花石橋村。
法定代表人趙治安，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
第三人：趙治安。
第三人：洪明生。

原告襄陽市市政工程總公司（以下簡稱襄陽市政公司）與被告南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱南漳長城公司）及第三人趙治安、洪明生公司解散糾紛一案，本院于2016年2月17日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。因被告南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人趙治安涉嫌單位行賄罪被逮捕，致使本案的民事訴訟不能正常進(jìn)行，本院于同年3月30日裁定中止訴訟，在中止訴訟的原因消除后，于同年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告襄陽市市政工程總公司的委托訴訟代理人石永新、被告南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人趙治安及其委托訴訟代理人劉波、第三人趙治安和洪明生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告襄陽市政公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令解散南漳長城公司。事實(shí)和理由：2011年9月6日，原告與自然人趙治安、洪明生分別按40％、56％、4％的出資比例出資成立了南漳長城公司，并于同年9月14日經(jīng)南漳縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記。鑒于目前公司持續(xù)兩年以上沒有召開股東會(huì)議、股東表決時(shí)無法達(dá)到法定和公司章程規(guī)定的比例、持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會(huì)決議、公司董事長期沖突且無法通過股東會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，若公司繼續(xù)存續(xù)勢必導(dǎo)致股東利益受到重大損失的客觀事實(shí)，具備了公司法解釋（二）規(guī)定的解散公司的法定情節(jié)和條件，故依據(jù)公司法第一百八十二條之規(guī)定提起公司解散之訴。
經(jīng)審理查明，被告南漳長城公司成立于2005年3月3日。其主要經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)；物業(yè)管理；水泥制品、金屬制品的制造和銷售；建筑材料批發(fā)、零售。2011年9月6日，南漳長城公司召開股東會(huì)和董事會(huì)，通過的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的主要內(nèi)容包括：通過了《南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司章程》；公司成立新的董事會(huì)，選出新的3名董事趙治安、王前道、武靜，免去趙治安等三人的原董事職務(wù)；公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，選舉卜志偉為執(zhí)行監(jiān)事，免去張近鵬等三人的原監(jiān)事長、監(jiān)事職務(wù)；選舉趙治安為公司董事長、法定代表人，王前道為副董事長，武靜為董事；聘任洪明生為公司總經(jīng)理。公司注冊資本為1000萬元，趙治安、襄陽市政公司、洪明生的出資比例分別為56％、40％、4％。南漳長城公司的以上相應(yīng)變更內(nèi)容，經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后于2011年9月14日頒發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。
南漳長城公司自2011年9月6日開始，先后多次召開股東會(huì)和董事會(huì)，其中2011年9月6日、2014年12月11日、2015年1月12日、2015年4月15日、2016年2月4日、2016年6月21日的股東會(huì)或者董事會(huì)均有股東或者董事簽名，并形成有相應(yīng)的決議或者會(huì)議記錄。上述股東會(huì)決議的內(nèi)容摘要如下：1、公司行政公章指定洪明生專人保管；2、南漳未來城項(xiàng)目財(cái)務(wù)由襄陽市政公司和趙治安雙控，該項(xiàng)目銷售收入的30％作為欠襄陽市政公司和洪明生款項(xiàng)的還款來源；3、用南漳長城公司的未來城的部分房地產(chǎn)作為抵押擔(dān)保向南漳農(nóng)商行借款500萬元；4、南漳長城公司、南漳縣長城建筑安裝有限公司欠襄陽市政公司、襄陽程通小額貸款有限公司借款等全部債務(wù)，采取對(duì)濱河花園、未來城房產(chǎn)網(wǎng)簽的方式，作為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保達(dá)到全覆蓋；5、對(duì)濱河花園、未來城債權(quán)、債務(wù)等資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、核算，制定項(xiàng)目啟動(dòng)方案；6、制定南漳長城公司管理制度，對(duì)網(wǎng)簽賬戶實(shí)行雙控，防范風(fēng)險(xiǎn)；7、用濱河花園的50套房產(chǎn)抵押向南漳縣金財(cái)城投公司借款700萬元用于支付農(nóng)民工工資等欠款。上述摘要的決議內(nèi)容，均是在2014年12月11日以后形成的，在近兩年內(nèi)。
訴訟中查明，南漳長城公司開發(fā)的“濱河花園舊城改造3-4地塊”項(xiàng)目位于本縣城關(guān)金漳大道與發(fā)展大道交叉口，占地面積44.17畝，于2011年9月18日取得施工許可證，規(guī)劃建筑面積49700平方米；南漳長城公司開發(fā)的“未來城”項(xiàng)目（1、2、4、5號(hào)樓）位于本縣城關(guān)鳳凰大道南，于2012年10月18日取得施工許可證，規(guī)劃建筑面積89765平方米。以上兩項(xiàng)目目前均已大部分完工。
同時(shí)查明，原、被告雙方為借款、擔(dān)保、投資、工程款結(jié)算等形成的欠款存在分歧很大。雙方為欠款等糾紛已經(jīng)先后在本市樊城等法院另案起訴處理，尚在訴訟過程中。

本院認(rèn)為，本案系股東請(qǐng)求解散公司糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第一條對(duì)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形作出了相應(yīng)的規(guī)定，包括：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)；股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決；經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。從本案查明的事實(shí)看，南漳長城公司自2011年9月6日至2016年6月21日召開過多次股東會(huì)，其中在2015年度召開兩次、2016年度兩次，并且形成有書面股東會(huì)議決議。襄陽市政公司也無證據(jù)證明公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”應(yīng)指股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，使得公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，公司的運(yùn)行陷于僵局。目前襄陽市政公司并未舉證證明以上情形，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)在于南漳長城公司是否符合公司法規(guī)定的股東請(qǐng)求法院解散公司的條件。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條之規(guī)定，股東訴請(qǐng)解散公司必須同時(shí)具備“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”這三個(gè)條件。襄陽市政公司請(qǐng)求法院判決解散南漳長城公司，應(yīng)提供證據(jù)證明該公司符合上述法律規(guī)定的解散條件，但在訴訟中原告無相應(yīng)的證據(jù)。
從本案的實(shí)際情況看，原告襄陽市政公司要求解散南漳長城公司，其動(dòng)因是雙方之間的借款、還款及還款后的追償權(quán)范圍等未及時(shí)處理、核對(duì)，從而對(duì)債權(quán)債務(wù)數(shù)額的計(jì)算產(chǎn)生較大的矛盾、分歧，加之近年來經(jīng)濟(jì)形勢變化，原告的相應(yīng)債權(quán)等不能及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。但這些問題不是本案的審理范圍，且已經(jīng)在其他法院立案處理，雙方的投資、借款等經(jīng)濟(jì)糾紛可以通過協(xié)商溝通、訴訟等途徑予以解決。若此次判決解散公司，對(duì)包括原告在內(nèi)的利益相關(guān)人及社會(huì)穩(wěn)定均無益處。
關(guān)于被告辯稱的原告未實(shí)際出資系掛名股東故其主體不適格而應(yīng)該駁回其訴訟請(qǐng)求問題。對(duì)于未足額出資的股東，其股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)限制，我國公司法未作出明確規(guī)定，最高人民法院也無相關(guān)的司法解釋。但是，《公司法》第34條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從公司法的規(guī)定看，股權(quán)分紅的權(quán)利和優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利均依據(jù)其實(shí)繳的出資比例行使，若某股東雖然認(rèn)繳了出資，但并未實(shí)際出資，或者未足額出資，則該股東只能以其實(shí)際出資所占比例行使上述權(quán)利?！豆痉ā返?2條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)（公司章程另有規(guī)定的除外）。該條并未明確該出資比例是認(rèn)繳的出資比例還是實(shí)繳的出資比例。依據(jù)公司法的規(guī)定，出資不實(shí)的股東在未履行出資義務(wù)的前提下，其分紅權(quán)、優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)以及表決權(quán)等均應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。但限制到什么程度，無明確規(guī)定，同時(shí)根據(jù)被告的公司章程第八條的規(guī)定，股東未足額繳納認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，與公司法的規(guī)定是一致的，公司章程中并沒有特別規(guī)定，章程中沒有限制其表決權(quán)的約定內(nèi)容。故本院認(rèn)定被告對(duì)原告主體資格的異議理由不成立。
綜上，原告襄陽市政公司沒有證據(jù)證明南漳長城公司符合公司解散的條件，被告南漳長城公司及其另一股東趙治安以公司正常經(jīng)營為由不同意解散公司。襄陽市政公司請(qǐng)求人民法院判決解散南漳長城公司，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回襄陽市市政工程總公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元，由襄陽市市政工程總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。可直接交襄陽市中級(jí)人民法院，襄陽市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào)：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

審　判　長　　王明斌 人民陪審員　　游從楷 人民陪審員　　蔣福祖

書記員：陶軍翼