襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉學(xué)彬（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
程次虎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
王珊珊
張?jiān)伱罚ê甭?lián)幫律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)焦家臺(tái)路5號(hào)。
法定代表人:李鎮(zhèn)方，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉學(xué)彬，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
委托代理人:程次虎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王珊珊。
委托代理人:張?jiān)伱罚甭?lián)幫律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱前方房地產(chǎn)公司）因與被申請(qǐng)人王珊珊民間借貸糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00296號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
前方房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王珊珊出具的兩張借條均沒有出借人，2013年4月20日出具的借條有改動(dòng)的痕跡，王珊珊以2013年3月30日、2013年4月20日分別借給前方房地產(chǎn)公司78萬(wàn)元、53萬(wàn)元，雙方約定年利息為30%，借期一年，到期未還為由將本案訴至一審法院。而2013年3月30日、2013年4月20日，前方房地產(chǎn)公司沒有向王珊珊借款78萬(wàn)元、53萬(wàn)元。二審法院通過(guò)拼湊本金與利息判決前方房地產(chǎn)公司承擔(dān)返還責(zé)任依據(jù)不足。（二）前方房地產(chǎn)公司在二審開庭審理時(shí)提出回避申請(qǐng)，二審法院未作出任何處理，程序違法。請(qǐng)求依法再審。
王珊珊提交意見稱:借條上的金額是本金與多次利息的累計(jì)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，前方房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:王珊珊請(qǐng)求前方房地產(chǎn)公司償還借款，提供有李漢昌經(jīng)手、前方房地產(chǎn)公司出具的金額分別為68.9萬(wàn)元、101.4萬(wàn)元的借條，以及在上述借條之前，王珊珊分別向李漢昌轉(zhuǎn)賬交付30萬(wàn)元、60萬(wàn)元款項(xiàng)的銀行交易記錄。對(duì)借條的形成原因，王珊珊解釋稱，前方房地產(chǎn)公司向王珊珊借款30萬(wàn)元、60萬(wàn)元后，因前方房地產(chǎn)公司未按約定支付借款利息，又將利息計(jì)入本金，經(jīng)更換借條最終形成了金額分別為68.9萬(wàn)元、101.4萬(wàn)元的借條。兩張借條中均載明“此條含息”，2013年4月20日出具的68.9萬(wàn)元借條，只是落款日期2013年中的“3”字有改動(dòng)的痕跡，并不影響借條本身記載內(nèi)容的真實(shí)性。作為借款的經(jīng)手人李漢昌，既是前方房地產(chǎn)公司的員工，又是前方房地產(chǎn)公司法定代表人的父親，在沒有第三人主張涉案借條上設(shè)定權(quán)利的情況下，二審法院采信王珊珊對(duì)借條形成原因的解釋，認(rèn)定前方房地產(chǎn)公司向王珊珊借款本金90萬(wàn)元，判決其承擔(dān)相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)。前方房地產(chǎn)公司在二審開庭審理時(shí)提出回避申請(qǐng)，申請(qǐng)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院民四庭庭長(zhǎng)及該院民四庭審判人員回避，其申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十三條 ?、第四十四條 ?有關(guān)回避的規(guī)定，其認(rèn)為二審法院程序違法的再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，前方房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:王珊珊請(qǐng)求前方房地產(chǎn)公司償還借款，提供有李漢昌經(jīng)手、前方房地產(chǎn)公司出具的金額分別為68.9萬(wàn)元、101.4萬(wàn)元的借條，以及在上述借條之前，王珊珊分別向李漢昌轉(zhuǎn)賬交付30萬(wàn)元、60萬(wàn)元款項(xiàng)的銀行交易記錄。對(duì)借條的形成原因，王珊珊解釋稱，前方房地產(chǎn)公司向王珊珊借款30萬(wàn)元、60萬(wàn)元后，因前方房地產(chǎn)公司未按約定支付借款利息，又將利息計(jì)入本金，經(jīng)更換借條最終形成了金額分別為68.9萬(wàn)元、101.4萬(wàn)元的借條。兩張借條中均載明“此條含息”，2013年4月20日出具的68.9萬(wàn)元借條，只是落款日期2013年中的“3”字有改動(dòng)的痕跡，并不影響借條本身記載內(nèi)容的真實(shí)性。作為借款的經(jīng)手人李漢昌，既是前方房地產(chǎn)公司的員工，又是前方房地產(chǎn)公司法定代表人的父親，在沒有第三人主張涉案借條上設(shè)定權(quán)利的情況下，二審法院采信王珊珊對(duì)借條形成原因的解釋，認(rèn)定前方房地產(chǎn)公司向王珊珊借款本金90萬(wàn)元，判決其承擔(dān)相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)。前方房地產(chǎn)公司在二審開庭審理時(shí)提出回避申請(qǐng)，申請(qǐng)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院民四庭庭長(zhǎng)及該院民四庭審判人員回避，其申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十三條 ?、第四十四條 ?有關(guān)回避的規(guī)定，其認(rèn)為二審法院程序違法的再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，前方房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真