襄陽市中合物流有限責任公司
周俊松
方晟楠（湖北思揚律師事務所）
童某某
皮恩樂（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務所）

原告（反訴被告）襄陽市中合物流有限責任公司（以下簡稱:中合物流公司）。住所地:湖北省襄陽市高新區(qū)東風汽車大道米莊汽車站院內。
法定代表人李俊，公司董事長。
委托代理人周俊松，中合物流公司員工。
委托代理人方晟楠，湖北思揚律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被告童某某（反訴原告），個體司機。
委托代理人皮恩樂，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權代理。
原告中合物流公司與被告童某某為融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中合物流公司的委托代理人周俊松、方晟楠，被告童某某的委托代理人皮恩樂到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告向被告主張租賃車輛的下欠租金和墊付的保險費，原告未提交有效的租賃合同，從車輛登記的所有人為原告中合物流公司以及原告收到被告的付款后出具的收據看，原告收取了被告所交的購車定金和車輛租金以及保險費。被告向原告交租金可以證實原、被告是車輛租賃關系。原告稱是融資租賃合同，租賃期滿被告付清全部租金后車輛歸被告所有，被告童某某也稱其交給原告的款項均是購車款，原告只是為其代購車輛，從雙方陳述以及被告租車前先向原告交了購車定金161500元可以進一步證實原、被告是不典型的融資租賃合同關系，原告對被告購車款支付不足的部分提供融資租賃服務，被告付清全部租金后車輛歸被告所有。再從被告向原告交保險費可以證實租賃期內保險費應由被告負擔。綜合以上分析，可以認定被告應當向原告交租金和保險費，應交的保險費有原告提交的保險費發(fā)票證實，總金額為57788.10元，但沒有租賃合同就無法認定被告應付租金的總金額。原告購買車輛所花的購車款為412500元，在原、被告均無證據能證實被告應付租金的數額這一事實的情況下，按正常交易習慣“交易保本”來看，被告應付原告的購車款和租金總額至少要與原告的購車價值412500元等值。被告已向原告付購車定金、租金和保險費共計359338元。審理中原告自愿請求只向被告主張下欠的租金和墊付的保險費110950.10元（購車款412500元＋保險費57788.10元-已付款359338元），其他訴訟請求自愿放棄。原告自愿放棄其他訴訟請求是對自己權利的處分，本院予以確認，原告向被告主張下欠的租金和墊付的保險費110950.10元，應予以支持。
被告稱原告只是為其代購車輛，車輛系掛靠原告經營。被告對自己的這一說法未提交證據證實，從車輛系原告貸款購買，被告在購車時未交足購車款，之后又向原告交租金這一系列事實綜合分析，對被告稱車輛系掛靠原告經營的這一說法不予采信。車輛的所有人是原告，而被告實際在使用車輛，被告應當向原告支付使用車輛的對價，被告反訴要求原告返還購車款347400元及退還多交的購車款23938元，未提交有效證據證實，本院對該請求不予支持。被告反訴要求原告賠償其兩年不能營運的經濟損失50000元，未提交相關證據證實，本院不予支持。
經調解，雙方當事人達不成一致意見，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百四十三條 ?、第二百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告童某某于本判決生效后十日內向原告中合物流公司償還下欠的車輛租金及墊付的保險費共計110950.10元；
二、駁回原告中合物流公司的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告童某某的反訴請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4460元，由原告中合物流公司負擔1941元，被告童某某負擔2519元；反訴費3810元，由反訴原告童某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認為，原告向被告主張租賃車輛的下欠租金和墊付的保險費，原告未提交有效的租賃合同，從車輛登記的所有人為原告中合物流公司以及原告收到被告的付款后出具的收據看，原告收取了被告所交的購車定金和車輛租金以及保險費。被告向原告交租金可以證實原、被告是車輛租賃關系。原告稱是融資租賃合同，租賃期滿被告付清全部租金后車輛歸被告所有，被告童某某也稱其交給原告的款項均是購車款，原告只是為其代購車輛，從雙方陳述以及被告租車前先向原告交了購車定金161500元可以進一步證實原、被告是不典型的融資租賃合同關系，原告對被告購車款支付不足的部分提供融資租賃服務，被告付清全部租金后車輛歸被告所有。再從被告向原告交保險費可以證實租賃期內保險費應由被告負擔。綜合以上分析，可以認定被告應當向原告交租金和保險費，應交的保險費有原告提交的保險費發(fā)票證實，總金額為57788.10元，但沒有租賃合同就無法認定被告應付租金的總金額。原告購買車輛所花的購車款為412500元，在原、被告均無證據能證實被告應付租金的數額這一事實的情況下，按正常交易習慣“交易保本”來看，被告應付原告的購車款和租金總額至少要與原告的購車價值412500元等值。被告已向原告付購車定金、租金和保險費共計359338元。審理中原告自愿請求只向被告主張下欠的租金和墊付的保險費110950.10元（購車款412500元＋保險費57788.10元-已付款359338元），其他訴訟請求自愿放棄。原告自愿放棄其他訴訟請求是對自己權利的處分，本院予以確認，原告向被告主張下欠的租金和墊付的保險費110950.10元，應予以支持。
被告稱原告只是為其代購車輛，車輛系掛靠原告經營。被告對自己的這一說法未提交證據證實，從車輛系原告貸款購買，被告在購車時未交足購車款，之后又向原告交租金這一系列事實綜合分析，對被告稱車輛系掛靠原告經營的這一說法不予采信。車輛的所有人是原告，而被告實際在使用車輛，被告應當向原告支付使用車輛的對價，被告反訴要求原告返還購車款347400元及退還多交的購車款23938元，未提交有效證據證實，本院對該請求不予支持。被告反訴要求原告賠償其兩年不能營運的經濟損失50000元，未提交相關證據證實，本院不予支持。
經調解，雙方當事人達不成一致意見，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百四十三條 ?、第二百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告童某某于本判決生效后十日內向原告中合物流公司償還下欠的車輛租金及墊付的保險費共計110950.10元；
二、駁回原告中合物流公司的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告童某某的反訴請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4460元，由原告中合物流公司負擔1941元，被告童某某負擔2519元；反訴費3810元，由反訴原告童某某負擔。

審判長：周蘭英
審判員：李懷萱
審判員：溫楚權

書記員：陳楊