襄陽天匯富宏化工有限公司
王勝利
熊志耘（湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所）
?？悼h九里川袁某某磷礦有限責(zé)任公司
吳杰（湖北五峽律師事務(wù)所）

原告襄陽天匯富宏化工有限公司（以下簡稱襄陽天匯化工公司）。
法定代表人呂海紅，該公司董事長。
委托代理人王勝利，襄陽天匯化工公司職工。
委托代理人熊志耘，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告?？悼h九里川袁某某磷礦有限責(zé)任公司（以下簡稱保康袁某某磷礦）。
法定代表人郭士敏，保康袁某某磷礦董事長。
委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
原告襄陽天匯化工公司與被告?？翟衬沉椎V因買賣合同糾紛一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法由審判員黃新軍獨任審判，于2012年9月13日公開開庭進行了審理。2012年11月9日，本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖恚M成由審判員黃新軍擔(dān)任審判長，審判員鄧正甫、人民陪審員汪潺參加的合議庭。2012年11月13日，原、被告雙方均申請本院給予一定時間進行自行協(xié)商解決，但雙方始終未能就違約金承擔(dān)問題達成協(xié)議。本院于2013年1月11日公開開庭進行了審理。原告襄陽天匯化工公司法定代表人呂海紅的委托代理人王勝利、熊志耘，被告保康袁某某磷礦法定代表人郭士敏及其委托代理人吳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對雙方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)予以采信。被告對原告提交的證據(jù)4有異議，本院認(rèn)為，該合同所證明的礦石質(zhì)量問題已不是該案爭議的焦點，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對被告提交的2、3、4證據(jù)，原告雖提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，且證據(jù)3、4能夠相互印證，故本院對被告提交的上述證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)原、被告雙方經(jīng)質(zhì)證無異議和本院所采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的一致陳述，認(rèn)定以下事實:
2011年6月28日，被告?？翟衬沉椎V與原告襄陽天匯化工公司經(jīng)協(xié)商簽訂了兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，其中原告襄陽天匯化工公司所持有的合同約定:“被告?？翟衬沉椎V向原告襄陽天匯化工公司供磷礦石30000噸，另注明井內(nèi)所有礦石由原告襄陽天匯化工公司包銷，品位》26%，每噸含稅價220元，被告?？翟衬沉椎V在其礦山交貨，由原告襄陽天匯化工公司自行請車運輸，費用由其承擔(dān)，如一方違約向?qū)Ψ街Ц哆`約金1000000元，合同有效期限為2011年6月28日至2012年8月30日。合同約定由共（供）需雙方簽字蓋章后生效”。被告保康袁某某磷礦僅在該合同上蓋章，其法定代表人郭仕敏未簽字。同日，原、被告雙方就磷礦石供需另簽訂合同一份，即被告?？翟衬沉椎V所持有的合同，該合同沒有約定供貨數(shù)量，違約金約定為100000元，履行期限至2012年12月30日，其他內(nèi)容均與原告襄陽天匯化工公司所持有的合同內(nèi)容一致。原告襄陽天匯化工公司“向晉華”和被告?？翟衬沉椎V法定代表人郭仕敏均在該合同上簽名和蓋章。上述合同簽訂后，截止2012年4月27日原告襄陽天匯化工公司數(shù)次向被告保康袁某某磷礦預(yù)付礦石款合計2000000元，被告保康袁某某磷礦于2012年4月30日前僅向原告供礦石3700噸。因?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)朱家場村至保康縣馬橋鎮(zhèn)九里川村道路硬化封路，所有涉及九里川村礦點的礦石均不能運輸，致使雙方磷礦石供、需關(guān)系中斷。2012年8月5日，被告?？翟衬沉椎V退給原告襄陽天匯化工公司預(yù)付但沒有運輸?shù)牧椎V石款1000000元，原告襄陽天匯化工公司收到了被告?？翟衬沉椎V所退給的貨款。2012年8月14日，原告襄陽天匯化工公司向本院起訴，要求判令被告保康袁某某磷礦返還因沒有運輸磷礦石而支付的貨款184000元；補償?shù)V石品位低差價款22200元；承擔(dān)違約金1000000元。本院開庭審理時，因礦石數(shù)量和質(zhì)量存在異議，雙方未達成協(xié)議。但原、被告雙方一致申請本院暫停審理由雙方自行和解。2013年1月11日本院再次開庭審理本案，經(jīng)本院主持調(diào)解，除原告襄陽天匯化工公司請求被告保康袁某某磷礦應(yīng)承擔(dān)違約金的數(shù)額問題未能達成協(xié)議外，其他訴訟請求均與被告?？翟衬沉椎V達成協(xié)議，本院為此制作了調(diào)解協(xié)議書，原、被告雙方也履行了該調(diào)解協(xié)議。原告襄陽天匯化工公司仍要求被告?？翟衬沉椎V賠償違約金1000000元。被告?？翟衬沉椎V則要求按其所持有的合同規(guī)定執(zhí)行，只同意賠償原告襄陽天匯化工公司違約金100000元，不同意原告襄陽天匯化工公司提出賠償1000000元的請求，雙方存在爭議。
本院認(rèn)為，2011年6月28日，原告襄陽天匯化工公司與被告?？翟衬沉椎V當(dāng)日所訂立的兩份合同均系雙方的真實意思表示，雖然原告襄陽天匯化工公司、被告?？翟衬沉椎V均對對方所持有的合同未實際履行有異議，但均沒有提供證據(jù)否定對方所持有的合同的真實性。原告襄陽天匯化工公司所持有的合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被告保康袁某某磷礦也無證據(jù)證明該合同不是雙方的真實意思表示，因此，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)遵守。被告?？翟衬沉椎V以其提供的合同否認(rèn)原告所持有的合同已實際履行的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，被告?？翟衬沉椎V持有的合同履行期限是2012年12月30日。被告?？翟衬沉椎V在收到原告襄陽天匯化工公司預(yù)付的2000000元貨款后，在2012年度向原告交付了部分礦石，足以證明雙方實際履行的是原告襄陽天匯化工公司所持有的有供貨數(shù)量的合同。合同規(guī)定被告?？翟衬沉椎V的交貨地點在其礦山礦井處，因道路硬化的原因?qū)е略嫦尻柼靺R化工公司不能到被告?？翟衬沉椎V的礦山運輸?shù)V石。對此，被告?？翟衬沉椎V負有提前告知原告襄陽天匯化工公司的義務(wù)，由于被告保康袁某某磷礦沒有盡到上述告知義務(wù)，導(dǎo)致原告襄陽天匯化工公司不能正常履行合同，被告?？翟衬沉椎V應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告襄陽天匯化工公司要求被告?？翟衬沉椎V承擔(dān)違約金的訴訟請求本院予以支持。被告?？翟衬沉椎V認(rèn)為原告襄陽天匯化工公司所提出的違約金請求過高，要求依法調(diào)整違約金數(shù)額的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原、被告之間的其他爭議經(jīng)本院主持調(diào)解達成協(xié)議并已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢，故本院對其他爭議不再評判。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第三十二條 ?、第九十四條 ?（一）、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、終止原告襄陽天匯化工公司、被告保康袁某某磷礦于2011年6月28日所簽訂的兩份工礦產(chǎn)品購銷合同的履行。
二、限被告?？翟衬沉椎V于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告襄陽天匯化工公司違約金1000000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18700元，由被告?？翟衬沉椎V負擔(dān)，限于本判決生效之日起10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費18700元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，帳戶:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

2011年6月28日，被告保康袁某某磷礦與原告襄陽天匯化工公司經(jīng)協(xié)商簽訂了兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，其中原告襄陽天匯化工公司所持有的合同約定:“被告保康袁某某磷礦向原告襄陽天匯化工公司供磷礦石30000噸，另注明井內(nèi)所有礦石由原告襄陽天匯化工公司包銷，品位》26%，每噸含稅價220元，被告保康袁某某磷礦在其礦山交貨，由原告襄陽天匯化工公司自行請車運輸，費用由其承擔(dān)，如一方違約向?qū)Ψ街Ц哆`約金1000000元，合同有效期限為2011年6月28日至2012年8月30日。合同約定由共（供）需雙方簽字蓋章后生效”。被告保康袁某某磷礦僅在該合同上蓋章，其法定代表人郭仕敏未簽字。同日，原、被告雙方就磷礦石供需另簽訂合同一份，即被告?？翟衬沉椎V所持有的合同，該合同沒有約定供貨數(shù)量，違約金約定為100000元，履行期限至2012年12月30日，其他內(nèi)容均與原告襄陽天匯化工公司所持有的合同內(nèi)容一致。原告襄陽天匯化工公司“向晉華”和被告保康袁某某磷礦法定代表人郭仕敏均在該合同上簽名和蓋章。上述合同簽訂后，截止2012年4月27日原告襄陽天匯化工公司數(shù)次向被告?？翟衬沉椎V預(yù)付礦石款合計2000000元，被告保康袁某某磷礦于2012年4月30日前僅向原告供礦石3700噸。因保康縣城關(guān)鎮(zhèn)朱家場村至?？悼h馬橋鎮(zhèn)九里川村道路硬化封路，所有涉及九里川村礦點的礦石均不能運輸，致使雙方磷礦石供、需關(guān)系中斷。2012年8月5日，被告?？翟衬沉椎V退給原告襄陽天匯化工公司預(yù)付但沒有運輸?shù)牧椎V石款1000000元，原告襄陽天匯化工公司收到了被告?？翟衬沉椎V所退給的貨款。2012年8月14日，原告襄陽天匯化工公司向本院起訴，要求判令被告?？翟衬沉椎V返還因沒有運輸磷礦石而支付的貨款184000元；補償?shù)V石品位低差價款22200元；承擔(dān)違約金1000000元。本院開庭審理時，因礦石數(shù)量和質(zhì)量存在異議，雙方未達成協(xié)議。但原、被告雙方一致申請本院暫停審理由雙方自行和解。2013年1月11日本院再次開庭審理本案，經(jīng)本院主持調(diào)解，除原告襄陽天匯化工公司請求被告?？翟衬沉椎V應(yīng)承擔(dān)違約金的數(shù)額問題未能達成協(xié)議外，其他訴訟請求均與被告?？翟衬沉椎V達成協(xié)議，本院為此制作了調(diào)解協(xié)議書，原、被告雙方也履行了該調(diào)解協(xié)議。原告襄陽天匯化工公司仍要求被告?？翟衬沉椎V賠償違約金1000000元。被告保康袁某某磷礦則要求按其所持有的合同規(guī)定執(zhí)行，只同意賠償原告襄陽天匯化工公司違約金100000元，不同意原告襄陽天匯化工公司提出賠償1000000元的請求，雙方存在爭議。
本院認(rèn)為，2011年6月28日，原告襄陽天匯化工公司與被告?？翟衬沉椎V當(dāng)日所訂立的兩份合同均系雙方的真實意思表示，雖然原告襄陽天匯化工公司、被告?？翟衬沉椎V均對對方所持有的合同未實際履行有異議，但均沒有提供證據(jù)否定對方所持有的合同的真實性。原告襄陽天匯化工公司所持有的合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被告?？翟衬沉椎V也無證據(jù)證明該合同不是雙方的真實意思表示，因此，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)遵守。被告?？翟衬沉椎V以其提供的合同否認(rèn)原告所持有的合同已實際履行的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，被告?？翟衬沉椎V持有的合同履行期限是2012年12月30日。被告?？翟衬沉椎V在收到原告襄陽天匯化工公司預(yù)付的2000000元貨款后，在2012年度向原告交付了部分礦石，足以證明雙方實際履行的是原告襄陽天匯化工公司所持有的有供貨數(shù)量的合同。合同規(guī)定被告?？翟衬沉椎V的交貨地點在其礦山礦井處，因道路硬化的原因?qū)е略嫦尻柼靺R化工公司不能到被告?？翟衬沉椎V的礦山運輸?shù)V石。對此，被告?？翟衬沉椎V負有提前告知原告襄陽天匯化工公司的義務(wù)，由于被告保康袁某某磷礦沒有盡到上述告知義務(wù)，導(dǎo)致原告襄陽天匯化工公司不能正常履行合同，被告?？翟衬沉椎V應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告襄陽天匯化工公司要求被告?？翟衬沉椎V承擔(dān)違約金的訴訟請求本院予以支持。被告?？翟衬沉椎V認(rèn)為原告襄陽天匯化工公司所提出的違約金請求過高，要求依法調(diào)整違約金數(shù)額的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原、被告之間的其他爭議經(jīng)本院主持調(diào)解達成協(xié)議并已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢，故本院對其他爭議不再評判。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第三十二條 ?、第九十四條 ?（一）、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、終止原告襄陽天匯化工公司、被告保康袁某某磷礦于2011年6月28日所簽訂的兩份工礦產(chǎn)品購銷合同的履行。
二、限被告?？翟衬沉椎V于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告襄陽天匯化工公司違約金1000000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18700元，由被告?？翟衬沉椎V負擔(dān)，限于本判決生效之日起10日內(nèi)交納。

審判長：黃新軍
審判員：鄧正甫
審判員：汪潺

書記員：楊占丙