上訴人（原審被告）：襄陽天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)春園東路189號。
法定代表人：黃鋒，該公司副總裁。
委托訴訟代理人：王遠(yuǎn)林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱天和豐田汽車銷售公司）因與被上訴人韓某合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2200號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人天和豐田汽車銷售公司的委托訴訟代理人王遠(yuǎn)林，被上訴人韓某及其委托訴訟代理人杜銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天和豐田汽車銷售公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人提交的證據(jù)《維修工單》上注明“建議大修發(fā)動機，發(fā)動機內(nèi)有鐵屑”、《事故車輛定損單》注明“拆時發(fā)動機已無機油，發(fā)動機是否拉缸無法得知，需拆檢”，被上訴人對此并無異議，證明上訴人已明確向被上訴人及保險公司提出拆檢發(fā)動機的建議，但原審判決認(rèn)定事實部分故意遺漏此節(jié)重要事實，在說理部分雖有表述，但表述的目的變?yōu)檎f明上訴人未履行車輛隱損檢測的合同義務(wù)，此舉顛倒黑白，故意偏袒被上訴人；二、原審判決一方面認(rèn)為車輛保險事故維修包含車輛維修合同和財產(chǎn)保險合同兩個法律關(guān)系，包括檢測車輛隱損在內(nèi)的車輛檢測屬于車輛維修的前置程序，為車輛維修廠家的合同約定義務(wù)，但另一方面又認(rèn)為檢測車輛隱損所產(chǎn)生的必要合理費用應(yīng)由車輛投保的保險公司承擔(dān)，邏輯混亂，無法令人信服；三、合同的權(quán)利義務(wù)由當(dāng)事人約定。本案中，訴爭事故車輛第一次維修時，上訴人已經(jīng)明確向車輛所有人、投保人的被上訴人和保險公司提出拆檢發(fā)動機的建議，但被上訴人不予認(rèn)可，保險公司明確予以拒絕，在此情況下，上訴人作為車輛維修企業(yè)不可能強制對發(fā)動機進(jìn)行拆解檢測并從保險公司獲得相應(yīng)的維修費用，且原審過程中被上訴人撤回對保險公司的起訴亦能夠從側(cè)面說明被上訴人認(rèn)可保險公司不對發(fā)動機進(jìn)行拆檢的觀點，但原審判決卻認(rèn)為只有被上訴人“明確表示不要求發(fā)動機拆檢”的情況下，上訴人才能免責(zé)，顯然加重了上訴人的合同義務(wù)，最終導(dǎo)致原審判決錯誤。
韓某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
韓某向一審法院起訴請求：韓某于2014年7月29日在天和豐田汽車銷售公司處購買一輛豐田小轎車，登記車牌號碼為鄂Ｆ×××××，天和豐田汽車銷售公司承諾基本保修期為36個月或者行駛里程達(dá)到100000公里。2015年7月25日，韓某在渤海財保湖北分公司購買車輛損失險，賠償限額為212800元。2016年5月19日該車發(fā)生單方事故，送至天和豐田汽車銷售公司處維修。經(jīng)天和豐田汽車銷售公司拆檢，確認(rèn)是發(fā)動機大油底和車身底盤受損，拆檢技師還建議拆檢發(fā)動機進(jìn)一步確認(rèn)發(fā)動機是否受損，但渤海財保湖北分公司拒絕。2016年5月30日，天和豐田汽車銷售公司將維修過的車輛交付給韓某，但韓某在駕駛時感覺發(fā)動機有異響，就又于2016年6月2日再次將車交給天和豐田汽車銷售公司維修。經(jīng)拆檢發(fā)動機發(fā)現(xiàn)，發(fā)動機內(nèi)部已經(jīng)損壞，韓某為維修此次發(fā)動機故障共花費維修費40000元。此后，韓某多次要求天和豐田汽車銷售公司及渤海財保湖北分公司賠償，并向襄州工商行政管理局申訴，但最終均無結(jié)果。故請求判令天和豐田汽車銷售公司賠償韓某維修車輛損失40000元及律師代理費4000元。
一審法院認(rèn)定事實：韓某于2014年7月29日在天和豐田汽車銷售公司處購買一輛豐田小轎車，登記車牌號碼為鄂Ｆ×××××，天和豐田汽車銷售公司承諾基本保修期為36個月或者行駛里程達(dá)到100000公里（兩者中以先到者為準(zhǔn)，保修期自動結(jié)束）。2015年7月24日，韓某在渤海財保湖北分公司購買車輛損失險，賠償限額為212800元，保險期間從2015年7月30日零時至2016年7月29日23:59:59止。2016年5月19日，鄂Ｆ×××××車輛發(fā)生單方交通事故，天和豐田汽車銷售公司將車輛拖回到公司。2016年5月20日，韓某向天和豐田汽車銷售公司出具《事故車定損維修委托書》，委托天和豐田汽車銷售公司工作人員張俊賽負(fù)責(zé)鄂Ｆ×××××車輛本次事故的拆檢、損傷鑒定和損失報價維修等事宜。隨后天和豐田汽車銷售公司在通知渤海財保湖北分公司后對車輛進(jìn)行拆檢，發(fā)現(xiàn)該車受損部位為發(fā)動機大油底和車身底盤。2016年5月24日，渤海財保湖北分公司根據(jù)天和豐田汽車銷售公司開具的《事故車輛定損單》，讓鄂Ｆ×××××車輛駕駛?cè)藛T周俊杰填寫一份《機動車輛保險索賠申請書》，并制作了《機動車輛保險定損報告》，該定損報告由天和豐田汽車銷售公司加蓋公章。2016年5月30日，韓某將修理完后的鄂Ｆ×××××車輛提走，并向天和豐田汽車銷售公司繳納8558元維修費，天和豐田汽車銷售公司向韓某開具了《維修增值稅發(fā)票》和《結(jié)算單》，韓某遂向渤海財保湖北分公司申請理賠。此后不久，渤海財保湖北分公司將8558元理賠款賠付給韓某。但韓某在駕駛時發(fā)現(xiàn)發(fā)動機有異響，便于2016年6月2日再次將鄂Ｆ×××××車輛送至天和豐田汽車銷售公司處維修。2016年6月3日或者6月4日，天和豐田汽車銷售公司通知韓某和渤海財保湖北分公司現(xiàn)場拆檢發(fā)動機，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機內(nèi)部已損壞，天和豐田汽車銷售公司再次進(jìn)行了維修，此次事故韓某又支出維修費40000元。后韓某多次向天和豐田汽車銷售公司及渤海財保湖北分公司索賠，天和豐田汽車銷售公司認(rèn)為“該損失是由上次事故造成的，我公司已經(jīng)明確告知韓某及渤海財保湖北分公司需要拆檢發(fā)動機，對于隱損所造成的損失應(yīng)由渤海財保湖北分公司賠償”，渤海財保湖北分公司認(rèn)為“上次事故已經(jīng)理賠完畢，這次損失是車輛自身原因及上次維修不當(dāng)導(dǎo)致，應(yīng)由天和豐田汽車銷售公司賠償”，韓某遂又向襄陽市襄州區(qū)工商局申訴，但經(jīng)多次調(diào)解仍然無效。為此，韓某向一審法院具狀起訴，請求判令天和豐田汽車銷售公司及渤海財保湖北分公司共同賠償維修車輛損失40000元及律師代理費4000元。審理過程中，韓某撤回對渤海財保湖北分公司的起訴，一審法院已另作裁定予以準(zhǔn)許。
另查明，車輛保險事故維修程序如下：車輛送修→出具事故單證→接車驗車→車輛估損→車輛定損（→發(fā)現(xiàn)隱損→損失增補）→確定損失→車輛修理完畢→客戶提車→客戶自行索賠或者修理廠代索賠。
一審法院認(rèn)為，從車險保險事故維修程序來看，車輛保險事故維修包含車輛維修合同和財產(chǎn)保險合同兩個法律關(guān)系。車輛檢測屬于車輛維修的前置程序，包括檢測事故車輛隱損在內(nèi)都應(yīng)作為車輛維修合同的一部分，應(yīng)由維修廠負(fù)責(zé)完成。此外，韓某還向天和豐田汽車銷售公司出具《事故車定損維修委托書》，明確將事故車輛的拆檢、損傷鑒定、損失報價維修等事宜委托給該公司，足以說明檢測事故車輛隱損屬于天和豐田汽車銷售公司的合同約定義務(wù)。故天和豐田汽車銷售公司沒有檢測事故車輛的隱損并進(jìn)行維修，應(yīng)視為沒有履行合同義務(wù)給韓某造成了損失，對此負(fù)有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。天和豐田汽車銷售公司辯稱其已明確告知韓某及渤海財保湖北分公司需要拆檢發(fā)動機，但從天和豐田汽車銷售公司提供的證據(jù)來看，鄂Ｆ×××××車輛第一次維修的《維修工單》注明“建議大修發(fā)動機，發(fā)動機內(nèi)有鐵屑”，《事故車輛定損單》注明“拆時發(fā)動機已無機油，發(fā)動機是否拉缸無法得知，需拆檢”，說明天和豐田汽車銷售公司已經(jīng)預(yù)見到發(fā)動機存在隱損，那么就應(yīng)當(dāng)履行車輛隱損的檢測義務(wù)并進(jìn)行維修，而不是僅僅提出發(fā)動機拆檢建議，該拆檢建議并不能視為履行了合同義務(wù)，也不構(gòu)成免責(zé)的事由，除非韓某明確表示不要求發(fā)動機拆檢。至于拆檢發(fā)動機所產(chǎn)生的費用，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，說明檢測隱損所產(chǎn)生的必要、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。綜上，韓某要求天和豐田汽車銷售公司賠償維修費40000元的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。韓某要求天和豐田汽車銷售公司賠償律師代理費4000元，因其僅提供了《委托代理合同》，沒有提供收費發(fā)票，不能證實該損失確已實際發(fā)生，故不予支持，其可在取得相關(guān)收費票據(jù)后另行主張權(quán)利。天和豐田汽車銷售公司的辯稱理由，于法無據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十二條、第三百九十六條、第四百零六條之規(guī)定，判決：一、襄陽天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓某維修鄂Ｆ×××××車輛損失40000元；二、駁回韓某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由襄陽天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。從查明的事實來看，訴爭發(fā)動機故障維修發(fā)生在天和豐田汽車銷售公司對案涉事故車輛第一次維修完畢并經(jīng)承保保險公司定損理賠之后，天和豐田汽車銷售公司雖主張訴爭發(fā)動機故障系因案涉車輛單方交通事故引起，屬于保險理賠事項，但保險公司的理賠項目中并未包含訴爭發(fā)動機維修事項，天和豐田汽車銷售公司也未提供充分證據(jù)證實訴爭發(fā)動機故障與其第一次維修質(zhì)量并無關(guān)聯(lián)；同時，在車主韓某向天和豐田汽車銷售公司出具《事故車定損維修委托書》，明確將事故車輛的拆檢、損傷鑒定、損失報價維修等事宜委托給該公司的情況下，天和豐田汽車銷售公司也未提供充分證據(jù)證實承保保險公司拒絕對訴爭發(fā)動機進(jìn)行拆檢，及其不對發(fā)動機進(jìn)行拆檢的決定征得了委托人韓某的同意，退一步講，即便天和豐田汽車銷售公司預(yù)見到發(fā)動機存在隱損并向韓某及保險公司告知該事項屬實，但該公司作為專業(yè)維修機構(gòu)，在委托事項包含車輛拆檢、損傷鑒定的情況下，其作為受托人僅僅建議對發(fā)動機進(jìn)行拆檢，而不是在征得委托人的同意下不對車輛進(jìn)行隱損檢測及維修，也不能視為其妥善合理的履行了合同義務(wù)。故綜合比較雙方的主張及在卷證據(jù)，韓某要求天和豐田汽車銷售公司賠償維修費40000元的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人天和豐田汽車銷售公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人襄陽天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：周宇昂