上訴人（原審被告）隨州市隨通機械有限公司。
法定代表人黃坤，董事長。
委托代理人劉曉慶（代理權限：參加訴訟，代為調解），該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）襄陽剛某砂輪有限公司。
法定代表人周鄧云，總經(jīng)理。
委托代理人湯金云、王明鵬（代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書），湖北長久律師事務所律師。

上訴人隨州市隨通機械有限公司（以下簡稱隨通公司）因與被上訴人襄陽剛某砂輪有限公司（以下簡稱剛某公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01924號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隨通公司的委托代理人劉曉慶，被上訴人剛某公司的委托代理人王明鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告剛某公司訴稱：2008年7月，我公司與隨通公司協(xié)商，達成長期供應砂輪的口頭合作協(xié)議，約定我公司每批所供砂輪的時間、品種、規(guī)格、數(shù)量、價格以隨通公司的電話通知為準，結算方式為隨通公司收到貨后按我公司提交的發(fā)票金額即時付款。我公司開始向其供貨，2009年9月8日和2011年10月6日雙方又分別就供貨產(chǎn)品的型號、數(shù)量、價格、交貨方式、付款方式及相互的權利與義務簽訂了兩份《購銷合同》。經(jīng)結算，從2008年7月起至2013年8月，我公司共向隨通公司供貨227648元，其陸續(xù)支付146500元，尚欠81148元未付。經(jīng)我公司多次索要無果，遂訴至法院，要求隨通公司及時支付下欠貨款81148元及利息，并承擔本案訴訟費用。
原審被告隨通公司辯稱，一、雙方未結算，尚欠剛某公司貨款金額應為64568元；二、本案已過訴訟時效。
原審查明：2008年7月，剛某公司與隨通公司協(xié)商，達成長期供應砂輪的口頭的合作協(xié)議，約定剛某公司每批所供砂輪的時間、品種、規(guī)格、數(shù)量、價格以隨通公司的電話通知為準，結算方式為隨通公司收到貨后按剛某公司提交的發(fā)票金額即時付款。剛某公司即向隨通公司供貨。2009年9月8日，雙方又訂立《購銷合同》，合同約定了供貨產(chǎn)品的型號、數(shù)量、價格、交貨方式，付款方式等。2011年10月6日，雙方再次簽訂《購銷合同》，進一步明確了與前述合同大致相同的權利與義務。截止至2013年8月，剛某公司共向隨通公司供貨價值227648元，并出具相應的增值稅發(fā)票，隨通公司陸續(xù)向剛某公司支付貨款146500元，尚欠81148元，經(jīng)剛某公司多次向隨通公司索要未果，遂訴至法院。
原審法院認為：剛某公司與隨通公司簽訂的購銷合同，系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效。隨通公司應按購銷合同約定支付貨款。因雙方在交易時并未約定利息，故剛某公司訴請利息，不予支持。隨通公司辯稱因質量問題罰款10750元應從所欠貨款中予以扣除，因其未提供相關證據(jù)證實，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、隨州市隨通機械有限公司于判決生效之日起五日內支付襄陽剛某砂輪有限公司貨款81148元；二、駁回襄陽剛某砂輪有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2275元，由隨州市隨通機械有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。另查明，上訴人隨通公司為證明被上訴人剛某公司提供的砂輪存在質量問題，原審審理期間向法院提交了一份由其公司質檢科蓋章的供方質量考核整改通知，內容為：供應商襄樊剛某砂輪有限公司，填寫單位隨通機械有限公司質檢科，存在的問題為在使用中連續(xù)出現(xiàn)二次砂輪破裂造成傷人的質量安全事故。處理意見為停止使用目前庫存所有砂輪，作強行報廢處理，賠償因砂輪造成本公司職工損失，包括醫(yī)療費6300元，職工工傷期間工資2450元。按本公司《質量管理》中有關條款決定考核2000元。

本院認為：上訴人隨通公司提交的以證明砂輪有質量問題的供方質量考核整改通知，是上訴人內部機構質檢科作出，且沒有提交證據(jù)證明該通知已送達給了被上訴人剛某公司，也沒有提交證據(jù)證明該通知得到被上訴人剛某公司的認可，對該證據(jù)本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”上訴人隨通公司稱被上訴人剛某公司提供的砂輪有質量問題，給其造成了損失的上訴理由沒有充分的證據(jù)證明，不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費75元，由上訴人隨通公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：石繼武