襄陽供水有限公司
王豪（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽市國土資源局襄州分局
魯金國（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:襄陽供水有限公司。
住所地:襄陽市襄州區(qū)。
法定代表人:汪強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王豪，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:襄陽市國土資源局襄州分局。
住所地:襄陽市襄州區(qū)。
法定代表人:余付華，該局局長。
委托訴訟代理人:魯金國，湖北春園律師事務(wù)所律師。
上訴人襄陽供水有限公司（以下簡稱襄陽供水公司）因與被上訴人襄陽市國土資源局襄州分局（以下簡稱襄州國土局）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院〔2016〕鄂0607民初1878號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人襄陽供水公司的委托訴訟代理人王豪、被上訴人襄州國土局的委托訴訟代理人魯金國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽供水公司上訴請求:撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人在一審中的全部訴訟請求。
本案一、二審訴訟費(fèi)等由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原判認(rèn)定“原告從合同約定的付款期限屆滿后至目前一直多次派員向被告催要所欠土地出讓金，本案存在訴訟時效中斷情形，訴訟時效并未超過法律的保護(hù)期限”，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。
首先，上訴人與被上訴人1999年3月20日簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》約定:襄陽供水公司于合同簽訂后3日內(nèi)支付定金，60日內(nèi)付清全部土地出讓金。
合同簽訂后，雖然上訴人未按照合同約定付款，但被上訴人在合同簽訂后直到向法院起訴前的17年來，從未向上訴人催要過該款，本案早已超過了兩年的訴訟時效期間。
其次，被上訴人一審舉證的證人證言不能證明被上訴人曾向上訴人提出過要求，更不能發(fā)生訴訟時效中斷的法律效力。
再次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。
受理后對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求，被上訴人在合同約定付款期限界滿17年后方提起訴訟，早已超過訴訟時效，且本案不存在訴訟時效中斷情形，請求依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人襄州國土局辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
襄州國土局一審訴訟請求:被告襄陽供水公司支付原告土地出讓金1898200元并從1999年5月20日起按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；被告襄陽供水公司支付原告征地款540299.7元、相關(guān)規(guī)費(fèi)535328元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1999年3月20日，原告襄州國土局與被告襄陽供水公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同（劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓合同）》一份，合同主要約定，被告房地產(chǎn)使用土地位于航空路（肖灣），總用地面積為14646.27平方米，被告領(lǐng)有該房產(chǎn)使用范圍內(nèi)土地的國有土地使用證（或批準(zhǔn)文件），具有合法的土地使用權(quán)；土地使用權(quán)出讓年限為五十年，自發(fā)證之日起算；土地使用權(quán)出讓金每平方米129.16元，總額為1898200元，本合同經(jīng)雙方簽字后3日內(nèi)，被告須以現(xiàn)金支票或現(xiàn)金向原告支付占出讓總額10%共計(jì)189820元作為履行合同的定金，合同簽字后60日內(nèi)被告應(yīng)付清給付定金后土地使用權(quán)出讓金余款；被告同意從1999年開始按規(guī)定逐年繳納土地使用費(fèi)，繳納時間為當(dāng)年三月二十日，土地使用費(fèi)每年每平方米2元；如果被告不能按時支付任何應(yīng)付款項(xiàng)，從滯納之日起每日按應(yīng)繳納費(fèi)用的0.5%繳納滯納金，合同還對其他事宜進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告按約向被告交付了土地。
土地出讓后至今，原告多次派員向被告催收土地出讓金、所欠租金、征地款。
2014年12月17日，被告向原告繳納29293元租金。
因被告襄陽供水公司未按合同約定按時向原告交納國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓金。
遂后，原告以訴稱理由訴至法院。
本院認(rèn)為，上訴人襄陽供水公司與被上訴人襄州國土局于1999年3月20日簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同（劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓合同）》，就位于航空路（肖灣）、總用地面積為14646.27平方米的國有土地使用權(quán)出讓達(dá)成協(xié)議，土地使用權(quán)出讓金每平方米129.16元，總額為1898200元。
但上訴人襄陽供水公司未按合同約定向被上訴人襄州國土局交納國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓金，損害了國家財(cái)產(chǎn)利益。
且無證據(jù)證實(shí)被上訴人襄州國土局已免除上訴人襄陽供水公司的付款義務(wù)。
被上訴人襄州國土局以合同的形式收取國有土地使用權(quán)出讓金，雖然土地出讓收入由國土資源部門負(fù)責(zé)具體征收，但該收入應(yīng)及時足額繳入國庫，并未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營和管理使用該收入。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第170條 ?規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”。
上訴人襄陽供水公司以超過訴訟時效為由，請求駁回被上訴人襄州國土局要求支付土地出讓金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人襄陽供水公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37475元，由上訴人襄陽供水有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人襄陽供水公司與被上訴人襄州國土局于1999年3月20日簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同（劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓合同）》，就位于航空路（肖灣）、總用地面積為14646.27平方米的國有土地使用權(quán)出讓達(dá)成協(xié)議，土地使用權(quán)出讓金每平方米129.16元，總額為1898200元。
但上訴人襄陽供水公司未按合同約定向被上訴人襄州國土局交納國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓金，損害了國家財(cái)產(chǎn)利益。
且無證據(jù)證實(shí)被上訴人襄州國土局已免除上訴人襄陽供水公司的付款義務(wù)。
被上訴人襄州國土局以合同的形式收取國有土地使用權(quán)出讓金，雖然土地出讓收入由國土資源部門負(fù)責(zé)具體征收，但該收入應(yīng)及時足額繳入國庫，并未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營和管理使用該收入。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第170條 ?規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”。
上訴人襄陽供水公司以超過訴訟時效為由，請求駁回被上訴人襄州國土局要求支付土地出讓金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人襄陽供水公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37475元，由上訴人襄陽供水有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王淑青

書記員：張?jiān)娾?/p>