原告：襄陽(yáng)中和生物科技股份有限公司（以下稱襄陽(yáng)中和公司），住所地：襄陽(yáng)市襄城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)二樓。法定代表人：鮑林中，襄陽(yáng)中和公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯曉峰，襄陽(yáng)中和公司辦公室主任。委托訴訟代理人：李建根，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者被告：李家成，男，1969年11月26日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

原告襄陽(yáng)中和公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償因其違反規(guī)定嚴(yán)重失職給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失100075元；2、由被告承擔(dān)本案受理費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年5月1日，被告進(jìn)入原告處從事電工工作并簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》，其中第七條第二項(xiàng)約定：被告應(yīng)遵守原告方相關(guān)工作約定，違反規(guī)章制度造成損失的，按規(guī)定賠償損失，原告可解除勞動(dòng)合同。2014年12月31日，2015年1月5日，被告未遵守規(guī)章制度，因其維護(hù)保養(yǎng)致使兩臺(tái)設(shè)備高速軸承燒壞，造成維修費(fèi)損失分別為7200元、40075元，在成停產(chǎn)損失60000元，共計(jì)107275元。為此，原告于2015年8月10日通知被告解除勞動(dòng)合同，被告于2015年10月提起勞動(dòng)仲裁，其間原告主張賠償損失，后原、被告對(duì)仲裁不服起訴，雙反對(duì)一審判決均不服上訴于中級(jí)人民法院，二審法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求經(jīng)勞動(dòng)仲裁不予支持并告知另行主張。故原告又提起仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，再次提起訴訟，望判如所請(qǐng)。被告李家成辯稱，李家成在中和公司工作期間未出現(xiàn)任何違反規(guī)定的行為，原告主張賠償于法無(wú)據(jù)；原告主張賠償已超過(guò)訴訟時(shí)效，并且是原告違法解除勞動(dòng)合同；綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，李家成于2013年5月1日進(jìn)入襄陽(yáng)中和公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，安排李家成在公司生產(chǎn)部從事電工工作，實(shí)行全日制工作制，每日工作8小時(shí)，每月休息4天，合同約定月工資為2800元。合同同時(shí)約定了在勞動(dòng)合同期內(nèi)李家成享受國(guó)家規(guī)定的休息、休假的權(quán)利，李家成應(yīng)遵守襄陽(yáng)中和公司管理規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，襄陽(yáng)中和公司為李家成繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2014年1月1日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，將李家成的工資從原來(lái)的2800元提升到3500元，其它合同條款未變。被告襄陽(yáng)中和公司述稱，李家成從事電工工作，其職責(zé)是負(fù)責(zé)保養(yǎng)、維修機(jī)電設(shè)備使之正常運(yùn)轉(zhuǎn)滿足生產(chǎn)。但李家成不遵守勞動(dòng)紀(jì)律和安全管理規(guī)章制度。2014年12月31日，因維護(hù)保養(yǎng)缺失致使一臺(tái)磨機(jī)減速機(jī)高速軸承被燒壞造成維修費(fèi)損失7200元；2015年1月5日，又造成一臺(tái)設(shè)備高速軸承被燒壞，造成設(shè)備本身更換、維修損失40075元，并造成停產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失60000元，但原告未能就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)證實(shí)。另查明，原告襄陽(yáng)中和公司于2017年7月12日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、被申請(qǐng)人按照勞動(dòng)雙反合同約定賠償啊因其違反規(guī)定嚴(yán)重失職而給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失100075元；2、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月24日，襄陽(yáng)市襄城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出襄城勞人仲裁字[2017]12號(hào)仲裁裁決，裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
原告襄陽(yáng)中和公司與被告李家成為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曾群適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告襄陽(yáng)中和公司的委托訴訟代理人、被告李家成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李家成到襄陽(yáng)中和公司處上班，從事電工工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方之間締結(jié)了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)雙方均產(chǎn)生法律約束力。原告襄陽(yáng)中和公司稱，是由李家成的工作失職導(dǎo)致球磨機(jī)設(shè)備的損壞，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告辯稱，損壞的機(jī)器球磨機(jī)屬于特種機(jī)器，被告并沒(méi)有特種機(jī)器的職業(yè)資格證，而僅持有電工上崗證，原告安排被告從事的工作超出被告的工作能力范圍，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告襄陽(yáng)中和生物科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　曾　群

書(shū)記員：黃夢(mèng)瑩