上訴人（原審被告）：襄陽東津新區(qū)（襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會。
法定代表人：李元，系村委會主任。
委托訴訟代理人：朱敬中，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：羅華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：羅耀元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：羅春海，湖北周成律師事務所律師。

上訴人襄陽東津新區(qū)（襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會（下稱肖營村委會）因與被上訴人羅華某、羅耀元勞動力安置補助費分配糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1467號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人肖營村委會的委托訴訟代理人朱敬中，被上訴人羅華某、羅耀元的共同委托訴訟代理人羅春海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
肖營村委會上訴請求：1、依法撤銷襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1467號民事判決，改判并駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用均由二被上訴人承擔。事實和理由：1、原審法院認定事實錯誤。一審認定2014年5月7日，肖營村二組經(jīng)選了羅耀元、羅其中、楊洪亮等8名作為代表，由該8名代表具體確定勞力安置補助費分配對象錯誤。根據(jù)我國《村民委員會組織法》的相關規(guī)定，選定村民代表必須通過村民選舉和推薦，但是在一審庭審中被上訴人并未舉出任何證據(jù)證明在2014年5月7日，肖營村二組召開過全體村民大會，也無證據(jù)證明村民大會投票選舉或推薦羅耀元等8人為肖營村二組村民代表，更沒有證據(jù)證明當日村民大會決定由羅耀元等8人確定本組勞力安置補助費分配對象；一審認定“確定分配對象時，肖營村二組的代表考慮到羅華某、羅金金、羅云三人雖曾經(jīng)出嫁，但又離婚回村，戶口一直未遷出本組的特殊情況，將羅華某、羅金金、羅云列入了分配對象”錯誤。羅耀元等8人無權確定分配對象，且羅耀元是當事者應當回避，勞力安置補助費分配對象是村委會需要多次討論才能確定的事情，不可能僅讓羅耀元等8人來決定；一審認定“肖營村提交的兩份村民自治章程，未召開村民會討論制定和修改”故不具有程序上的合法性系錯誤的。肖營村村民自治章程系通過召開村民大會、群眾代表大會、黨員代表大會、村組全體干部會議討論決定后形成的，只是保管會議記錄的人員開庭時出差辦事，未能將證據(jù)提交法庭。2.一審法院認定事實前后矛盾。肖營村二組在制定勞力安置補助費方案時，經(jīng)多次討論已形成過出嫁女不享受勞力安置費的決定意見，后在沒有任何證據(jù)的情況下又認定羅華某、羅金金、羅云的特殊情況列入分配對象。3.被上訴人羅華某、羅金金、羅云不應享受勞力安置費的理由是：肖營村二組通過法定程序形成的勞力安置補助費分配方案中明確提到出嫁女不享受安置補助費，若將羅華某、羅金金、羅云列入分配對象，嚴重違反了村民自治原則。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
羅華某、羅耀元辯稱，被上訴人經(jīng)過村委會程序依法取得勞力安置費，村里領導和代表都已簽字，并且已經(jīng)履行完畢。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
羅華某、羅耀元向一審法院起訴請求：肖營村委會支付土地征收安置補助費39281.49元，并按照銀行同期貸款利率支付2015年8月至判決之日止的利息。
一審法院查明事實：肖營村委會原名襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會，在本案訴訟中名稱變更為現(xiàn)名。羅耀元系羅華某之父，二人均系襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會二組的村民。羅華某于2011年結婚，2012年2月離婚，戶口未遷出過肖營村二組。因襄陽市東津新區(qū)建設需要，肖營村的部分土地被征收。由于沒有任何單位和集體經(jīng)濟組織對肖營村二組的村民進行統(tǒng)一安置，肖營村將收到的安置補助費向安置對象發(fā)放。肖營村未召開村民會議制定村民自治章程，各村民小組的勞動力安置補助費分配方案由各村民小組自行制定后報肖營村委會審核，審核通過后撥付給分配對象。2013年3月，肖營村委會二組的全部土地被征收，征地單位按照每畝土地16250元的標準將勞動力安置補助費撥付給了襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱東津鎮(zhèn)政府）。肖營村二組在制定勞動力安置補助費分配方案時，多次組織二組部分干部、村民代表、黨員代表開會討論，曾經(jīng)形成過出嫁女不享受勞動力安置補助費的意見。2014年5月7日，肖營村二組經(jīng)選定了羅其群、羅其牛、楊洪亮等8名作為代表，由該8名代表具體確定勞動力安置補助費分配對象。在確定分配對象時，肖營村二組的代表考慮到羅華某、羅金金（另案訴訟）、羅云（另案訴訟）三人雖曾經(jīng)出嫁，但又離婚回村，戶口一直未遷出本組的特殊情況，將羅華某、羅金金、羅云列入了分配對象。肖營村二組在2014年6月確定了按農(nóng)業(yè)人口平均分配勞動力安置費的分配方案，共確定分配325人（含獨生子女雙份），人均分配39281.49元。肖營村二組將分配對象表報肖營村委會后，肖營村委會也同意二組的分配意見，并向東津鎮(zhèn)政府請求撥付肖營村二組土地征收安置補助費12766484.25元。東津鎮(zhèn)政府將土地征收安置補助費撥付至肖營村委員會后，其未向羅華某、羅金金、羅云三人發(fā)放39281.49元的安置補助費，其他二組村民的安置補助費仍然按39281.49元的標準發(fā)放。羅耀元于2015年8月19日收到了其本人的勞動力安置補助費。羅華某向肖營村委員會主張發(fā)放39281.49元的安置補助費無果，引起訴訟。訴訟中羅華某、羅耀元自愿放棄對利息的訴訟請求。
一審法院認為：公民合法的民事權利受法律保護?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十七條第二款規(guī)定“征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費?！备鶕?jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第二款規(guī)定：“征收土地的安置補助費必須?？顚Ｓ?，不得挪作他用。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。”被安置人員在不要求統(tǒng)一安置的情況下，有權獲得安置補助費。羅華某并不要求統(tǒng)一安置，故羅華某有權按照一定的程序獲得安置補助費?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱《村委會組織法》）第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理。村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。法律對討論決定村集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)和成員權益的事項另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币虼?，征地補償費的使用、分配方案應經(jīng)過村民會議討論或經(jīng)村民會議授權的村民代表會議討論決定，安置補助費系征地補償費的一種，當然應通過民主議定的方式進行分配。肖營村未通過召開村民會議的方式制定安置補助費分配方案，實際由各村民小組自行制定分配方案后報肖營村委會審核通過后實施。肖營村二組制定分配方案時，有村民代表及村、組干部參與，視為肖營村以村民代表會議的形式制定了肖營村二組的安置補助費分配方案。在制定分配方案的過程中，雖然形成過出嫁女不參與分配的意見，但最終上報東津鎮(zhèn)政府的分配方案，考慮了羅華某出嫁后又離婚的特殊情況，仍然將羅華某納入分配對象，最終上報的分配方案即為勞動力安置補助費分配的村民代表會議決議?！洞逦瘯M織法》第十條規(guī)定：“村民委員會及其成員應當遵守憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，遵守并組織實施村民自治章程、村規(guī)民約，執(zhí)行村民會議、村民代表會議的決定、決議，辦事公道，廉潔奉公，熱心為村民服務，接受村民監(jiān)督?！毙I村民委員會應當尊重并執(zhí)行肖營村二組的安置補助費分配方案，將分配方案確定的分配金額分配給分配對象。羅華某系肖營村二組安置補助費分配表確定的分配對象，肖營村委會也收到了征地單位支付的安置補助費，每人應享受的分配金額也是確定的、明確的，肖營村委會扣留羅華某應得的勞動力安置補助費侵害了羅華某的合法權益，肖營村委會應當將扣留的39281.49元勞動力安置補助費支付給羅華某。羅華某、羅耀元起訴時主張肖營村委會支付勞動力安置補助費被扣留期間從2015年8月至判決之日止按照銀行同期貸款利率計算的利息，后又自愿放棄對該部分的訴訟請求，視為羅華某、羅耀元對自身實體權利的處分，予以準許。羅耀元已經(jīng)收到肖營村委會支付的勞動力安置補助費，羅耀元訴請肖營村委會支付羅華某的安置補助費，無事實和法律依據(jù)，不予支持。肖營村委會辯稱羅耀元不是適格的原告，予以采納。肖營村委會辯稱羅華某系出嫁女，不應享有安置補助費，肖營村委會應就該答辯意見向法庭舉證?！洞逦瘯M織法》第二十七條規(guī)定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案?！焙笔∪嗣翊泶髸瘴瘑T會于2001年3月30日公布的《湖北省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》，于同年6月1日實施。該辦法第八條規(guī)定：“村民會議行使下列職權：（八）授權村民代表會議討論決定有關事項，但有關村民委員會的設立、撤銷、范圍調整，村民委員會成員的罷免、補選，村民自治章程、村規(guī)民約的制定和修改等事項不得授權?！?014年7月31日，湖北省人民代表大會常務委員公布了修訂后的《湖北省實施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》，修訂后的辦法第十三條第一款規(guī)定：“村民會議行使下列職權：（一）依法制定和修訂村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)級人民政府備案”，第十四條第二款規(guī)定：“村民會議可以授權村民代表會議討論決定第十三條、第十四條第一款的有關事項，第十三條第（一）、（四）項除外?！备鶕?jù)以上法條可知，法律及地方性法規(guī)對村民自治章程、村規(guī)民約的制定和修改，設定了較為嚴格的程序，必須經(jīng)由村民會議討論決定，不得授權由村民代表會議討論決定。肖營村委會雖向法庭提交兩份村民自治章程，但肖營村未召開村民會議討論制定和修改村民自治章程，故肖營村委會提供的該兩份自治章程不具有程序上的合法性，不予采信。故肖營村委會辯稱羅華某系出嫁女，不應享有安置補助費的答辯意見，無合法有效的證據(jù)能夠證明，不予采納。羅華某對于肖營村二組的勞動力安置補助費分配方案及分配金額并無異議，羅華某的訴請的實質是要求肖營村委會執(zhí)行村民代表會議的決定，將補助費發(fā)放給羅華某本人，肖營村委會無合理理由拒付羅華某安置補助費，該糾紛屬于平等民事主體之間的財產(chǎn)糾紛，屬于人民法院民事案件受案范圍。肖營村委會辯稱本案不屬于人民法院受案范圍的答辯意見，與法律規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條第二款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第二款及《中華人民共和國村民委員會組織法》第十條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、襄陽東津新區(qū)（襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會于本判決生效之日起五日內支付羅華某勞動力安置補助費39281.49元；二、駁回羅耀元對襄陽東津新區(qū)（襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會的訴訟請求；三、駁回羅華某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費807元，由襄陽東津新區(qū)（襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）東津鎮(zhèn)肖營村村民委員會負擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組依照法律規(guī)定確定勞力安置補助費分配方案。征地補償費的使用、分配方案應經(jīng)過村民會議討論或經(jīng)村民會議授權的村民代表會議討論決定，安置補助費系征地補償費的一種，應當通過民主議定的方式進行分配。本案中，肖營村委會未通過召開村民會議的方式制定安置補助費分配方案，實際由各村民小組自行制定分配方案后報肖營村委會審核通過后實施。肖營村二組制定分配方案時，有村民代表及村、組干部參與，應視為肖營村委會以村民代表會議的形式制定了肖營村二組的安置補助費分配方案。在制定分配方案的過程中，雖然形成過出嫁女不參與分配的意見，但上報東津鎮(zhèn)政府的分配方案，考慮到羅華某出嫁后又離婚回村，戶口一直未遷出肖營村二組的特殊情況，仍然將羅華某納入分配對象，最終上報的分配方案即為勞動力安置補助費分配的村民代表會議決議。肖營村委會應當執(zhí)行肖營村二組的安置補助費分配方案，將分配方案確定的分配金額分配給分配對象，羅華某系肖營村二組安置補助費分配表確定的分配對象，肖營村委會也收到了征地單位支付的安置補助費，肖營村委會扣留羅華某應得的勞動力安置補助費侵害了羅華某的合法權益。羅華某要求肖營村委會支付勞動力安置補助費39281.49元符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案糾紛實質是要求肖營村委會履行村民代表會議的決定，將勞力安置補助費發(fā)放給羅華某本人，肖營村委會無正當理由拒付羅華某安置補助費，該糾紛屬于平等民事主體之間的財產(chǎn)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持”，本案屬于人民法院民事案件受案范圍，原判據(jù)此支持羅華某訴請并無不當。
綜上，肖營村委會的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費782元，由上訴人肖營村委會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　褚玉梅 審判員　　楊建新

書記員：王曉丹