原審原告：襄陽萬達廣場企業(yè)管理有限公司（原名稱襄陽萬達廣場投資有限公司）。住所地：襄陽市高新區(qū)紫貞路*號。
法定代表人：曲曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：蘭睿，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：易某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住襄陽市，
原審被告：駱文洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住襄陽市，系易某之夫。

原審原告襄陽萬達廣場企業(yè)管理有限公司（以下簡稱襄陽萬達公司）與原審被告易某、駱文洋房屋買賣合同糾紛一案，本院（2017）鄂0691民初841號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年5月7日作出（2018）鄂0691民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告的委托訴訟代理人蘭睿到庭參加訴訟，原審被告易某、駱文洋經(jīng)傳票傳喚未到庭參加了訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認定的案件事實與原審判決認定的事實一致。
另查明，本院（2017）鄂0691民初841號民事判決經(jīng)公告送達生效后，原審原告襄陽萬達公司申請本院強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，查明被執(zhí)行人易某購買的襄陽萬達廣場第8幢1單元8-1-22-3號商品房，因案外人趙爾達與易某、駱文洋、駱雪燕、孔軍及襄陽市金太紙制品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，趙爾達于2015年5月11日向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟，并申請該院于2015年5月29日裁定查封了易某購買的該房屋。后樊城區(qū)法院裁定將此案移送本院處理。2016年6月10日，本院作出（2015）鄂襄新民初字第02170號民事判決：易某、駱文洋向趙爾達支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金765000元及支付從2012年9月27日起按同期銀行貸款利率支付至款項付清為止的利息。該判決生效后，案外人趙爾達向本院申請強制執(zhí)行，本院在執(zhí)行過程中，對被執(zhí)行人易某購買的襄陽萬達廣場第8幢1單元8-1-22-3號房屋進行了評估，擬予以拍賣。
2017年10月24日，原審原告襄陽萬達公司向本院提出執(zhí)行異議，以其出售給易某的房屋，因易某未按期償還銀行按揭，導(dǎo)致銀行直接從其保證金賬戶扣款代償，根據(jù)合同約定，其有權(quán)解除與易某的商品房買賣合同并收回房屋，并提交了本院（2017）鄂0691民初841號《民事判決書》，認為該房屋應(yīng)歸其所有，故請求立即中止評估拍賣執(zhí)行。2018年3月6日，本院作出（2018）鄂0691執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，解除對襄陽萬達廣場第8幢1單元8-1-22-3號房屋的查封措施。同年7月13日，本院啟動執(zhí)行監(jiān)督程序，作出（2018）鄂0691執(zhí)監(jiān)1號執(zhí)行裁定：1、撤銷本院（2018）鄂0691執(zhí)異6號執(zhí)行裁定；2、駁回襄陽市萬達廣場企業(yè)管理有限公司的異議請求；3、恢復(fù)對襄陽市萬達廣場第8幢1單元8-1-22-3號房屋的查封措施。襄陽萬達廣場對該裁定不服，已于2018年8月8日向本院提起執(zhí)行異議之訴。

本院再審認為，原審原告襄陽萬達公司與原審被告易某簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。但雙方交易的襄陽萬達廣場第8幢1單元8-1-22-3號房屋，因案外人趙爾達訴易某、駱文洋、駱雪燕、孔軍及襄陽市金太紙制品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，已于2015年5月29日被樊城區(qū)人民法院裁定查封，后該案移送本院審理，本院于2016年6月10日作出的（2015）鄂襄新民初字第02170號民事判決已經(jīng)生效，且已進入強制執(zhí)行程序，正在對易某購買的該房屋進行評估拍賣。襄陽萬達公司作為該執(zhí)行案件的案外人，如主張對執(zhí)行標(biāo)的物房屋享有所有權(quán)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提出執(zhí)行異議；如異議被駁回，應(yīng)依法提起執(zhí)行異議之訴，且已于2018年8月8日向本院提起執(zhí)行異議之訴。但其未依法行使該權(quán)利，而以買受人易某違約為由，于2017年3月30日向本院另行起訴，要求解除合同并收回房屋，該請求排除了易某對訴爭房屋的所有權(quán)，也阻卻了其他債權(quán)人主張債權(quán)時以訴爭房屋變現(xiàn)清償債務(wù)的可能，故原審原告襄陽萬達公司的訴訟請求實際含有對訴爭房屋的物權(quán)確認主張。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》（下稱執(zhí)行權(quán)運行意見）第26條“審判機構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或調(diào)解書”的規(guī)定，本院原審過程中，未查明該訴爭房屋已被保全查封并正在評估處置的物權(quán)狀態(tài)，判決原審被告易某返還房屋，程序上違反最高人民法院的規(guī)定。故原審判決應(yīng)予以撤銷，應(yīng)駁回原審原告襄陽萬達公司的起訴。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條，第一百五十四第一款（三）項、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》第三百九十條第（五）項，第四百零七條第二款，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》第二十六條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 姜勛
人民陪審員 王強剛
人民陪審員 張財

書記員： 何濤