襄樊市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司
丁長富（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
汪海濤
陳某某
姚曙明（湖北杰偉律師事務(wù)所）
吳林

上訴人（原審被告）襄樊市聯(lián)達(dá)物業(yè)公司（以下稱聯(lián)達(dá)公司），住所地襄陽市樊城區(qū)新華路13號。
法定代表人顧衛(wèi)國，聯(lián)達(dá)公司經(jīng)理。
委托代理人丁長富，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人汪海濤，聯(lián)達(dá)公司職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某,女。
委托代理人姚曙明，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人吳林，男。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人聯(lián)達(dá)公司因與被上訴人陳某某商品房買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2010〕襄城民二初字第00827號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年3月16日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員馮慧敏、高建平、毛新宇，代理審判員郭元清參加的合議庭，并于2011年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)達(dá)公司的委托代理人丁長富、汪海濤，被上訴人陳某某的委托代理人姚曙明、吳林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2006年7月28日，陳某某與聯(lián)達(dá)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買聯(lián)達(dá)公司開發(fā)的位于襄城區(qū)閘口二路“怡和園”小區(qū)4幢4單元452號住房，房屋建筑面積137.78平方米，單價1680元/平方米，總價款231470元。該合同為統(tǒng)一印制的格式合同。其中合同第十五條約定，聯(lián)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由聯(lián)達(dá)公司提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因聯(lián)達(dá)公司的責(zé)任不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，由聯(lián)達(dá)公司按已付房價款1%向陳某某支付違約金。合同簽訂后，陳某某依約實際向聯(lián)達(dá)公司交付了房屋價款227791元。2007年2月1日，聯(lián)達(dá)公司與陳某某辦理了房屋交接手續(xù)。2009年4月8日，陳某某取得所購房屋的分戶產(chǎn)權(quán)證。2009年6月13日，陳某某向聯(lián)達(dá)公司出具一份承諾書，承諾房屋產(chǎn)權(quán)證辦理完畢后，其對聯(lián)達(dá)公司不再要求任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。庭審中，聯(lián)達(dá)公司認(rèn)可至今未到土地部門辦理土地分戶備案手續(xù)。因聯(lián)達(dá)公司未按合同約定辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，雙方發(fā)生糾紛，引發(fā)本案訴訟。
本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人聯(lián)達(dá)公司與被上訴人陳某某簽訂的《商品房買賣合同》的明確約定，商品房交付后，上訴人聯(lián)達(dá)公司負(fù)有在180日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記的資料交產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的合同義務(wù)，上訴人聯(lián)達(dá)公司對自己履行該合同義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。在本案中，雙方當(dāng)事人于2007年2月1日辦理房屋交接手續(xù)，上訴人聯(lián)達(dá)公司沒有提供證據(jù)證明該公司在房屋交付后180日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記的資料提交給產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)的事實，故應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。至于被上訴人陳某某是否在180日內(nèi)到有關(guān)機關(guān)申請辦理權(quán)屬證書，是否因被上訴人的原因?qū)е路课莓a(chǎn)權(quán)證遲延辦證，均不影響本案一審判決認(rèn)定上訴人聯(lián)達(dá)公司未按合同約定履行備案義務(wù)的事實。商品房權(quán)屬證明文件包括房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。上訴人聯(lián)達(dá)公司向被上訴人陳某某出售商品房，上訴人聯(lián)達(dá)公司有義務(wù)將其名下的出讓土地使用權(quán)按法律規(guī)定的方法轉(zhuǎn)讓給被上訴人，由于上訴人聯(lián)達(dá)公司未履行該項義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人陳某某至今仍不能取得土地使用權(quán)證。因而，原審判決認(rèn)定上訴人聯(lián)達(dá)公司違約，事實清楚，適用法律正確。故上訴人聯(lián)達(dá)公司上訴稱原判缺乏事實依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。被上訴人陳某某有權(quán)要求上訴人聯(lián)達(dá)公司繼續(xù)履行轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的賣方義務(wù)，被上訴人陳某某起訴也提出了相應(yīng)訴訟請求，故原審法院判令上訴人聯(lián)達(dá)公司于判決生效后三十日內(nèi)向產(chǎn)權(quán)部門提供備案資料，協(xié)助被上訴人陳某某辦理所購商品房的土地使用權(quán)證并沒有超出被上訴人一審的訴訟請求，不屬判非所訴。上訴人聯(lián)達(dá)公司上訴提出原判超出訴訟請求，判非所訴的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。綜上，原判審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人聯(lián)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人聯(lián)達(dá)公司與被上訴人陳某某簽訂的《商品房買賣合同》的明確約定，商品房交付后，上訴人聯(lián)達(dá)公司負(fù)有在180日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記的資料交產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的合同義務(wù)，上訴人聯(lián)達(dá)公司對自己履行該合同義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。在本案中，雙方當(dāng)事人于2007年2月1日辦理房屋交接手續(xù)，上訴人聯(lián)達(dá)公司沒有提供證據(jù)證明該公司在房屋交付后180日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記的資料提交給產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)的事實，故應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。至于被上訴人陳某某是否在180日內(nèi)到有關(guān)機關(guān)申請辦理權(quán)屬證書，是否因被上訴人的原因?qū)е路课莓a(chǎn)權(quán)證遲延辦證，均不影響本案一審判決認(rèn)定上訴人聯(lián)達(dá)公司未按合同約定履行備案義務(wù)的事實。商品房權(quán)屬證明文件包括房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。上訴人聯(lián)達(dá)公司向被上訴人陳某某出售商品房，上訴人聯(lián)達(dá)公司有義務(wù)將其名下的出讓土地使用權(quán)按法律規(guī)定的方法轉(zhuǎn)讓給被上訴人，由于上訴人聯(lián)達(dá)公司未履行該項義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人陳某某至今仍不能取得土地使用權(quán)證。因而，原審判決認(rèn)定上訴人聯(lián)達(dá)公司違約，事實清楚，適用法律正確。故上訴人聯(lián)達(dá)公司上訴稱原判缺乏事實依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。被上訴人陳某某有權(quán)要求上訴人聯(lián)達(dá)公司繼續(xù)履行轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的賣方義務(wù)，被上訴人陳某某起訴也提出了相應(yīng)訴訟請求，故原審法院判令上訴人聯(lián)達(dá)公司于判決生效后三十日內(nèi)向產(chǎn)權(quán)部門提供備案資料，協(xié)助被上訴人陳某某辦理所購商品房的土地使用權(quán)證并沒有超出被上訴人一審的訴訟請求，不屬判非所訴。上訴人聯(lián)達(dá)公司上訴提出原判超出訴訟請求，判非所訴的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。綜上，原判審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人聯(lián)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：馮慧敏
審判員：高建平
審判員：毛新宇
審判員：郭元清

書記員：龔曉萍