襄樊市聯(lián)達物業(yè)公司
丁長富（湖北聯(lián)幫律師事務所）
汪海濤
王華國
姚曙明（湖北杰偉律師事務所）
吳林

上訴人（原審被告）襄樊市聯(lián)達物業(yè)公司（以下稱聯(lián)達公司），住所地襄陽市樊城區(qū)新華路13號。
法定代表人顧衛(wèi)國，聯(lián)達公司經理。
委托代理人丁長富，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
委托代理人汪海濤，聯(lián)達公司職工。代理權限:特別授權代理。
被上訴人（原審原告）王華國，男，。
委托代理人姚曙明，湖北杰偉律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人吳林，男。代理權限:一般代理。
上訴人聯(lián)達公司因與被上訴人王華國商品房買賣合同糾紛一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2010〕襄城民二初字第00848號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年3月15日受理后，依法組成由審判員邢軍擔任審判長，審判員馮慧敏、高建平、毛新宇，代理審判員郭元清參加的合議庭，并于2011年4月21日公開開庭進行了審理。上訴人聯(lián)達公司的委托代理人丁長富、汪海濤，被上訴人王華國的委托代理人姚曙明、吳林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2006年7月14日，王華國與聯(lián)達公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買聯(lián)達公司開發(fā)的位于襄城區(qū)閘口二路“怡和園”小區(qū)4幢4單元412號住房，用途為住宅，屬磚混結構；房屋建筑面積137.78平方米，單價1566.04元/平方米，總價款215769元。該合同為統(tǒng)一印制的格式合同。其中合同第十五條約定，聯(lián)達公司應當在商品房交付后180日內，將辦理權屬登記需由聯(lián)達公司提供的資料報產權登記機關備案。如因聯(lián)達公司的責任不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書的，由聯(lián)達公司按已付房價款1%向王華國支付違約金。合同簽訂后，王華國依約實際向聯(lián)達公司交付了房屋價款212339元。2006年12月2日，聯(lián)達公司與王華國辦理了房屋交接手續(xù)。2009年4月8日，王華國取得所購房屋的分戶產權證。2009年6月8日，王華國向聯(lián)達公司出具一份承諾書，承諾房屋產權證辦理完畢后，其對聯(lián)達公司不再要求任何經濟和法律責任。庭審中，聯(lián)達公司認可至今未到土地部門辦理土地分戶備案手續(xù)。因聯(lián)達公司未按合同約定辦理房屋權屬登記手續(xù)，雙方發(fā)生糾紛，引發(fā)本案訴訟。
本院認為:根據上訴人聯(lián)達公司與被上訴人王華國簽訂的《商品房買賣合同》的明確約定，商品房交付后，上訴人聯(lián)達公司負有在180日內將辦理權屬登記的資料交產權登記機關備案的合同義務，上訴人聯(lián)達公司對自己履行該合同義務負有舉證責任。在本案中，雙方當事人于2006年12月2日辦理房屋交接手續(xù)，上訴人聯(lián)達公司沒有提供證據證明該公司在房屋交付后180日內將辦理權屬登記的資料提交給產權登記機關的事實，故應承擔舉證不力的后果。至于被上訴人王華國是否在180日內到有關機關申請辦理權屬證書，是否因被上訴人的原因導致房屋產權證遲延辦證，均不影響本案一審判決認定上訴人聯(lián)達公司未按合同約定履行備案義務的事實。商品房權屬證明文件包括房屋所有權證和土地使用權證。上訴人聯(lián)達公司向被上訴人王華國出售商品房，上訴人聯(lián)達公司有義務將其名下的出讓土地使用權按法律規(guī)定的方法轉讓給被上訴人，由于上訴人聯(lián)達公司未履行該項義務，導致被上訴人王華國至今仍不能取得土地使用權證。因而，原審判決認定上訴人聯(lián)達公司違約，事實清楚，適用法律正確。故上訴人聯(lián)達公司上訴稱原判缺乏事實依據的上訴理由，本院不予采納。被上訴人王華國有權要求上訴人聯(lián)達公司繼續(xù)履行轉移土地使用權的賣方義務，被上訴人王華國起訴也提出了相應訴訟請求，故原審法院判令上訴人聯(lián)達公司于判決生效后三十日內向產權部門提供備案資料，協(xié)助被上訴人王華國辦理所購商品房的土地使用權證并沒有超出被上訴人一審的訴訟請求，不屬判非所訴。上訴人聯(lián)達公司上訴提出原判超出訴訟請求，判非所訴的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。綜上，原判審判程序合法，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，判決結果妥當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人聯(lián)達公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據上訴人聯(lián)達公司與被上訴人王華國簽訂的《商品房買賣合同》的明確約定，商品房交付后，上訴人聯(lián)達公司負有在180日內將辦理權屬登記的資料交產權登記機關備案的合同義務，上訴人聯(lián)達公司對自己履行該合同義務負有舉證責任。在本案中，雙方當事人于2006年12月2日辦理房屋交接手續(xù)，上訴人聯(lián)達公司沒有提供證據證明該公司在房屋交付后180日內將辦理權屬登記的資料提交給產權登記機關的事實，故應承擔舉證不力的后果。至于被上訴人王華國是否在180日內到有關機關申請辦理權屬證書，是否因被上訴人的原因導致房屋產權證遲延辦證，均不影響本案一審判決認定上訴人聯(lián)達公司未按合同約定履行備案義務的事實。商品房權屬證明文件包括房屋所有權證和土地使用權證。上訴人聯(lián)達公司向被上訴人王華國出售商品房，上訴人聯(lián)達公司有義務將其名下的出讓土地使用權按法律規(guī)定的方法轉讓給被上訴人，由于上訴人聯(lián)達公司未履行該項義務，導致被上訴人王華國至今仍不能取得土地使用權證。因而，原審判決認定上訴人聯(lián)達公司違約，事實清楚，適用法律正確。故上訴人聯(lián)達公司上訴稱原判缺乏事實依據的上訴理由，本院不予采納。被上訴人王華國有權要求上訴人聯(lián)達公司繼續(xù)履行轉移土地使用權的賣方義務，被上訴人王華國起訴也提出了相應訴訟請求，故原審法院判令上訴人聯(lián)達公司于判決生效后三十日內向產權部門提供備案資料，協(xié)助被上訴人王華國辦理所購商品房的土地使用權證并沒有超出被上訴人一審的訴訟請求，不屬判非所訴。上訴人聯(lián)達公司上訴提出原判超出訴訟請求，判非所訴的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。綜上，原判審判程序合法，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，判決結果妥當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人聯(lián)達公司負擔。

審判長：邢軍
審判員：馮慧敏
審判員：高建平
審判員：毛新宇
審判員：郭元清

書記員：龔曉萍