襄樊市楚典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李家浩（湖北法正大律師事務(wù)所）
郝某某
魯?shù)琅d（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告)襄樊市楚典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚典公司）。住所地東風(fēng)汽車公司襄陽(yáng)基地新城路附1號(hào)。
法定代表人黃光友，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李家浩，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）郝某某，男。
委托代理人魯?shù)琅d，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人楚典公司因與被上訴人郝某某排除妨礙糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊屏民初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月30日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、毛新宇參加的合議庭，并于2012年2月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楚典公司的委托代理人李家浩，被上訴人郝某某及其委托代理人魯?shù)琅d到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2000年11月3日，龍頭公司與襄樊市第五人民醫(yī)院簽訂《商品房聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為:五醫(yī)院將旭東路家屬院1798.80平方米土地出讓給龍頭公司，龍頭公司負(fù)責(zé)全額開(kāi)發(fā)5000平方米商品房，五醫(yī)院負(fù)責(zé)辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，雙方同時(shí)約定了分配方式、權(quán)利、義務(wù)等條款。協(xié)議簽訂后，龍頭公司將工程承包給龔志國(guó)負(fù)責(zé)承建，工程名稱為望江苑1號(hào)商住樓，但工程實(shí)際并沒(méi)有辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，也沒(méi)有取得城市規(guī)則、消防、城建等政府部門的批準(zhǔn)。工程開(kāi)工后，因龔志國(guó)資金不足導(dǎo)致工程停工。2003年3月16日，五醫(yī)院與龍頭公司針對(duì)工程簽訂了第二份《房屋開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為:龍頭公司將項(xiàng)目經(jīng)理調(diào)整為黃成剛、肖萬(wàn)洋，并約定了開(kāi)發(fā)費(fèi)用負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。同日，黃成剛、肖萬(wàn)洋與龍頭公司簽訂承包合同，由黃、肖二人向龍頭公司交管理費(fèi)5萬(wàn)元，黃、肖掛靠龍頭公司投資開(kāi)發(fā)該1號(hào)樓。2003年8月25日，被告郝某某向時(shí)任龍頭公司項(xiàng)目經(jīng)理的黃成剛繳納8萬(wàn)元購(gòu)買住房，同年10月20日，被告郝某某與黃成剛簽訂了《商品房買賣合同》，并居住于望江苑小區(qū)1號(hào)樓1單元5樓左室至今。
本院認(rèn)為，黃成剛、肖萬(wàn)洋與龍頭公司簽訂承包合同，約定黃成剛、肖萬(wàn)洋向龍頭公司交管理費(fèi)5萬(wàn)元，以龍頭公司名義投資開(kāi)發(fā)本案所涉房屋。郝某某基于此事實(shí)相信黃成剛有銷售房屋的權(quán)利，并與之簽訂房屋買賣合同。郝某某亦交付了購(gòu)房款，并依據(jù)買賣合同取得并占有了訴爭(zhēng)房屋有事實(shí)依據(jù)。因龍頭公司更名為楚典公司，楚典公司與黃成剛之間對(duì)房屋分配、權(quán)屬爭(zhēng)議糾紛可另行處理。且本院（2006）襄中民三終字491號(hào)案件審理的是楚典公司與王四元之間的工程欠款糾紛，并非房屋確權(quán)糾紛。楚典公司上訴主張其公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，要求郝某某騰退房屋的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人襄樊市楚典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃成剛、肖萬(wàn)洋與龍頭公司簽訂承包合同，約定黃成剛、肖萬(wàn)洋向龍頭公司交管理費(fèi)5萬(wàn)元，以龍頭公司名義投資開(kāi)發(fā)本案所涉房屋。郝某某基于此事實(shí)相信黃成剛有銷售房屋的權(quán)利，并與之簽訂房屋買賣合同。郝某某亦交付了購(gòu)房款，并依據(jù)買賣合同取得并占有了訴爭(zhēng)房屋有事實(shí)依據(jù)。因龍頭公司更名為楚典公司，楚典公司與黃成剛之間對(duì)房屋分配、權(quán)屬爭(zhēng)議糾紛可另行處理。且本院（2006）襄中民三終字491號(hào)案件審理的是楚典公司與王四元之間的工程欠款糾紛，并非房屋確權(quán)糾紛。楚典公司上訴主張其公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，要求郝某某騰退房屋的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人襄樊市楚典房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：毛新宇
審判員：楊斌福

書記員：張建設(shè)