襄樊市寶和豐紡織有限公司
張?。ê贝簣@律師事務所）
王保林
丹江口萬年紗業(yè)有限公司
王書英（湖北元領律師事務所）
范傳琪（湖北元領律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）襄樊市寶和豐紡織有限公司（以下簡稱寶和豐紡織公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)人民西路賈洼村。
法定代表人許鳳芝，寶和豐紡織公司總經(jīng)理。
委托代理人張健，湖北春園律師事務所律師。代理權限:承認、變更訴訟請求等。
委托代理人王保林，男。代理權限:承認、變更訴訟請求等。
被上訴人（原審原告、反訴被告）丹江口萬年紗業(yè)有限公司（以下簡稱萬年紗業(yè)公司）。住所地:丹江口市丹江大道1號。
法定代表人吳禮順，該公司董事長。
委托代理人王書英、范傳琪，湖北元領律師事務所律師。代理權限:承認、變更訴訟請求等。
上訴人寶和豐紡織公司因與被上訴人萬年紗業(yè)公司買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊牛民初字第168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月23日受理后，依法組成由審判員張耀明擔任審判長，審判員王利敏、施永建參加評議的合議庭，于2012年3月15日公開開庭進行了審理。上訴人寶和豐紡織公司的委托代理人張健、王保林，被上訴人萬年紗業(yè)公司的委托代理人王書英、范傳琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:原、被告自2008年起就開始發(fā)生棉紗買賣的業(yè)務關系，被告寶和豐紡織公司購買原告萬年紗業(yè)公司的棉紗，用于生產(chǎn)坯布。2010年3月7日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同約定:被告購買原告規(guī)格為32S的紗線60噸，24S的紗線100噸，單價（含稅）分別為每噸14000元和13200元，交（提）貨時間及數(shù)量按被告通知發(fā)貨；原告對產(chǎn)品的質(zhì)量負責，按國家標準執(zhí)行；驗收標準、方法及提出異議期為原告貨物發(fā)出7日內(nèi)；結算方式及期限為現(xiàn)款現(xiàn)貨，貨款結算期限為每月的25日，欠款超過120萬元按月息1%計息，合同另約定了其他事項。此前雙方亦簽訂過多份內(nèi)容與該合同相同的合同。合同簽訂前后，雙方每年都發(fā)生多次棉紗購銷業(yè)務，2010年10月20日，經(jīng)雙方對賬，被告尚欠原告貨款1425162.99元。此后，雙方仍有業(yè)務發(fā)生，直至2010年12月雙方的業(yè)務終止，被告拖欠原告貨款累計2047169.47元。雙方業(yè)務終止后，原告又多次找被告催要貨款，被告以原告的棉紗有質(zhì)量問題為由拒付，引起訴訟。
本院認為:上訴人寶和豐紡織公司在與被上訴人萬年紗業(yè)公司多次發(fā)生買賣棉紗業(yè)務期間，于2010年3月7日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，對雙方具有約束力。寶和豐紡織公司在2011年9月19日收到萬年紗業(yè)公司訴其欠款2047169.47元及其利息的民事訴狀，于2011年10月10日在一審第一次開庭中明確認可:“原告（萬年紗業(yè)公司）所述數(shù)額無異議”。其上訴提出的欠款數(shù)額1425162.99元，是雙方于2010年10月20日在買賣棉紗業(yè)務發(fā)生中間的對帳記錄。寶和豐紡織公司雖認可在該日后，雙方仍發(fā)生過買賣棉紗業(yè)務，但又不提供2010年10月20日后的付款及相關證據(jù)，二審無法核對，故對一審判決確認的寶和豐紡織公司欠萬年紗業(yè)公司棉紗款2047169.47元，本院予以采信。萬年紗業(yè)公司要求寶和豐紡織公司支付欠款利息，有合同約定，本院予以支持。寶和豐紡織公司上訴稱:被上訴人萬年紗業(yè)公司的棉紗存在質(zhì)量問題，有其業(yè)務員徐大明簽字確認。因雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定:驗收標準、方法及提出異議期為萬年紗業(yè)公司貨物發(fā)出7日內(nèi)。而寶和豐紡織公司在一審中自認徐大明簽字確認時間為2011年9月，距萬年紗業(yè)公司供貨終止時間已有一年半以上。徐大明在二審庭審中雖稱:系當時所簽。但其陳述，前后矛盾，特別是寶和豐紡織公司于2010年8月30日要求萬年紗業(yè)公司扣減貨款798613.99元，徐大明卻在2009年6月簽注了:“因棉紗質(zhì)量問題退布，數(shù)量不清”的意見，故對其證言不足以采信。此外，寶和豐紡織公司于2010年10月20日簽字確認欠款1425162.99元，此時，其要求萬年紗業(yè)公司的賠償金額是1872570.93元，徐大明并未對該賠償金額予以認可，寶和豐紡織公司卻在兩年多的時間內(nèi)，沒有就此和萬年紗業(yè)公司協(xié)商，與常理不符。綜上，寶和豐紡織公司反訴萬年紗業(yè)公司供應的棉紗有質(zhì)量問題，因證據(jù)不足，本院不予采信。故對其要求萬年紗業(yè)公司承擔因棉紗質(zhì)量問題造成的損失2344929.13元的反訴請求，本院不予支持。寶和豐紡織公司另上訴稱:該案標的超過一審法院管轄權。經(jīng)審查，一審法院系寶和豐紡織公司所在地法院，其在一審答辯期內(nèi)未提出管轄權異議，且其對本訴向原審法院提起反訴，認可一審法院對本案的管轄，故二審不再支持其所提管轄異議。寶和豐紡織公司要求萬年紗業(yè)公司返還38萬只緯管的反訴，一審法院告知其可另案起訴，寶和豐紡織公司對此未提出上訴，本院依法不作審理。寶和豐紡織公司提出反訴費沒有減半收取，經(jīng)審查屬實，二審依法核減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費24000元、反訴費12780元，二審案件受理費24777元，合計61557元。均由上訴人寶和豐紡織公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人寶和豐紡織公司在與被上訴人萬年紗業(yè)公司多次發(fā)生買賣棉紗業(yè)務期間，于2010年3月7日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，對雙方具有約束力。寶和豐紡織公司在2011年9月19日收到萬年紗業(yè)公司訴其欠款2047169.47元及其利息的民事訴狀，于2011年10月10日在一審第一次開庭中明確認可:“原告（萬年紗業(yè)公司）所述數(shù)額無異議”。其上訴提出的欠款數(shù)額1425162.99元，是雙方于2010年10月20日在買賣棉紗業(yè)務發(fā)生中間的對帳記錄。寶和豐紡織公司雖認可在該日后，雙方仍發(fā)生過買賣棉紗業(yè)務，但又不提供2010年10月20日后的付款及相關證據(jù)，二審無法核對，故對一審判決確認的寶和豐紡織公司欠萬年紗業(yè)公司棉紗款2047169.47元，本院予以采信。萬年紗業(yè)公司要求寶和豐紡織公司支付欠款利息，有合同約定，本院予以支持。寶和豐紡織公司上訴稱:被上訴人萬年紗業(yè)公司的棉紗存在質(zhì)量問題，有其業(yè)務員徐大明簽字確認。因雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定:驗收標準、方法及提出異議期為萬年紗業(yè)公司貨物發(fā)出7日內(nèi)。而寶和豐紡織公司在一審中自認徐大明簽字確認時間為2011年9月，距萬年紗業(yè)公司供貨終止時間已有一年半以上。徐大明在二審庭審中雖稱:系當時所簽。但其陳述，前后矛盾，特別是寶和豐紡織公司于2010年8月30日要求萬年紗業(yè)公司扣減貨款798613.99元，徐大明卻在2009年6月簽注了:“因棉紗質(zhì)量問題退布，數(shù)量不清”的意見，故對其證言不足以采信。此外，寶和豐紡織公司于2010年10月20日簽字確認欠款1425162.99元，此時，其要求萬年紗業(yè)公司的賠償金額是1872570.93元，徐大明并未對該賠償金額予以認可，寶和豐紡織公司卻在兩年多的時間內(nèi)，沒有就此和萬年紗業(yè)公司協(xié)商，與常理不符。綜上，寶和豐紡織公司反訴萬年紗業(yè)公司供應的棉紗有質(zhì)量問題，因證據(jù)不足，本院不予采信。故對其要求萬年紗業(yè)公司承擔因棉紗質(zhì)量問題造成的損失2344929.13元的反訴請求，本院不予支持。寶和豐紡織公司另上訴稱:該案標的超過一審法院管轄權。經(jīng)審查，一審法院系寶和豐紡織公司所在地法院，其在一審答辯期內(nèi)未提出管轄權異議，且其對本訴向原審法院提起反訴，認可一審法院對本案的管轄，故二審不再支持其所提管轄異議。寶和豐紡織公司要求萬年紗業(yè)公司返還38萬只緯管的反訴，一審法院告知其可另案起訴，寶和豐紡織公司對此未提出上訴，本院依法不作審理。寶和豐紡織公司提出反訴費沒有減半收取，經(jīng)審查屬實，二審依法核減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費24000元、反訴費12780元，二審案件受理費24777元，合計61557元。均由上訴人寶和豐紡織公司負擔。

審判長：張耀明
審判員：王利敏
審判員：施永建

書記員：趙陽