上訴人（原審被告）：襄樊市東彩塑鋼有限公司。住所地：湖北省襄陽市尹集鄉(xiāng)鳳凰村。法定代表人：劉東方，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：隨州市棉花原種場。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)八里岔。法定代表人：韓波，場長。委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人襄樊塑鋼公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人訴訟請求，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、原審認定合同無效錯誤。上訴人系2005年經(jīng)市區(qū)兩級政府招商到隨州，購買了訴爭房屋、土地并用于生產(chǎn)經(jīng)營，沒有改變房屋用途和土地性質(zhì)。上訴人的行為系經(jīng)政府批準的行為。上訴人受讓劃撥土地使用權(quán)后，多次要求被上訴人協(xié)助辦理有關(guān)變更登記手續(xù)，因被上訴人協(xié)助不利、區(qū)劃變更等原因，以致不能辦理。一審時，被上訴人提供了隨州市臨時建設(shè)許可證，該證是被上訴人采取遮蓋方式復(fù)印，被上訴人不能提供原件，不應(yīng)采信。即使被上訴人能提供原件，但該證簽發(fā)時間為1998年12月11日，距2005年房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有七年之久，且與上訴人相鄰地產(chǎn)已辦理產(chǎn)權(quán)登記。一審認定合同無效依據(jù)的法律不應(yīng)適用。不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，政府只對內(nèi)容進行審查審批，不是禁止性規(guī)定，登記與否不影響合同效力。上訴人受讓房地產(chǎn)時取得了房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，上訴人沒有改變房地產(chǎn)使用性質(zhì)，不屬于《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項、《最高人民法法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條調(diào)整范圍。2、一審按被上訴人主張的損失數(shù)額確定上訴人的損失錯誤，應(yīng)考慮上訴人被招商到隨州的全部損失，含襄樊投資損失，損失數(shù)額應(yīng)由評估機構(gòu)按現(xiàn)行市場價值因素確定。3、本案系當(dāng)?shù)卣倏v的案件，原審結(jié)果不公平、公正。被上訴人2005年按市區(qū)兩級政府安排，轉(zhuǎn)讓訴爭房產(chǎn)給上訴人使用，即使轉(zhuǎn)讓有瑕疵，也應(yīng)由上訴人主張。被上訴人的起訴，系因拆遷政府安排，不得不為。當(dāng)?shù)卣稍椒ㄔ邯毩⑿惺箤徟袡?quán)，一審多次出現(xiàn)在一審法院，損害了一審法院的獨立公正行使審判權(quán)。上訴人系隨州招商企業(yè)，為當(dāng)?shù)卣峁┝司蜆I(yè)崗位100余個?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》第七條規(guī)定：認真履行在招商引資、政府與社會資本合作等活動中與投資主體依法簽訂的合同。當(dāng)?shù)卣畱?yīng)遵循誠信原則，依法行政。如確因城市建設(shè)需要，上訴人會予以配合，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)依照《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的程序辦理，不應(yīng)濫用職權(quán)，操縱訴訟，違約、毀約。被上訴人棉花原種場辯稱:一、原審適用法律正確：1、根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，訴爭土地作為劃撥土地轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，有關(guān)合同無效。2、根據(jù)隨州市規(guī)劃局于1998年12月11日向棉花原種場下發(fā)了《隨州市臨時建設(shè)許可證（城管臨字9861號）》，訴爭房屋系臨時建筑，有效期為兩年。依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條規(guī)定“臨時建筑應(yīng)當(dāng)在批準使用期限內(nèi)自行拆除”?！逗笔〕青l(xiāng)規(guī)劃條例》的四十四條第二款“臨時建筑不得辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記”的規(guī)定，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。而根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；”的規(guī)定，故該房屋轉(zhuǎn)讓違法。二、被上訴人自愿補償，符合規(guī)定。合同無效，雙方均有過錯，故上訴人依據(jù)具有資質(zhì)的評估報告，自愿進行補償，符合規(guī)定。原審原告棉花原種場訴稱，2005年5月30日，我場與被告簽訂《項目合同書》，合同約定：我公司將其所建的16間門面房以每間8000元共計12.8萬元出售給被告改造建廠，被告承擔(dān)建廠、辦證、管理、經(jīng)營的一切費用。合同簽訂后，被告便占用上述房屋及土地進行經(jīng)營活動，并私自建設(shè)了部分鋼構(gòu)房屋。后因城市規(guī)劃原因，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)原告轉(zhuǎn)讓給被告的門面房系臨時建筑（有效期為1998年12月11日至2000年12月10日止），土地性質(zhì)為國有劃撥土地。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條、《中華人民共和國土地管理法》第二條第二款、《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第三十二條、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第三十九條之規(guī)定，無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，導(dǎo)致合同無法履行。為此，特訴請法院判決：1、依法解除原、被告間于2005年5月30日所簽訂的《項目合同書》，并自愿承擔(dān)違約責(zé)任；2、責(zé)令被告返還占有原告的門面房16間及所有土地；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。后原告將訴訟請求第1、2項變更為：請求法院判決確認原、被告雙方買賣門面房16間和土地違法及2005年5月30日所簽訂的《項目合同書》無效，并返還房屋和土地。原審查明，被告襄樊塑鋼公司于2005年1月26日在襄陽市工商行政管理局注冊登記，2005年經(jīng)隨州市人民政府招商引資遷往隨州市經(jīng)營。2005年5月30日，原告棉花原種場（稱甲方）與被告襄樊塑鋼公司（稱乙方）簽訂《項目合同書》，內(nèi)容為：“為落實市委、市政府招商引資政策，經(jīng)市科技局、區(qū)農(nóng)業(yè)局協(xié)調(diào)，乙方?jīng)Q定在甲方現(xiàn)交通大道南端種子公司北側(cè)16間門面房處投資建廠。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商簽訂如下投資協(xié)議書。1、甲方將其所建16間門面房以每間8000元出售給乙方改造建廠，此款共計12.8萬元，合同簽訂時付清此款。2、甲方該處（東：鐵路紅線；西：交通大道東紅線；南：種子公司交界；北：北水溝南溝沿線；東西距75.5米，南北距59.5米）所屬土地交乙方辦廠。3、在政策允許的情況下，甲方將該處所屬土地整體出售給乙方，售價35萬元。此款在合同簽訂后10日內(nèi)乙方支付10萬元，下余25萬元在2005年底前結(jié)清。乙方逾期支付按每日20元支付違約金給甲方。甲方協(xié)助乙方辦理有關(guān)證件。4、乙方獨立承擔(dān)建廠、辦證、管理、經(jīng)營的一切費用。此協(xié)議雙方共同遵守。合同未盡事宜雙方另簽合同?！焙贤炗喓?，被告襄樊塑鋼公司陸續(xù)向原告棉花原種場支付購房款12.8萬元、土地轉(zhuǎn)讓費35萬元。隨后，原告將合同約定的房屋及土地交由被告經(jīng)營使用，被告并新建了門面房1間和二號車間。2015年12月9日，隨州市曾都區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于劉東方房屋認定情況說明》認定：劉東方（即襄樊塑鋼公司）續(xù)建的1間門面房（面積為45.12㎡）和二號車間（面積為449.92㎡）為違法建筑。另查明，原告向被告出售的門面房16間屬臨時建筑，該房興建時，原隨州市規(guī)劃局于1998年12月11日向棉花原種場下發(fā)了《隨州市臨時建設(shè)許可證（城管臨字9861號）》，有效期為兩年。原告向被告轉(zhuǎn)讓的土地有國有土地使用權(quán)證[隨國用（2006）第20號]，土地使用權(quán)人為隨州市棉花原種場；使用權(quán)類型為劃撥。本案在訴訟過程中，原告棉花原種場向法院出具《承諾書》和《說明》，其主要內(nèi)容為：若被告襄樊塑鋼公司返還原告售出的土地及房屋，原告自愿給予被告襄樊塑鋼公司（劉東方）所有損失（含已付款孳息）等經(jīng)濟補償共計9173874元。原審法院認為，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效；合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告棉花原種場與被告襄樊塑鋼公司于2005年5月30日簽訂的《項目合同書》約定轉(zhuǎn)讓的房屋屬臨時建筑、轉(zhuǎn)讓的土地系劃撥且未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，故該合同應(yīng)屬無效，被告襄樊塑鋼公司應(yīng)當(dāng)返還依合同約定占用原告位于交通大道南端種子公司北側(cè)的門面房及土地，原告棉花原種場返還被告購房款和土地轉(zhuǎn)讓費共計478000元及相應(yīng)孳息。原告明知其售給被告的房屋屬臨時建筑、轉(zhuǎn)讓的土地系劃撥，而被告未嚴格查看其所購房屋及受讓土地的性質(zhì)，雙方便草率簽訂房屋買賣、土地轉(zhuǎn)讓合同并導(dǎo)致無效，對此，原、被告均有過錯。鑒于本案訴訟中原告棉花原種場自愿退還所收被告襄樊塑鋼公司購房款、土地轉(zhuǎn)讓費47.8萬元（含孳息）及補償新建地上附屬物等經(jīng)濟損失共計9173874元，法院予以認可。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第（五）項、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決：一、原告隨州市棉花原種場與被告襄樊市東彩塑鋼有限公司于2005年5月30日簽訂的《項目合同書》無效；二、被告襄樊市東彩塑鋼有限公司于2018年5月30日前返還原告隨州市棉花原種場位于交通大道南端種子公司北側(cè)門面房16間及所屬土地；三、原告隨州市棉花原種場于判決生效之日起五日內(nèi)給付被告襄樊市東彩塑鋼有限公司9173874元（包括退還所收房款、土地轉(zhuǎn)讓費及相應(yīng)孳息，補償新增門面房、車間等全部經(jīng)濟損失）。案件受理費1000元，由原告隨州市棉花原種場負擔(dān)500元，被告襄樊市東彩塑鋼有限公司負擔(dān)500元。本院對一審查明的事實予以確認。對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：
上訴人襄樊市東彩塑鋼有限公司（以下簡稱襄樊塑鋼公司）為與被上訴人隨州市棉花原種場（以下簡稱棉花原種場）買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人襄樊塑鋼公司的法定代表人劉東方及其委托訴訟代理人董自先,被上訴人棉花原種場的委托訴訟代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案房屋是否系臨時建筑問題。被上訴人提出上訴人提供的隨州市臨時建設(shè)許可證系復(fù)印件，不應(yīng)采信。經(jīng)查，該證據(jù)雖是復(fù)印件，但2015年12月9日，隨州市曾都區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于劉東方房屋認定情況說明》也作出了與該證據(jù)內(nèi)容一致的認定，即認定本案轉(zhuǎn)讓房屋系臨時建筑，故上訴人上訴稱其購買的房屋并非臨時建筑的主張，本院不予支持。關(guān)于本案是否屬于未經(jīng)人民政府批準的土地轉(zhuǎn)讓問題。本院認為，上訴人購買訴爭房地產(chǎn)，系因有關(guān)單位執(zhí)行隨州市人民政府招商引資政策而發(fā)生，可見人民政府對此是知情和同意的，此種情況下不應(yīng)認定上訴人購買訴爭房地產(chǎn)沒有經(jīng)過人民政府批準。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認定合同有效”的規(guī)定。關(guān)于劃撥土地轉(zhuǎn)讓未經(jīng)人民政府批準的效力問題。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！薄吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批?！庇纱丝梢?，有關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，政府作為行政主管部門，其僅對其有審批權(quán)限的內(nèi)容進行審查審批，此并非禁止性法律規(guī)定，并不影響雙方當(dāng)事人簽訂合同的效力認定。故而本案中所涉房屋在轉(zhuǎn)讓時即使未取得人民政府審批，但上訴人并未改變該土地的使用性質(zhì)，雙方簽訂的書面合同也無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為合同無效的情形。同時，即使上訴人在其合法購買的土地上違法加建房屋，但該違法行為屬于人民政府管理范圍，不影響房屋買賣合同的效力和上訴人對訴爭土地的使用權(quán)。原審認為合同無效而做出判令雙方返還財產(chǎn)的判決錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于臨時建筑轉(zhuǎn)讓的效力問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。本院認為，雙方買賣的主要標的為土地使用權(quán)，有關(guān)臨時建筑不得取得產(chǎn)權(quán)登記的規(guī)定，系湖北省地方性法規(guī)的規(guī)定，不屬于法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且只是管理性規(guī)定，不應(yīng)據(jù)此認定合同無效。同時，本院認為，雙方買賣的主要標的為土地使用權(quán)，且臨時建筑過期后的處理問題，系管理性規(guī)定，故臨時建筑是否過期問題，系人民政府行政管理范圍，不屬于人民法院審查范圍，不影響買賣合同的效力和上訴人對訴爭土地的使用權(quán)。再者，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”的規(guī)定，被上訴人作為土地使用權(quán)人及房屋出賣人，其以出賣標的物為過期臨時建筑、出賣人無所有權(quán)和處分權(quán)為由主張合同無效和解除以及返還房地產(chǎn)的主張，違反誠信原則和上述規(guī)定，本院不予支持。綜上，原判認定事實基本清楚，但實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3672號民事判決；二、駁回隨州市棉花原種場的訴訟請求。一審案件受理費1000元，由隨州市棉花原種場負擔(dān)；二審案件受理費8470元，由隨州市棉花原種場負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊