上訴人（原審被告）：襄樊市東彩塑鋼有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市尹集鄉(xiāng)鳳凰村。法定代表人：劉東方，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：隨州市棉花原種場(chǎng)。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)八里岔。法定代表人：韓波，場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人襄樊塑鋼公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審認(rèn)定合同無(wú)效錯(cuò)誤。上訴人系2005年經(jīng)市區(qū)兩級(jí)政府招商到隨州，購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)房屋、土地并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有改變房屋用途和土地性質(zhì)。上訴人的行為系經(jīng)政府批準(zhǔn)的行為。上訴人受讓劃撥土地使用權(quán)后，多次要求被上訴人協(xié)助辦理有關(guān)變更登記手續(xù)，因被上訴人協(xié)助不利、區(qū)劃變更等原因，以致不能辦理。一審時(shí)，被上訴人提供了隨州市臨時(shí)建設(shè)許可證，該證是被上訴人采取遮蓋方式復(fù)印，被上訴人不能提供原件，不應(yīng)采信。即使被上訴人能提供原件，但該證簽發(fā)時(shí)間為1998年12月11日，距2005年房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有七年之久，且與上訴人相鄰地產(chǎn)已辦理產(chǎn)權(quán)登記。一審認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù)的法律不應(yīng)適用。不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，政府只對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查審批，不是禁止性規(guī)定，登記與否不影響合同效力。上訴人受讓房地產(chǎn)時(shí)取得了房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，上訴人沒(méi)有改變房地產(chǎn)使用性質(zhì)，不屬于《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項(xiàng)、《最高人民法法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條調(diào)整范圍。2、一審按被上訴人主張的損失數(shù)額確定上訴人的損失錯(cuò)誤，應(yīng)考慮上訴人被招商到隨州的全部損失，含襄樊投資損失，損失數(shù)額應(yīng)由評(píng)估機(jī)構(gòu)按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值因素確定。3、本案系當(dāng)?shù)卣倏v的案件，原審結(jié)果不公平、公正。被上訴人2005年按市區(qū)兩級(jí)政府安排，轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房產(chǎn)給上訴人使用，即使轉(zhuǎn)讓有瑕疵，也應(yīng)由上訴人主張。被上訴人的起訴，系因拆遷政府安排，不得不為。當(dāng)?shù)卣稍椒ㄔ邯?dú)立行使審判權(quán)，一審多次出現(xiàn)在一審法院，損害了一審法院的獨(dú)立公正行使審判權(quán)。上訴人系隨州招商企業(yè)，為當(dāng)?shù)卣峁┝司蜆I(yè)崗位100余個(gè)?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》第七條規(guī)定：認(rèn)真履行在招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的合同。當(dāng)?shù)卣畱?yīng)遵循誠(chéng)信原則，依法行政。如確因城市建設(shè)需要，上訴人會(huì)予以配合，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的程序辦理，不應(yīng)濫用職權(quán)，操縱訴訟，違約、毀約。被上訴人棉花原種場(chǎng)辯稱(chēng):一、原審適用法律正確：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)土地作為劃撥土地轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，有關(guān)合同無(wú)效。2、根據(jù)隨州市規(guī)劃局于1998年12月11日向棉花原種場(chǎng)下發(fā)了《隨州市臨時(shí)建設(shè)許可證（城管臨字9861號(hào)）》，訴爭(zhēng)房屋系臨時(shí)建筑，有效期為兩年。依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條規(guī)定“臨時(shí)建筑應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)使用期限內(nèi)自行拆除”?！逗笔〕青l(xiāng)規(guī)劃條例》的四十四條第二款“臨時(shí)建筑不得辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記”的規(guī)定，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)海┪匆婪ǖ怯涱I(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的；”的規(guī)定，故該房屋轉(zhuǎn)讓違法。二、被上訴人自愿補(bǔ)償，符合規(guī)定。合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)，故上訴人依據(jù)具有資質(zhì)的評(píng)估報(bào)告，自愿進(jìn)行補(bǔ)償，符合規(guī)定。原審原告棉花原種場(chǎng)訴稱(chēng)，2005年5月30日，我場(chǎng)與被告簽訂《項(xiàng)目合同書(shū)》，合同約定：我公司將其所建的16間門(mén)面房以每間8000元共計(jì)12.8萬(wàn)元出售給被告改造建廠，被告承擔(dān)建廠、辦證、管理、經(jīng)營(yíng)的一切費(fèi)用。合同簽訂后，被告便占用上述房屋及土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并私自建設(shè)了部分鋼構(gòu)房屋。后因城市規(guī)劃原因，經(jīng)相關(guān)部門(mén)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)原告轉(zhuǎn)讓給被告的門(mén)面房系臨時(shí)建筑（有效期為1998年12月11日至2000年12月10日止），土地性質(zhì)為國(guó)有劃撥土地。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條第二款、《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第三十九條之規(guī)定，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，導(dǎo)致合同無(wú)法履行。為此，特訴請(qǐng)法院判決：1、依法解除原、被告間于2005年5月30日所簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》，并自愿承擔(dān)違約責(zé)任；2、責(zé)令被告返還占有原告的門(mén)面房16間及所有土地；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告將訴訟請(qǐng)求第1、2項(xiàng)變更為：請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原、被告雙方買(mǎi)賣(mài)門(mén)面房16間和土地違法及2005年5月30日所簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》無(wú)效，并返還房屋和土地。原審查明，被告襄樊塑鋼公司于2005年1月26日在襄陽(yáng)市工商行政管理局注冊(cè)登記，2005年經(jīng)隨州市人民政府招商引資遷往隨州市經(jīng)營(yíng)。2005年5月30日，原告棉花原種場(chǎng)（稱(chēng)甲方）與被告襄樊塑鋼公司（稱(chēng)乙方）簽訂《項(xiàng)目合同書(shū)》，內(nèi)容為：“為落實(shí)市委、市政府招商引資政策，經(jīng)市科技局、區(qū)農(nóng)業(yè)局協(xié)調(diào)，乙方?jīng)Q定在甲方現(xiàn)交通大道南端種子公司北側(cè)16間門(mén)面房處投資建廠。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商簽訂如下投資協(xié)議書(shū)。1、甲方將其所建16間門(mén)面房以每間8000元出售給乙方改造建廠，此款共計(jì)12.8萬(wàn)元，合同簽訂時(shí)付清此款。2、甲方該處（東：鐵路紅線；西：交通大道東紅線；南：種子公司交界；北：北水溝南溝沿線；東西距75.5米，南北距59.5米）所屬土地交乙方辦廠。3、在政策允許的情況下，甲方將該處所屬土地整體出售給乙方，售價(jià)35萬(wàn)元。此款在合同簽訂后10日內(nèi)乙方支付10萬(wàn)元，下余25萬(wàn)元在2005年底前結(jié)清。乙方逾期支付按每日20元支付違約金給甲方。甲方協(xié)助乙方辦理有關(guān)證件。4、乙方獨(dú)立承擔(dān)建廠、辦證、管理、經(jīng)營(yíng)的一切費(fèi)用。此協(xié)議雙方共同遵守。合同未盡事宜雙方另簽合同?！焙贤炗喓螅桓嫦宸茕摴娟懤m(xù)向原告棉花原種場(chǎng)支付購(gòu)房款12.8萬(wàn)元、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)35萬(wàn)元。隨后，原告將合同約定的房屋及土地交由被告經(jīng)營(yíng)使用，被告并新建了門(mén)面房1間和二號(hào)車(chē)間。2015年12月9日，隨州市曾都區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于劉東方房屋認(rèn)定情況說(shuō)明》認(rèn)定：劉東方（即襄樊塑鋼公司）續(xù)建的1間門(mén)面房（面積為45.12㎡）和二號(hào)車(chē)間（面積為449.92㎡）為違法建筑。另查明，原告向被告出售的門(mén)面房16間屬臨時(shí)建筑，該房興建時(shí)，原隨州市規(guī)劃局于1998年12月11日向棉花原種場(chǎng)下發(fā)了《隨州市臨時(shí)建設(shè)許可證（城管臨字9861號(hào)）》，有效期為兩年。原告向被告轉(zhuǎn)讓的土地有國(guó)有土地使用權(quán)證[隨國(guó)用（2006）第20號(hào)]，土地使用權(quán)人為隨州市棉花原種場(chǎng)；使用權(quán)類(lèi)型為劃撥。本案在訴訟過(guò)程中，原告棉花原種場(chǎng)向法院出具《承諾書(shū)》和《說(shuō)明》，其主要內(nèi)容為：若被告襄樊塑鋼公司返還原告售出的土地及房屋，原告自愿給予被告襄樊塑鋼公司（劉東方）所有損失（含已付款孳息）等經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)9173874元。原審法院認(rèn)為，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告棉花原種場(chǎng)與被告襄樊塑鋼公司于2005年5月30日簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》約定轉(zhuǎn)讓的房屋屬臨時(shí)建筑、轉(zhuǎn)讓的土地系劃撥且未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，故該合同應(yīng)屬無(wú)效，被告襄樊塑鋼公司應(yīng)當(dāng)返還依合同約定占用原告位于交通大道南端種子公司北側(cè)的門(mén)面房及土地，原告棉花原種場(chǎng)返還被告購(gòu)房款和土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)478000元及相應(yīng)孳息。原告明知其售給被告的房屋屬臨時(shí)建筑、轉(zhuǎn)讓的土地系劃撥，而被告未嚴(yán)格查看其所購(gòu)房屋及受讓土地的性質(zhì)，雙方便草率簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)、土地轉(zhuǎn)讓合同并導(dǎo)致無(wú)效，對(duì)此，原、被告均有過(guò)錯(cuò)。鑒于本案訴訟中原告棉花原種場(chǎng)自愿退還所收被告襄樊塑鋼公司購(gòu)房款、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)47.8萬(wàn)元（含孳息）及補(bǔ)償新建地上附屬物等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9173874元，法院予以認(rèn)可。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決：一、原告隨州市棉花原種場(chǎng)與被告襄樊市東彩塑鋼有限公司于2005年5月30日簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》無(wú)效；二、被告襄樊市東彩塑鋼有限公司于2018年5月30日前返還原告隨州市棉花原種場(chǎng)位于交通大道南端種子公司北側(cè)門(mén)面房16間及所屬土地；三、原告隨州市棉花原種場(chǎng)于判決生效之日起五日內(nèi)給付被告襄樊市東彩塑鋼有限公司9173874元（包括退還所收房款、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)及相應(yīng)孳息，補(bǔ)償新增門(mén)面房、車(chē)間等全部經(jīng)濟(jì)損失）。案件受理費(fèi)1000元，由原告隨州市棉花原種場(chǎng)負(fù)擔(dān)500元，被告襄樊市東彩塑鋼有限公司負(fù)擔(dān)500元。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)上訴人上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
上訴人襄樊市東彩塑鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)襄樊塑鋼公司）為與被上訴人隨州市棉花原種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棉花原種場(chǎng)）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人襄樊塑鋼公司的法定代表人劉東方及其委托訴訟代理人董自先,被上訴人棉花原種場(chǎng)的委托訴訟代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案房屋是否系臨時(shí)建筑問(wèn)題。被上訴人提出上訴人提供的隨州市臨時(shí)建設(shè)許可證系復(fù)印件，不應(yīng)采信。經(jīng)查，該證據(jù)雖是復(fù)印件，但2015年12月9日，隨州市曾都區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于劉東方房屋認(rèn)定情況說(shuō)明》也作出了與該證據(jù)內(nèi)容一致的認(rèn)定，即認(rèn)定本案轉(zhuǎn)讓房屋系臨時(shí)建筑，故上訴人上訴稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)的房屋并非臨時(shí)建筑的主張，本院不予支持。關(guān)于本案是否屬于未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的土地轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房地產(chǎn)，系因有關(guān)單位執(zhí)行隨州市人民政府招商引資政策而發(fā)生，可見(jiàn)人民政府對(duì)此是知情和同意的，此種情況下不應(yīng)認(rèn)定上訴人購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房地產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民政府批準(zhǔn)。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定。關(guān)于劃撥土地轉(zhuǎn)讓未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批?！庇纱丝梢?jiàn)，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，政府作為行政主管部門(mén)，其僅對(duì)其有審批權(quán)限的內(nèi)容進(jìn)行審查審批，此并非禁止性法律規(guī)定，并不影響雙方當(dāng)事人簽訂合同的效力認(rèn)定。故而本案中所涉房屋在轉(zhuǎn)讓時(shí)即使未取得人民政府審批，但上訴人并未改變?cè)撏恋氐氖褂眯再|(zhì)，雙方簽訂的書(shū)面合同也無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同無(wú)效的情形。同時(shí)，即使上訴人在其合法購(gòu)買(mǎi)的土地上違法加建房屋，但該違法行為屬于人民政府管理范圍，不影響房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力和上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。原審認(rèn)為合同無(wú)效而做出判令雙方返還財(cái)產(chǎn)的判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于臨時(shí)建筑轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本院認(rèn)為，雙方買(mǎi)賣(mài)的主要標(biāo)的為土地使用權(quán)，有關(guān)臨時(shí)建筑不得取得產(chǎn)權(quán)登記的規(guī)定，系湖北省地方性法規(guī)的規(guī)定，不屬于法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且只是管理性規(guī)定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。同時(shí)，本院認(rèn)為，雙方買(mǎi)賣(mài)的主要標(biāo)的為土地使用權(quán)，且臨時(shí)建筑過(guò)期后的處理問(wèn)題，系管理性規(guī)定，故臨時(shí)建筑是否過(guò)期問(wèn)題，系人民政府行政管理范圍，不屬于人民法院審查范圍，不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力和上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。再者，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被上訴人作為土地使用權(quán)人及房屋出賣(mài)人，其以出賣(mài)標(biāo)的物為過(guò)期臨時(shí)建筑、出賣(mài)人無(wú)所有權(quán)和處分權(quán)為由主張合同無(wú)效和解除以及返還房地產(chǎn)的主張，違反誠(chéng)信原則和上述規(guī)定，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l、最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3672號(hào)民事判決；二、駁回隨州市棉花原種場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由隨州市棉花原種場(chǎng)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8470元，由隨州市棉花原種場(chǎng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書(shū)記員：何沛俊