襄樊東環(huán)實業(yè)有限公司
劉慶（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄樊正昌發(fā)鑄造有限公司
王波（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄樊東環(huán)實業(yè)有限公司（以下稱東環(huán)公司）。住所地襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)孫莊村。
法定代表人戴萬順，東環(huán)公司董事長。
委托代理人劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）襄樊正昌發(fā)鑄造有限公司（以下稱正昌發(fā)公司），住所地襄陽市襄城區(qū)余家湖火電廠。
法定代表人周小勇，正昌發(fā)公司總經(jīng)理。
委托代理人王波，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解等。
原審被告襄樊鼎立鑄造有限公司（以下稱鼎立公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長虹北路133號。
法定代表人江紅，鼎立公司經(jīng)理。
上訴人東環(huán)公司因與被上訴人正昌發(fā)公司、原審被告鼎立公司債權(quán)糾紛一案，不服原襄襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2010〕襄新民初字第699號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年3月9日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員馮慧敏、代理審判員郭元清參加的合議庭，于2011年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人東環(huán)公司的委托代理人劉慶，被上訴人正昌發(fā)公司的委托代理人王波，原審被告鼎立公司的法定代表人江紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:正昌發(fā)公司成立于2008年7月4日，2008年9月1日取得稅務(wù)行政許可（開具增殖稅發(fā)票）。此前，正昌發(fā)公司在籌備及企業(yè)核準(zhǔn)期間，與東環(huán)公司建立銷售制動轂（毛坯）關(guān)系，向東環(huán)公司銷售制動轂（毛坯）。2008年9月3日，經(jīng)正昌發(fā)公司法定代表人周小勇與東環(huán)公司生產(chǎn)經(jīng)營科長簡成芳對帳（簽名），形成《2008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》，該《明細(xì)》內(nèi)容載明:2008年4月5日至8月28日，正昌發(fā)公司銷售給東環(huán)公司35Z46－01075型前制動轂1042件，其中已開票592件，應(yīng)開票450件。訴訟中，正昌發(fā)公司稱，因其尚未取得稅務(wù)行政許可，加之鼎立公司與東環(huán)公司也存在銷售制動轂（毛坯）關(guān)系，故由鼎立公司于2008年7月25日代其向東環(huán)公司開具592件計232117.52元的增殖稅發(fā)票，但未收到該筆貨款，另450件其于2008年7月25日向東環(huán)公司開具增殖稅發(fā)票，并已收到貨款。東環(huán)公司對正昌發(fā)公司所述由鼎立公司代開發(fā)票不予認(rèn)可，亦不同意支付該筆貨款。鼎立公司則表示，其與東環(huán)公司也存在銷售制動轂（毛坯）關(guān)系，不能證明此票據(jù)是給正昌發(fā)公司代開。因此，正昌發(fā)公司提起訴訟請求判令東環(huán)公司、鼎立公司連帶清償592件前制動轂貨款232117.52元。
本院認(rèn)為:上訴人東環(huán)公司與被上訴人正昌發(fā)公司通過對帳并經(jīng)雙方工作人員簽名形成的《2008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》，是雙方當(dāng)事人對加工購銷關(guān)系結(jié)算事實的確認(rèn)，能夠證實雙方存在事實上的35Z46－01075型前制動轂（毛坯）購銷合同關(guān)系，并且能夠證明正昌發(fā)公司在該期間銷售給東環(huán)公司的該型前制動轂（毛坯）數(shù)量為1042件，雙方認(rèn)可其中的450件已結(jié)算完畢。因此，上訴人東環(huán)公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人正昌發(fā)公司清償剩余592件的貨款232117.52元。上訴人東環(huán)公司提出被上訴人正昌發(fā)公司與該公司沒有委托生產(chǎn)協(xié)議，被上訴人不應(yīng)向其主張清償貨款的上訴理由，因與證據(jù)事實不符，不能成立，本院不予采納?！?008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》作為上訴人東環(huán)公司與被上訴人正昌發(fā)公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的記錄，代表上訴人東環(huán)公司簽名的簡成芳是上訴人負(fù)責(zé)簽訂委托生產(chǎn)協(xié)議、從事生產(chǎn)現(xiàn)場管理的生產(chǎn)經(jīng)營科長，被上訴人正昌發(fā)公司有理由相信簡成芳有對帳確認(rèn)雙方供貨數(shù)量的權(quán)限，簡成芳的行為屬履行職務(wù)行為。故上訴人東環(huán)公司以簡成芳沒有鑄件明細(xì)對帳權(quán)限，其簽名不是職務(wù)行為，對該銷售毛坯明細(xì)不予認(rèn)可的上訴理由仍然不能成立，本院不予采納。由于經(jīng)雙方對帳形成的《2008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》確認(rèn)了被上訴人正昌發(fā)公司向上訴人東環(huán)公司銷售35Z46－01075型前制動轂（毛坯）1042件，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，加工機(jī)件件數(shù)和欠款數(shù)額清楚。故上訴人東環(huán)公司以被上訴人正昌發(fā)公司提供的銷售憑證與該銷售明細(xì)數(shù)量不符，出門證、財務(wù)科留存聯(lián)等不能作為對帳依據(jù)，被上訴人正昌發(fā)公司只有260件前制動轂（毛坯）未結(jié)帳的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人592件前制動轂（毛坯）貨款，事實清楚，證據(jù)充分。上訴人東環(huán)公司還提出原審判決認(rèn)定鼎立公司為正昌發(fā)公司代開232117.52元增殖稅發(fā)票，適用法律錯誤。本案中，被上訴人正昌發(fā)公司在一審中提供鼎立公司向上訴人東環(huán)公司出具的592件前制動轂銷售發(fā)票，要求鼎立公司對該592件前制動轂銷售貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因上訴人東環(huán)公司與原審被告鼎立公司之間存在委托生產(chǎn)協(xié)議關(guān)系，不能證明232117.52元增殖稅發(fā)票是為被上訴人正昌發(fā)公司代開。原審法院雖然認(rèn)定鼎立公司、正昌發(fā)公司有分別向東環(huán)公司開具增殖稅發(fā)票的事實，但未認(rèn)定232117.52元增殖稅發(fā)票系鼎立公司為正昌發(fā)公司代開。基于上述理由，原審判決以被上訴人正昌發(fā)公司與鼎立公司沒有生產(chǎn)銷售合同關(guān)系，鼎立公司沒有冒領(lǐng)正昌發(fā)公司銷售貨物款項的事實，駁回了被上訴人正昌發(fā)公司要求鼎立公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。故上訴人東環(huán)公司提出原審判決認(rèn)定鼎立公司為被上訴人正昌發(fā)公司代開增殖稅發(fā)票，適用法律錯誤的上訴理由仍然不能成立，本院不予采納。上訴人東環(huán)公司在清償被上訴人正昌發(fā)公司232117.52元貨款時，有權(quán)按我國稅收法律、法規(guī)的規(guī)定要求被上訴人正昌發(fā)公司出具增殖稅發(fā)票。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2903元，由上訴人東環(huán)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人東環(huán)公司與被上訴人正昌發(fā)公司通過對帳并經(jīng)雙方工作人員簽名形成的《2008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》，是雙方當(dāng)事人對加工購銷關(guān)系結(jié)算事實的確認(rèn)，能夠證實雙方存在事實上的35Z46－01075型前制動轂（毛坯）購銷合同關(guān)系，并且能夠證明正昌發(fā)公司在該期間銷售給東環(huán)公司的該型前制動轂（毛坯）數(shù)量為1042件，雙方認(rèn)可其中的450件已結(jié)算完畢。因此，上訴人東環(huán)公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人正昌發(fā)公司清償剩余592件的貨款232117.52元。上訴人東環(huán)公司提出被上訴人正昌發(fā)公司與該公司沒有委托生產(chǎn)協(xié)議，被上訴人不應(yīng)向其主張清償貨款的上訴理由，因與證據(jù)事實不符，不能成立，本院不予采納?！?008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》作為上訴人東環(huán)公司與被上訴人正昌發(fā)公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的記錄，代表上訴人東環(huán)公司簽名的簡成芳是上訴人負(fù)責(zé)簽訂委托生產(chǎn)協(xié)議、從事生產(chǎn)現(xiàn)場管理的生產(chǎn)經(jīng)營科長，被上訴人正昌發(fā)公司有理由相信簡成芳有對帳確認(rèn)雙方供貨數(shù)量的權(quán)限，簡成芳的行為屬履行職務(wù)行為。故上訴人東環(huán)公司以簡成芳沒有鑄件明細(xì)對帳權(quán)限，其簽名不是職務(wù)行為，對該銷售毛坯明細(xì)不予認(rèn)可的上訴理由仍然不能成立，本院不予采納。由于經(jīng)雙方對帳形成的《2008年4月5日至8月28日正昌發(fā)鑄造公司銷售東環(huán)公司毛坯明細(xì)》確認(rèn)了被上訴人正昌發(fā)公司向上訴人東環(huán)公司銷售35Z46－01075型前制動轂（毛坯）1042件，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，加工機(jī)件件數(shù)和欠款數(shù)額清楚。故上訴人東環(huán)公司以被上訴人正昌發(fā)公司提供的銷售憑證與該銷售明細(xì)數(shù)量不符，出門證、財務(wù)科留存聯(lián)等不能作為對帳依據(jù)，被上訴人正昌發(fā)公司只有260件前制動轂（毛坯）未結(jié)帳的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人592件前制動轂（毛坯）貨款，事實清楚，證據(jù)充分。上訴人東環(huán)公司還提出原審判決認(rèn)定鼎立公司為正昌發(fā)公司代開232117.52元增殖稅發(fā)票，適用法律錯誤。本案中，被上訴人正昌發(fā)公司在一審中提供鼎立公司向上訴人東環(huán)公司出具的592件前制動轂銷售發(fā)票，要求鼎立公司對該592件前制動轂銷售貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因上訴人東環(huán)公司與原審被告鼎立公司之間存在委托生產(chǎn)協(xié)議關(guān)系，不能證明232117.52元增殖稅發(fā)票是為被上訴人正昌發(fā)公司代開。原審法院雖然認(rèn)定鼎立公司、正昌發(fā)公司有分別向東環(huán)公司開具增殖稅發(fā)票的事實，但未認(rèn)定232117.52元增殖稅發(fā)票系鼎立公司為正昌發(fā)公司代開?；谏鲜隼碛桑瓕徟袥Q以被上訴人正昌發(fā)公司與鼎立公司沒有生產(chǎn)銷售合同關(guān)系，鼎立公司沒有冒領(lǐng)正昌發(fā)公司銷售貨物款項的事實，駁回了被上訴人正昌發(fā)公司要求鼎立公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。故上訴人東環(huán)公司提出原審判決認(rèn)定鼎立公司為被上訴人正昌發(fā)公司代開增殖稅發(fā)票，適用法律錯誤的上訴理由仍然不能成立，本院不予采納。上訴人東環(huán)公司在清償被上訴人正昌發(fā)公司232117.52元貨款時，有權(quán)按我國稅收法律、法規(guī)的規(guī)定要求被上訴人正昌發(fā)公司出具增殖稅發(fā)票。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2903元，由上訴人東環(huán)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：馮慧敏
審判員：郭元清

書記員：王曼