襄陽市襄州區(qū)市政管理處
杜貴?。ê狈ㄕ舐蓭熓聞账?br/>周世兵
簡雪榮
史發(fā)忠(湖北忠三(襄陽)律師事務所)
晉敏榮(湖北忠三(襄陽)律師事務所)
襄陽市襄州區(qū)城鄉(xiāng)建設局
趙保兵(湖北法正大律師事務所)
襄陽市襄州區(qū)政府投資工程建設管理中心
楊國英
襄陽市襄州區(qū)建設投資經營有限公司
張龍珠(湖北春園律師事務所)
上訴人(原審被告)襄陽市襄州區(qū)市政管理處(以下簡稱襄州區(qū)市政管理處),住所地:襄陽市襄州區(qū)建設路。
法定代表人羅書
成,襄州區(qū)市政管理處主任。
委托代理人杜貴印,湖北法正大律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)周世兵,男,1969年10月17日生,漢族,系本案受害人周玉廷之父。
被上訴人(原審原告)簡雪榮,女,1969年5月21日生,漢族,系本案受害人周玉廷之母。
二
被上訴人的
委托代理人史發(fā)忠、晉敏榮,湖北忠三(襄陽)律師事務所律師。
原審被告襄陽市襄州區(qū)城鄉(xiāng)建設局(以下簡稱襄州區(qū)城建局),地址:襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處紅星路12號
。
法定代表人李軍元,襄州區(qū)城建局局長。
委托代理人趙保兵,湖北法正大律師事務所律師。
原審被告襄陽市襄州區(qū)政府投資工程建設管理中心(以下簡稱襄州區(qū)政府投管中心),住所地:襄陽市襄州區(qū)紅星路12號
。
法定代表人李軍元,襄州區(qū)政府投管中心主任。
委托代理人楊國英,襄州區(qū)政府投管中心員工。
原審被告襄陽市襄州區(qū)建設投資經營有限公司(以下簡稱襄州區(qū)建投公司),住所:襄陽市襄州區(qū)紅星路35號
。
法定代表人謝萬國,襄州區(qū)建投公司董事長。
委托代理人張龍珠,湖北春園律師事務所律師。
上訴人襄州區(qū)市政管理處因與被上訴人周世兵、簡雪榮,原審被告襄州區(qū)城建局、襄州區(qū)政府投管中心、襄州區(qū)建投公司生命權糾紛一案,不服襄陽市襄州區(qū)人民法院
于2015年1月13日作出的(2014)鄂襄州民一初字第00364號
民事判決,向本院提起上訴。
本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人襄州區(qū)市政管理處的委托代理人杜貴印,被上訴人周世兵、簡雪榮的委托代理人史發(fā)忠、晉敏榮,原審被告襄州區(qū)城建局的委托代理人趙保兵、襄州區(qū)政府投管中心的委托代理人楊國英、襄州區(qū)建投公司的委托代理人張龍珠到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審判決認定:2013年1月24日22時30分,周玉廷駕駛二輪摩托車沿襄州區(qū)交通路由南向北行駛,行至鐵路涵洞路段時與設置在涵洞處的隔離護欄相撞發(fā)生交通事故,致周玉廷當場死亡。
2013年2月1日,經襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定,周玉廷因駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”之規(guī)定,負此事故的全部責任。
事故發(fā)生后,周世兵、簡雪榮認為襄州區(qū)城建局與襄州區(qū)交通運輸局、襄陽市公安局襄州區(qū)分局等單位設置、管理人行道隔離護欄的行政行為違法,于2013年6月3日向原審法院
提起行政訴訟要求上述單位賠償,因不屬行政訴訟受案范圍,原審法院
于2013年8月6日裁定駁回周世兵、簡雪榮的起訴。
2013年9月23日,周世兵、簡雪榮就上述事實向原審法院
提起民事訴訟。
原審另查明,襄州區(qū)交通路屬城市主干道級,其鐵路涵洞處的人行道隔離護欄系2009年襄州區(qū)交通路進行改建工程時增設,改建工程由襄州區(qū)建投公司進行投資,襄州區(qū)政府投管中心負責興建。
2009年4月21日,襄州區(qū)政府投管中心委托襄樊市市政公用工程設計研究院承擔“襄陽區(qū)交通路改建工程”的工程方案設計,襄樊市市政公用工程設計研究院在設計方案中對下穿鐵路段的人行道內側增設了約1.1米高的不銹鋼護欄,后該護欄由文水縣同心瑪鋼廠負責生產、安裝。
由于鐵路涵洞的寬度限制,該護欄一直延伸至公路外側的機動車道上,但未設置相應的導向及警示標志(當時實施的《城市道路設計規(guī)范》并未對此作出要求)。
交通路改建工程完工后,襄州區(qū)建投公司和襄州區(qū)政府投管中心于2011年5月25日將交通路移交給襄州區(qū)市政管理處進行管理。
2012年5月1日,我國住房和城鄉(xiāng)建設部頒布實施了新的《城市道路工程設計規(guī)范》,同時廢止原有的《城市道路設計規(guī)范》。
依照新規(guī)范的要求,城市主干道的交通安全和管理設施等級為B級,在道路隔離設施的端頭應有明顯的提示。
但截止本案事故發(fā)生時,襄州區(qū)市政管理處作為道路的管理人并未依照規(guī)定增設相應的提示標志。
原審還查明,周玉廷生前系宜城市鄢城街道辦事處文昌路社區(qū)居委會居民,屬城鎮(zhèn)居民。
根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,因本案交通事故遭受的經濟損失為:喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元(城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元/年×20年),合計434389.50元。
原審法院
認為:公民的生命權受法律保護。
道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的,管理人應當承擔賠償責任。
周世兵、簡雪榮訴稱襄州區(qū)市政管理處、襄州區(qū)城建局、襄州政府投資中心、襄州建投中心在交通路鐵路涵洞路段設立人行道隔離護欄不符合法律規(guī)定及國家規(guī)范,致使其子周玉廷發(fā)生交通事故死亡,要求襄州區(qū)市政管理處、襄州區(qū)城建局、襄州政府投資中心、襄州建投中心承擔賠償責任。
審理中查明,雖然周世兵、簡雪榮親屬周玉廷駕車違反道路交通安全法的相關規(guī)定發(fā)生交通事故,并負事故的全部責任,對于事故的發(fā)生存在很大過錯,但襄州區(qū)市政管理處作為交通路的管理人,在新的規(guī)范實施后未及時增設相應的提示標志,沒有盡到其管理義務,對于事故的發(fā)生也存在一定過錯,故周世兵、簡雪榮要求襄州區(qū)市政管理處承擔賠償責任的訴訟請求,原審法院
予以支持,結合雙方過錯程度,原審法院
酌定周世兵、簡雪榮的損失由襄州區(qū)市政管理處賠償30%為宜。
襄州區(qū)城建局既不是道路的所有人,也不是道路的管理人和使用人;而襄州區(qū)建投公司和襄州區(qū)政府投管中心雖然投資并實施了交通路改建工程,但其上述行為沒有違反當時的法律規(guī)定及國家規(guī)范要求,對于周玉廷的死亡后果亦不存在任何過錯,因此周世兵、簡雪榮要求襄州區(qū)城建局、襄州區(qū)政府投管中心、襄州區(qū)建投公司承擔賠償責任的訴訟請求原審法院
不予支持。
周世兵、簡雪榮的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分,原審法院
予以支持。
周世兵、簡雪榮要求賠償精神損害撫慰金40000元過高,原審法院
考慮本地經濟狀況,雙方過錯大小等實際情況酌情支持8000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?,《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?,《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、第二十九條以及《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定,判決如下:一、周世兵、簡雪榮因本案事故遭受的損失:喪葬費17589元及死亡賠償金416800元,合計434389元,由襄陽市襄州區(qū)市政管理處賠償30%,即130316.70元;另賠償周世兵、簡雪榮精神損害撫慰金8000元,合計賠償138316.70元;上述賠償款項限于本判決生效后十日內付清;二、駁回周世兵、簡雪榮的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元,由周世兵、簡雪榮負擔2000元,襄陽市襄州區(qū)市政管理處負擔1200元。
上訴人襄州區(qū)市政管理處不服原審法院
作出的上述判決,向本院提起上訴稱:(一)原審判決認定主要事實錯誤,事故發(fā)生地不屬于應當設警告標志路段,上訴人沒有權利在此路段增設警告標志,上訴人沒有職權在該隔離護欄上增設“提示”的交通信號
。
(二)原審判決認定周玉廷為城鎮(zhèn)居民,證據不足,其死亡賠償金應按農村居民標準計算賠償數額。
(三)原審判決適用法律、規(guī)章錯誤,事故發(fā)生路段是2011年5月改建完工,原審法院
適用的《城市道路工程設計規(guī)范》于2012年5月才實施,本事故于2013年發(fā)生,不適用該規(guī)范,同時該規(guī)范與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條 ?的規(guī)定相違背。
請求二審法院
改判上訴人不承擔賠償責任。
一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人周世兵、簡雪榮答辯稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院
依法駁回上訴,維持原判。
原審被告襄州區(qū)城建局述稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院
依法駁回上訴,維持原判。
原審被告襄州區(qū)政府投管中心述稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院
依法駁回上訴,維持原判。
原審被告襄州區(qū)建投公司述稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確。
請求二審法院
依法駁回上訴,維持原判。
經二審審理查明,原審判決認定的事實屬實,本院予以確認。
本院認為,《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》14.1.4規(guī)定“交通安全管理設施等級分為A、B、C、D四級,各級道路交通安全和管理設施等級與適用范圍應符合:A、快速路;B、主干路、次干路作為交通干線時;C、主干路、次干路作為集散、服務功能時;D、次干路、支路。
”本案發(fā)生事故路段為城市主干道級,其屬于B級。
《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》14.2.2規(guī)定:“當交通安全和管理設施等級為B級時,應配置完善的標志、標線、隔離和防護設施,并應符合下列規(guī)定:1當主干路無中間帶時,應連續(xù)設置中間分隔設施;當無兩側帶時,兩側應連續(xù)設置機動車與非機動車分隔設施。
2當次干路無中間帶時,宜連續(xù)設置中間分隔設施;當無兩側帶時,兩側應連續(xù)設置動車與非機動車分隔設施。
3橋梁與高路堤路段必須設置路側護欄。
4互通式立交及其周邊地區(qū)路網應設置指路、禁令
等標志。
5隔離設施的端頭應有明顯的提示。
6平面交叉口應進行交通渠化、人車隔離和設置交通信號
彈;支路接入應有限制措施。
”故本案中發(fā)生事故的不銹鋼護欄的端頭應有明顯的提示。
本案事故發(fā)生于2013年1月24日22時30分,2011年5月25日政府投資工程移交表,可以證明本案事故發(fā)生時該路段已經移交給襄陽市襄州區(qū)市政管理處管理。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定,“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的,人民法院
應予支持,但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國際標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理義務的除外。
”上訴人襄州區(qū)市政管理處未舉證證明事故發(fā)生時其所管理的不銹鋼護欄的端頭有明顯的提示標志,故上訴人襄州區(qū)市政管理處上訴稱原審認定主要事實錯誤,事故發(fā)生地不屬于應當設警告標志路段,上訴人沒有權利在此路段增設警告標志,上訴人沒有職權在該隔離護欄上增設“提示”交通信號
的理由不符合事實和法律的規(guī)定,本院不予支持。
關于人身損害賠償項目中的死亡賠償金的計算標準問題,可以結合受害人的住所地、經常居住地和主要收入來源地等綜合因素來確定其死亡賠償金的計算標準,受害人周玉廷及其母親簡雪榮的戶口簿內容、宜城市鄢城街道辦事處文昌路社區(qū)居民委員會證明及宜城市好再來酒樓證明,均可以證明受害人周玉廷的經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn),故原審法院
判決按城鎮(zhèn)居民標準計算周玉廷的死亡賠償金并無不當。
《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》于2012年5月1日實施,而本案事故發(fā)生于2013年1月24日22時30分,該事故發(fā)生在《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》實施之后,上訴人襄州區(qū)市政管理處應當依照《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》在不銹鋼護欄的端頭設有明顯的提示,故原審法院
適用法律正確。
綜上,原審判決認定事實清楚,訴訟程序合法,判決妥當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費992元,由上訴人襄州區(qū)市政管理處負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》14.1.4規(guī)定“交通安全管理設施等級分為A、B、C、D四級,各級道路交通安全和管理設施等級與適用范圍應符合:A、快速路;B、主干路、次干路作為交通干線時;C、主干路、次干路作為集散、服務功能時;D、次干路、支路。
”本案發(fā)生事故路段為城市主干道級,其屬于B級。
《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》14.2.2規(guī)定:“當交通安全和管理設施等級為B級時,應配置完善的標志、標線、隔離和防護設施,并應符合下列規(guī)定:1當主干路無中間帶時,應連續(xù)設置中間分隔設施;當無兩側帶時,兩側應連續(xù)設置機動車與非機動車分隔設施。
2當次干路無中間帶時,宜連續(xù)設置中間分隔設施;當無兩側帶時,兩側應連續(xù)設置動車與非機動車分隔設施。
3橋梁與高路堤路段必須設置路側護欄。
4互通式立交及其周邊地區(qū)路網應設置指路、禁令
等標志。
5隔離設施的端頭應有明顯的提示。
6平面交叉口應進行交通渠化、人車隔離和設置交通信號
彈;支路接入應有限制措施。
”故本案中發(fā)生事故的不銹鋼護欄的端頭應有明顯的提示。
本案事故發(fā)生于2013年1月24日22時30分,2011年5月25日政府投資工程移交表,可以證明本案事故發(fā)生時該路段已經移交給襄陽市襄州區(qū)市政管理處管理。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定,“因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的,人民法院
應予支持,但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國際標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理義務的除外。
”上訴人襄州區(qū)市政管理處未舉證證明事故發(fā)生時其所管理的不銹鋼護欄的端頭有明顯的提示標志,故上訴人襄州區(qū)市政管理處上訴稱原審認定主要事實錯誤,事故發(fā)生地不屬于應當設警告標志路段,上訴人沒有權利在此路段增設警告標志,上訴人沒有職權在該隔離護欄上增設“提示”交通信號
的理由不符合事實和法律的規(guī)定,本院不予支持。
關于人身損害賠償項目中的死亡賠償金的計算標準問題,可以結合受害人的住所地、經常居住地和主要收入來源地等綜合因素來確定其死亡賠償金的計算標準,受害人周玉廷及其母親簡雪榮的戶口簿內容、宜城市鄢城街道辦事處文昌路社區(qū)居民委員會證明及宜城市好再來酒樓證明,均可以證明受害人周玉廷的經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn),故原審法院
判決按城鎮(zhèn)居民標準計算周玉廷的死亡賠償金并無不當。
《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》于2012年5月1日實施,而本案事故發(fā)生于2013年1月24日22時30分,該事故發(fā)生在《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》實施之后,上訴人襄州區(qū)市政管理處應當依照《中華人民共和國行業(yè)標準城市道路設計規(guī)范》在不銹鋼護欄的端頭設有明顯的提示,故原審法院
適用法律正確。
綜上,原審判決認定事實清楚,訴訟程序合法,判決妥當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費992元,由上訴人襄州區(qū)市政管理處負擔。
審判長:毛新宇
成為第一個評論者