上訴人（原審被告）襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院（下稱襄州區(qū)醫(yī)院）。
法定代表人李慶安，襄州區(qū)醫(yī)院院長。
委托代理人張健，湖北春園律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）張某某，男。
被上訴人（原審原告）張金鑫，又名張鑫。
法定代理人張某某，系張金鑫的父親。
被上訴人（原審原告）李笑笑，女。

上訴人襄州區(qū)醫(yī)院因與被上訴人張某某、張金鑫、李笑笑醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2011）鄂樊城民二初字第00326號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2010年10月24日13時35分，李國紅因懷孕40周，陣發(fā)性腹疼7小時入住襄州區(qū)醫(yī)院待產。胎心B超：晚孕，單活胎，頭位，胎盤Ⅲ＋級，胎臍繞頸一周。醫(yī)院的診療計劃是：1、完善相關輔檢，宮內復蘇；2、向家屬交代病情，決定分娩方式；3、注意胎心變化及產程進展。13時40分，醫(yī)院向家屬告知病情，家屬了解病情，要求陰道試產。17時20分，家屬了解病情，要求手術。18時，醫(yī)院對李國紅行剖宮產。18時30分，李國紅分娩出一男嬰。李國紅在胎兒娩出后突發(fā)心跳、呼吸驟停，經搶救后，生命體征平穩(wěn)，轉入該院內科住院治療。胎兒經搶救無效于當日死亡。李國紅在住院期間一直昏迷不醒。2011年1月28日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對李國紅的傷情作出鑒定意見：李國紅的人身現(xiàn)狀構成《道標》1級傷殘。之后，李國紅提起民事訴訟，要求襄州區(qū)醫(yī)院賠償各項損失1295943.26元。在訴訟過程中，李國紅于2011年8月21日死亡。
本案在審理過程中，根據張某某、張金鑫、李笑笑的申請，先后委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對李國紅的死因以及襄州區(qū)醫(yī)院在對李國紅的診療過程中是否存在醫(yī)療過失，其過失與李國紅的死亡是否存在因果關系及參與度進行司法鑒定。2012年3月17日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對李國紅的死因作出（2011）法醫(yī)病理F-378號法醫(yī)病理學檢驗意見，認為：根據對李國紅的法醫(yī)病理學檢驗結果，結合案情資料及死亡經過綜合分析，李國紅系肺羊水栓塞致急性呼吸循環(huán)功能衰竭，最終因多器官功能衰竭死亡。2012年5月9日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出（2011）法醫(yī)病理FI071號法醫(yī)學文證審查意見：1、李國紅系肺羊水栓塞致急性呼吸循環(huán)功能衰竭，最終因多器官功能衰竭死亡。2、襄州區(qū)醫(yī)院在對李國紅的診療過程中存在對李國紅綜合處理及告知義務履行不充分的醫(yī)療過失：⑴李國紅入院時即診斷存在胎兒窘迫、臍帶繞頸一周及貧血，醫(yī)院對胎心進行了監(jiān)控和宮內復蘇。當日16時胎膜破，發(fā)現(xiàn)羊水色黃，但宮口未全開，16時10分給予靜滴催宮素后，17時宮口開9cm，宮縮30秒／3分。醫(yī)院在16時10分告知家屬仍可試產后直到17時55分方第二次書面告知家屬需行剖宮產，若醫(yī)院及早告知家屬并行剖宮產，可降低產婦及胎兒的風險。⑵李國紅在術中突發(fā)呼吸、心跳驟停，經胸外按壓、給氧、靜推腎上腺素后心跳恢復，從癥狀上心功能不全存在并行相關處理符合醫(yī)療常規(guī)。但醫(yī)院未充分認識到李國紅發(fā)生肺羊水栓塞的可能，未行相關檢查和處理，抗休克及過敏治療措施不足。⑶李國紅系肺羊水栓塞致急性呼吸循環(huán)功能衰竭，最終因多器官功能衰竭死亡。羊水栓塞系產科并發(fā)癥之一，其發(fā)生無法預料，產婦死亡率較高，故認為醫(yī)院在對李國紅的診療過程中存在醫(yī)療過失，并與李國紅的死亡存在一定的因果關系，建議承擔輕微責任（15%）。張某某、張金鑫、李笑笑接到兩份鑒定意見書后，對羊水栓塞的診斷及參與度的劃分有異議，提交異議書。2013年9月21日及12月6日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心先后對提出的異議作出《函》及《補充說明》，認為：1、李國紅產后發(fā)生不明原因的休克、從臨床癥狀和法醫(yī)病理學檢查結果上均符合羊水栓塞的診斷。家屬提出的異議，主要是認為羊水栓塞必然會出現(xiàn)肺部的異常表現(xiàn)，這并不符合醫(yī)學常識。2、按照參與度劃分的原則，當醫(yī)療過失行為與其死亡后果中僅起到一定的促進或誘發(fā)作用，而死亡后果主要是疾病時，一般認為醫(yī)療過失行為的參與度為輕微責任。在醫(yī)療損害賠償案件的司法鑒定中，無法假設沒有醫(yī)療過失，被鑒定人是否會不死亡。張某某、張金鑫、李笑笑對補充說明仍不服，申請鑒定人出庭接受質詢。原審法院據此向湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心發(fā)出通知，要求鑒定人出庭。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心回函稱：對患方所提出的異議已作了書面答復。因鑒定人在法院規(guī)定的時間已有工作安排，無法出庭，法院可將再次所提異議提供給鑒定中心，鑒定中心可書面答復。之后，不再要求鑒定人出庭接受質詢。
原審判決另認定：張某某與李國紅于2010年3月16日登記結婚，二人均系再婚。張金鑫是張某某、張志勤之子，1998年9月6日，張某某、張志勤經人民法院判決離婚，張金鑫隨張某某生活，張志勤每年付小孩撫養(yǎng)費500元，至小孩18歲為止。李笑笑系李國紅之女，李國紅再婚時，隨母一起在張某某家生活，李國紅同時撫養(yǎng)張金鑫，形成繼母子關系。李笑笑的被撫養(yǎng)年限為2年，張金鑫的被撫養(yǎng)年限為4年。張某某、張金鑫、李笑笑請求法院判令襄州區(qū)醫(yī)院賠償因李國紅死亡所造成的損失醫(yī)療費6601元、誤工費42355.52元、護理費42410元、交通費2393元、住院伙食補助費15050元、營養(yǎng)費4515元、喪葬費17589.50元、死亡賠償金460288元、喪葬實際支出費（包括辦理喪事過程中的交通費、誤工費、住宿費等）4000元、鑒定費27100元、尸檢費350元、復印費109.50元、精神損害撫慰金100000元，合計715032.42元。
李國紅死亡后，張某某與襄州區(qū)醫(yī)院達成墊付協(xié)議，由襄州區(qū)醫(yī)院先行墊付30000元喪葬費及其他費用，張某某領取上述費用待尸檢后將李國紅的尸體自行處理，否則后果自負。因李國紅生育的小孩已死亡，張某某提起訴訟，原審法院判決襄州區(qū)醫(yī)院賠償張某某各項損失的40%即65292.80元，該判決已生效。
原審法院認為：公民的生命權受法律保護。李國紅因分娩入住襄州區(qū)醫(yī)院，并產下一男嬰，雙方形成醫(yī)患關系。經司法鑒定，襄州區(qū)醫(yī)院在李國紅的診療過程中存在一定的醫(yī)療過失，對李國紅綜合處理及告知義務履行不充分的醫(yī)療過失，未充分認識到李國紅發(fā)生肺羊水栓塞的可能，未行相關檢查和處理，抗休克及過敏治療措施不足，這些過失行為與李國紅的死亡后果間存在一定的因果關系，故此，襄州區(qū)醫(yī)院依法應當承擔相應的賠償責任。結合病歷、鑒定機構的鑒定意見及本案的具體情況，酌定襄州區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療過失行為的參與度為30%。李國紅死亡后，其丈夫張某某、女兒李笑笑、繼子張金鑫作為近親屬，有權向襄州區(qū)醫(yī)院主張賠償權利。因李國紅死亡所造成的損失有醫(yī)療費6601元、誤工費18945元（自入院之日至死亡之日，為298日，參照本地2013年度農業(yè)在崗職工年平均工資22886元的標準計算）、護理費19555元（自入院次日始至死亡前一日止，為298日，參照本地2013年度居民服務業(yè)在崗職工年平均工資23624元的標準計算）、住院伙食補助費5960元（住院298天，每天按20元的標準計算）、營養(yǎng)費4470元（住院298天，每天按15元的標準計算）、喪葬費17589.50元（按照本地2013年度在崗職工年平均工資35179元的標準，計算6個月）、死亡賠償金168486元（死亡賠償金參照本地2013年度農村居民人均純收入7852元的標準計算20年，為157040元；李笑笑的生活費按照本地2013年度農村居民人均年生活消費支出5723元的標準計算，3人撫養(yǎng)，為3815元；張金鑫的生活費按照本地2013年度農村居民人均年生活消費支出5723元的標準計算，3人撫養(yǎng)，為7631元）、鑒定費14100元、交通費2393元，共計為258099.50元，由襄州區(qū)醫(yī)院承擔30%即77429.85元，扣除襄州區(qū)醫(yī)院先前墊付的30000元，還應賠償47429.85元。精神損害撫慰金酌情支持20000元。誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、死亡賠償金、精神損害撫慰金過高，同時，要求其賠償標準按城鎮(zhèn)居民的標準計算，依據不足，故對賠償金額依法核減。訴請的辦理喪事的支出部分，已包括在交通費、喪葬費中，對該訴請不予支持。訴請的鑒定費，因只提交了14100元票據，其余部分沒有證據證實，故支持鑒定費14100元，其余部分不予支持。張某某與李笑笑形成繼父女關系，還有親生父親撫養(yǎng)，故其撫養(yǎng)人為3人。李國紅與張金鑫形成繼母子關系，還有親生母親撫養(yǎng)，故其撫養(yǎng)人為3人。另外，司法鑒定部門出具的鑒定意見，是張某某、張金鑫、李笑笑提交的證據，三人對“醫(yī)院有過錯，其過錯與李國紅的死亡存在因果關系”這一結論沒有異議，但對建議醫(yī)院承擔15%的輕微責任有異議。鑒定中心對張某某、張金鑫、李笑笑的異議已作出書面解釋、答復意見，并稱仍可提出異議，可書面答復，張某某、張金鑫、李笑笑也放棄要求鑒定人出庭，襄州區(qū)醫(yī)院對鑒定意見沒有異議，故對鑒定意見予以采信，但根據鑒定意見及本案具體情況的分析，醫(yī)院承擔15%的輕微責任明顯過低，酌定醫(yī)院承擔30%的責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決：一、襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院賠償張某某、李笑笑、張金鑫各項經濟損失共計47429.85元；二、襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院賠償張某某、李笑笑、張金鑫精神損害撫慰金20000元；三、駁回張某某、李笑笑、張金鑫的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6980元、由張某某、李笑笑、張金鑫負擔4886元，襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院負擔2094元。
本院經審理查明：原審判決認定湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的（2011）法醫(yī)病理FI071號法醫(yī)學文證審查意見建議襄州區(qū)醫(yī)院承擔輕微責任“（15%）”，與該鑒定意見內容不符，本院不予認定，原審判決認定的其他事實屬實本院予以確認。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的（2011）法醫(yī)病理FI071號法醫(yī)學文證審查意見為建議襄州區(qū)醫(yī)院承擔輕微責任（15%以下）。

本院認為：張某某的妻子、張金鑫的繼母、李笑笑的生母因生育小孩在襄州區(qū)醫(yī)院死亡，經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，提出襄州區(qū)醫(yī)院在對李國紅的診療過程中存在的醫(yī)療過失與李國紅的死亡后果間存在一定的因果關系，建議承擔輕微責任（15%以下）。襄州區(qū)醫(yī)院上訴提出原審法院應當依據該鑒定意見判決該醫(yī)院承擔15%或者以下的責任，不應當判決襄州區(qū)醫(yī)院承擔30%的賠償責任。但該鑒定意見明確為建議襄州區(qū)醫(yī)院對李國紅的死亡承擔輕微責任（15%以下），即鑒定機構確定襄州區(qū)醫(yī)院對李國紅的死亡過錯責任不是絕對數值。也沒有法律對此情形下，襄州區(qū)醫(yī)院對李國紅死亡應當承擔的責任作出明確的規(guī)定。因此，人民法院對此情形確定責任承擔，享有自由裁量權，原審判決以湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心提出的鑒定意見酌定襄州區(qū)醫(yī)院對李國紅的死亡承擔30%的賠償責任符合法律規(guī)定。襄州區(qū)醫(yī)院上訴提出李笑笑已結婚生子，屬具備完全民事行為能力的人，不應當判決賠償李笑笑的被扶養(yǎng)人生活費，但未提供相應的證據，故襄州區(qū)醫(yī)院的該上訴請求應予駁回。襄州區(qū)醫(yī)院上訴還稱原審判決計算誤工費、護理費、扶養(yǎng)費等的依據和標準有誤，而原審判決系依據法定標準計算的誤工費、護理費、扶養(yǎng)費，該上訴理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人襄州區(qū)醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　毛新宇 代理審判員　　張　揚 代理審判員　　張敏杰

書記員：陳繼玉