上訴人（原審被告）：譚某某。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：褚某某。
委托代理人：劉樹(shù)九，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧飛，湖北森生律師事務(wù)所律師。
原審被告：譚某某。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢法爾國(guó)際貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)光華路3號(hào)。
法定代表人：李建平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢本泰工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)解放公園路32號(hào)。
法定代表人：南鳳英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人褚某某、原審被告譚某某、武漢法爾國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱法爾公司）、武漢本泰工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱本泰公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人譚某某的委托代理人易承光，被上訴人褚某某的委托代理人劉樹(shù)九、鄧飛，原審被告譚某某、法爾公司、本泰公司共同的委托代理人易承光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
褚某某訴至一審法院請(qǐng)求判令：1、譚某某償還褚某某欠款1300萬(wàn)元（人民幣，下同）及利息，利息按月息2%標(biāo)準(zhǔn)從2014年2月14日起計(jì)算至實(shí)際償還之日止，截至2014年8月5日，利息為146.9萬(wàn)元。2、譚某某支付褚某某違約金，違約金以日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)從2014年3月29日計(jì)算至實(shí)際還款之日止，截至2014年11月19日違約金為152.75萬(wàn)元。3、判令譚某某支付褚某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)13萬(wàn)元、保全費(fèi)5000元。4、譚某某、法爾公司、本泰公司對(duì)以上訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。5、本案訴訟費(fèi)用由譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2014年2月14日，褚某某作為出借方、譚某某作為借款人簽訂一份《借款合同》，約定借款金額1500萬(wàn)元；借款期限1.5個(gè)月，自2014年2月14日至2014年3月28日止；借款利率為月息2%；譚某某指定本泰公司賬戶為接受借款賬戶；關(guān)于違約責(zé)任的約定為借款方在還款期限屆滿時(shí)未足額償還借款本息的，應(yīng)根據(jù)逾期時(shí)間按照全部借款本金的每日3%向出借方支付違約金。并承擔(dān)出借方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的全部費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、保全費(fèi)等。譚某某、法爾公司、本泰公司作為保證人在借款合同上簽字、蓋章，但合同沒(méi)有明確保證人的保證方式和保證范圍。
借款合同簽訂當(dāng)日，褚某某按照合同約定從其在中信銀行的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元至譚某某指定的本泰公司賬戶。譚某某出具了收條一份。2014年4月15日，譚某某通過(guò)本泰公司賬戶向褚某某償還本金200萬(wàn)元。剩余本息至訴訟時(shí)未予支付。
另查明，褚某某委托律師訴訟支付律師費(fèi)13萬(wàn)元。譚某某在2014年3月13日、4月15日、4月16日、4月29日、9月3日通過(guò)本泰公司或第三人公司分別向案外人祝輝的賬戶匯款272.8萬(wàn)元，譚某某認(rèn)為此款系償還褚某某的借款利息，但直至庭審結(jié)束，譚某某沒(méi)有提交褚某某委托祝輝收款的證據(jù)，也沒(méi)有提交褚某某和祝輝關(guān)系的證據(jù)。
2014年7月4日，一審法院依褚某某申請(qǐng)作出（2014）鄂武漢中立保字第00323民事裁定對(duì)譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司財(cái)產(chǎn)采取保全措施，褚某某向一審法院繳納了5000元保全費(fèi)。
一審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、誰(shuí)是真正的借款關(guān)系主體；2、譚某某向祝輝支付的272.8萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)沖抵褚某某的還款本息；3、本案利息如何計(jì)算、違約金應(yīng)否保護(hù)及譚某某、法爾公司、本泰公司的責(zé)任；4、褚某某主張的律師費(fèi)、保全費(fèi)應(yīng)否支持。
一審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。褚某某與譚某某于2014年2月14日簽訂的《借款合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方借款關(guān)系真實(shí)，合法有效，受法律保護(hù)。譚某某在褚某某履行出借義務(wù)后，未依照合同約定履行全部還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。譚某某、法爾公司、本泰公司作為保證人，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（一）關(guān)于誰(shuí)是真正的借款關(guān)系主體
一審法院認(rèn)為，借款合同的主體應(yīng)以書(shū)面的《借款合同》約定為準(zhǔn)，而不應(yīng)以所借款項(xiàng)的資金流向來(lái)確定。雙方當(dāng)事人于2014年2月14日簽訂的借款合同中，褚某某作為出借方、譚某某作為借款人在合同上簽字，且譚某某明確指定本泰公司賬戶為接受借款賬戶。在褚某某履行出借義務(wù)后，也是譚某某出具的收款收條，加之本泰公司在借款合同中是以擔(dān)保人身份蓋章確認(rèn)的，故譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司以所借款項(xiàng)是用于本泰公司償還銀行到期貸款、部分還款是本泰公司賬戶匯出為由，要求確認(rèn)本泰公司為涉案合同實(shí)際借款人的辯稱事由，不予支持。
（二）譚某某向祝輝支付的272.8萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)沖抵褚某某的還款本息
一審法院認(rèn)為，譚某某提交的證據(jù)顯示，在借款合同簽訂并實(shí)際履行后，其通過(guò)本泰公司或第三人公司分別向案外人祝輝的賬戶匯款272.8萬(wàn)元。譚某某辯稱該款項(xiàng)系向褚某某償還的部分借款本息，應(yīng)予以沖抵。經(jīng)審查，譚某某不能提交褚某某委托案外人祝輝收取借款本息的委托書(shū)，也不能提交案外人祝輝的相關(guān)身份信息及與褚某某有關(guān)聯(lián)的相關(guān)證據(jù)，不能確認(rèn)褚某某收取了該款項(xiàng)。譚某某要求將272.8萬(wàn)元沖抵借款本息的辯稱事由，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
（三）本案利息如何計(jì)算、違約金應(yīng)否保護(hù)及譚某某、法爾公司、本泰公司的責(zé)任
雙方《借款合同》約定借款本金為1500萬(wàn)元，期限1.5個(gè)月，利率為月息2%。因約定的利息超過(guò)中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率的4倍，對(duì)于超出部分依法不予保護(hù)，故應(yīng)該按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率的4倍即1.86%計(jì)算利息，2014年2月14日至本判決生效之日，按照1300萬(wàn)元本金計(jì)算利息。
關(guān)于褚某某主張譚某某應(yīng)支付褚某某違約金，違約金以日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)從2014年3月29日計(jì)算至實(shí)際還款之日止的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，雖然當(dāng)事人在借款合同中約定了逾期還款時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)，但違約金的意義在于對(duì)履行利益的補(bǔ)償，由于本案為民間借貸糾紛，在對(duì)利息的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)的4倍情形下，對(duì)褚某某要求賠償違約金的請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，第二十一條第二款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，譚某某、法爾公司、本泰公司應(yīng)對(duì)譚某某的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
（四）褚某某主張的律師費(fèi)及保全費(fèi)應(yīng)否支持
褚某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，聘請(qǐng)律師代理，并提交了與律師事務(wù)所的書(shū)面代理合同及律師事務(wù)所出具的正式稅務(wù)發(fā)票，證明其發(fā)生律師代理費(fèi)13萬(wàn)元。褚某某為申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，向一審法院繳納了5000元保全費(fèi)。根據(jù)雙方借款合同約定，債務(wù)人應(yīng)“承擔(dān)出借方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的全部費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、保全費(fèi)等”，該代理費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合湖北省司法廳關(guān)于律師收費(fèi)辦法，保全費(fèi)已依法繳納，屬于褚某某支出實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，予以支持。如上所述，譚某某、法爾公司、本泰公司應(yīng)對(duì)譚某某支付律師費(fèi)、保全費(fèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，經(jīng)一審法院合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、譚某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還褚某某借款本金1300萬(wàn)元及利息（2014年2月14日起至還清之日止，以1300萬(wàn)元為本金，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率的4倍計(jì)算）；2、譚某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償褚某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)13萬(wàn)元；3、譚某某、法爾公司、本泰公司對(duì)上述兩項(xiàng)譚某某應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；如譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司逾期不履行上述判決中規(guī)定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。4、駁回褚某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣118559元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由褚某某負(fù)擔(dān)9165元，譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司共同負(fù)擔(dān)114394元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，譚某某主張其于2014年3月13日、4月15日、4月16日、4月29日、9月3日通過(guò)本泰公司或他人賬戶分別向案外人祝輝的賬戶匯款人民幣272.8萬(wàn)元，系償還其向褚某某借款的本金及利息，但譚某某在一、二審過(guò)程中，均未提交證據(jù)證明祝輝系褚某某指定的收款人，亦未提交證據(jù)證明祝輝與本案有關(guān)聯(lián)，故譚某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審判決未將該272.8萬(wàn)元認(rèn)定為本案譚某某的已還款，并無(wú)不當(dāng)。譚某某此項(xiàng)上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于褚某某主張的律師費(fèi)13萬(wàn)元應(yīng)否支持的問(wèn)題
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《借款合同》中“由債務(wù)人承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的全部費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、保全費(fèi)等”的約定，褚某某主張債務(wù)人譚某某及擔(dān)保人譚某某、法爾公司、本泰公司承擔(dān)褚某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)具有合同依據(jù)。一審期間，褚某某提交了一份湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，證明其已向湖北森生律師事務(wù)所實(shí)際支付了律師費(fèi)13萬(wàn)元。譚某某對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為褚某某未提交委托代理合同及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，不能證明該律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)尚未實(shí)現(xiàn)，律師費(fèi)不應(yīng)當(dāng)在本案中處理。本院認(rèn)為，在譚某某對(duì)褚某某提交的律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，并且在該證據(jù)以及褚某某與湖北森生律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》足以證明律師費(fèi)實(shí)際發(fā)生的情形下，譚某某主張律師費(fèi)沒(méi)有實(shí)際支付，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)予以反駁，但其在一、二審期間均未提交證據(jù)證明其前述主張，故本院對(duì)其此項(xiàng)上訴理由不予支持。雖然債權(quán)人向債務(wù)人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用與雙方之間的借貸關(guān)系，并非同一法律關(guān)系，但二者基于同一合同及同一法律事實(shí)，因此，從減輕當(dāng)事人訟累及節(jié)約訴訟資源角度考慮，一審判決將實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在民間借貸案件中一并處理，并無(wú)不當(dāng)，且未違反現(xiàn)行法律的規(guī)定。
綜上所述，譚某某的上訴理由不能成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)22737元，由譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書(shū)記員：胡錦明