上訴人（原審被告）：譚某某。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：褚某某。
委托代理人：劉樹九，湖北森生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧飛，湖北森生律師事務(wù)所律師。
原審被告：譚某某。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢法爾國際貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)光華路3號。
法定代表人：李建平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢本泰工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)解放公園路32號。
法定代表人：南鳳英，該公司董事長。
委托代理人：謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人褚某某、原審被告譚某某、武漢法爾國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱法爾公司）、武漢本泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱本泰公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商初字第00689號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人譚某某的委托代理人易承光，被上訴人褚某某的委托代理人劉樹九、鄧飛，原審被告譚某某、法爾公司、本泰公司共同的委托代理人易承光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
褚某某訴至一審法院請求判令：1、譚某某償還褚某某欠款1300萬元（人民幣，下同）及利息，利息按月息2%標準從2014年2月14日起計算至實際償還之日止，截至2014年8月5日，利息為146.9萬元。2、譚某某支付褚某某違約金，違約金以日萬分之五為標準從2014年3月29日計算至實際還款之日止，截至2014年11月19日違約金為152.75萬元。3、判令譚某某支付褚某某實現(xiàn)債權(quán)的律師費13萬元、保全費5000元。4、譚某某、法爾公司、本泰公司對以上訴訟請求承擔連帶責任。5、本案訴訟費用由譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司承擔。
一審法院認定，2014年2月14日，褚某某作為出借方、譚某某作為借款人簽訂一份《借款合同》，約定借款金額1500萬元；借款期限1.5個月，自2014年2月14日至2014年3月28日止；借款利率為月息2%；譚某某指定本泰公司賬戶為接受借款賬戶；關(guān)于違約責任的約定為借款方在還款期限屆滿時未足額償還借款本息的，應(yīng)根據(jù)逾期時間按照全部借款本金的每日3%向出借方支付違約金。并承擔出借方為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用，包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、交通費、保全費等。譚某某、法爾公司、本泰公司作為保證人在借款合同上簽字、蓋章，但合同沒有明確保證人的保證方式和保證范圍。
借款合同簽訂當日，褚某某按照合同約定從其在中信銀行的個人賬戶轉(zhuǎn)款1500萬元至譚某某指定的本泰公司賬戶。譚某某出具了收條一份。2014年4月15日，譚某某通過本泰公司賬戶向褚某某償還本金200萬元。剩余本息至訴訟時未予支付。
另查明，褚某某委托律師訴訟支付律師費13萬元。譚某某在2014年3月13日、4月15日、4月16日、4月29日、9月3日通過本泰公司或第三人公司分別向案外人祝輝的賬戶匯款272.8萬元，譚某某認為此款系償還褚某某的借款利息，但直至庭審結(jié)束，譚某某沒有提交褚某某委托祝輝收款的證據(jù)，也沒有提交褚某某和祝輝關(guān)系的證據(jù)。
2014年7月4日，一審法院依褚某某申請作出（2014）鄂武漢中立保字第00323民事裁定對譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司財產(chǎn)采取保全措施，褚某某向一審法院繳納了5000元保全費。
一審法院歸納本案爭議焦點為：1、誰是真正的借款關(guān)系主體；2、譚某某向祝輝支付的272.8萬元是否應(yīng)當沖抵褚某某的還款本息；3、本案利息如何計算、違約金應(yīng)否保護及譚某某、法爾公司、本泰公司的責任；4、褚某某主張的律師費、保全費應(yīng)否支持。
一審法院認為，本案為民間借貸糾紛。褚某某與譚某某于2014年2月14日簽訂的《借款合同》，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反我國法律禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方借款關(guān)系真實，合法有效，受法律保護。譚某某在褚某某履行出借義務(wù)后，未依照合同約定履行全部還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔清償責任。譚某某、法爾公司、本泰公司作為保證人，依法應(yīng)承擔連帶責任。
（一）關(guān)于誰是真正的借款關(guān)系主體
一審法院認為，借款合同的主體應(yīng)以書面的《借款合同》約定為準，而不應(yīng)以所借款項的資金流向來確定。雙方當事人于2014年2月14日簽訂的借款合同中，褚某某作為出借方、譚某某作為借款人在合同上簽字，且譚某某明確指定本泰公司賬戶為接受借款賬戶。在褚某某履行出借義務(wù)后，也是譚某某出具的收款收條，加之本泰公司在借款合同中是以擔保人身份蓋章確認的，故譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司以所借款項是用于本泰公司償還銀行到期貸款、部分還款是本泰公司賬戶匯出為由，要求確認本泰公司為涉案合同實際借款人的辯稱事由，不予支持。
（二）譚某某向祝輝支付的272.8萬元是否應(yīng)當沖抵褚某某的還款本息
一審法院認為，譚某某提交的證據(jù)顯示，在借款合同簽訂并實際履行后，其通過本泰公司或第三人公司分別向案外人祝輝的賬戶匯款272.8萬元。譚某某辯稱該款項系向褚某某償還的部分借款本息，應(yīng)予以沖抵。經(jīng)審查，譚某某不能提交褚某某委托案外人祝輝收取借款本息的委托書，也不能提交案外人祝輝的相關(guān)身份信息及與褚某某有關(guān)聯(lián)的相關(guān)證據(jù)，不能確認褚某某收取了該款項。譚某某要求將272.8萬元沖抵借款本息的辯稱事由，沒有法律依據(jù)，不予支持。
（三）本案利息如何計算、違約金應(yīng)否保護及譚某某、法爾公司、本泰公司的責任
雙方《借款合同》約定借款本金為1500萬元，期限1.5個月，利率為月息2%。因約定的利息超過中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利率的4倍，對于超出部分依法不予保護，故應(yīng)該按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利率的4倍即1.86%計算利息，2014年2月14日至本判決生效之日，按照1300萬元本金計算利息。
關(guān)于褚某某主張譚某某應(yīng)支付褚某某違約金，違約金以日萬分之五為標準從2014年3月29日計算至實際還款之日止的訴訟請求，一審法院認為，雖然當事人在借款合同中約定了逾期還款時應(yīng)承擔違約金的標準，但違約金的意義在于對履行利益的補償，由于本案為民間借貸糾紛，在對利息的保護已經(jīng)達到中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)的4倍情形下，對褚某某要求賠償違約金的請求不予支持。
依照《中華人民共和國擔保法》第十九條關(guān)于“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，第二十一條第二款關(guān)于“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任”的規(guī)定，譚某某、法爾公司、本泰公司應(yīng)對譚某某的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。
（四）褚某某主張的律師費及保全費應(yīng)否支持
褚某某為實現(xiàn)債權(quán)，聘請律師代理，并提交了與律師事務(wù)所的書面代理合同及律師事務(wù)所出具的正式稅務(wù)發(fā)票，證明其發(fā)生律師代理費13萬元。褚某某為申請采取財產(chǎn)保全措施，向一審法院繳納了5000元保全費。根據(jù)雙方借款合同約定，債務(wù)人應(yīng)“承擔出借方為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用，包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、交通費、保全費等”，該代理費用的收費標準符合湖北省司法廳關(guān)于律師收費辦法，保全費已依法繳納，屬于褚某某支出實現(xiàn)債權(quán)的合理費用，予以支持。如上所述，譚某某、法爾公司、本泰公司應(yīng)對譚某某支付律師費、保全費的債務(wù)承擔連帶保證責任。
綜上，經(jīng)一審法院合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、譚某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還褚某某借款本金1300萬元及利息（2014年2月14日起至還清之日止，以1300萬元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利率的4倍計算）；2、譚某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償褚某某實現(xiàn)債權(quán)的律師費13萬元；3、譚某某、法爾公司、本泰公司對上述兩項譚某某應(yīng)承擔的給付義務(wù)承擔連帶責任；如譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司逾期不履行上述判決中規(guī)定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。4、駁回褚某某其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣118559元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，由褚某某負擔9165元，譚某某、譚某某、法爾公司、本泰公司共同負擔114394元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，譚某某主張其于2014年3月13日、4月15日、4月16日、4月29日、9月3日通過本泰公司或他人賬戶分別向案外人祝輝的賬戶匯款人民幣272.8萬元，系償還其向褚某某借款的本金及利息，但譚某某在一、二審過程中，均未提交證據(jù)證明祝輝系褚某某指定的收款人，亦未提交證據(jù)證明祝輝與本案有關(guān)聯(lián)，故譚某某應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，一審判決未將該272.8萬元認定為本案譚某某的已還款，并無不當。譚某某此項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于褚某某主張的律師費13萬元應(yīng)否支持的問題
本院認為，根據(jù)雙方當事人簽訂的《借款合同》中“由債務(wù)人承擔實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用，包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、交通費、保全費等”的約定，褚某某主張債務(wù)人譚某某及擔保人譚某某、法爾公司、本泰公司承擔褚某某實現(xiàn)債權(quán)的律師費具有合同依據(jù)。一審期間，褚某某提交了一份湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票，證明其已向湖北森生律師事務(wù)所實際支付了律師費13萬元。譚某某對該發(fā)票的真實性無異議，但認為褚某某未提交委托代理合同及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，不能證明該律師費已經(jīng)實際發(fā)生，并且認為本案債權(quán)尚未實現(xiàn)，律師費不應(yīng)當在本案中處理。本院認為，在譚某某對褚某某提交的律師費發(fā)票真實性無異議，并且在該證據(jù)以及褚某某與湖北森生律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》足以證明律師費實際發(fā)生的情形下，譚某某主張律師費沒有實際支付，應(yīng)當提交相反證據(jù)予以反駁，但其在一、二審期間均未提交證據(jù)證明其前述主張，故本院對其此項上訴理由不予支持。雖然債權(quán)人向債務(wù)人主張實現(xiàn)債權(quán)的費用與雙方之間的借貸關(guān)系，并非同一法律關(guān)系，但二者基于同一合同及同一法律事實，因此，從減輕當事人訟累及節(jié)約訴訟資源角度考慮，一審判決將實現(xiàn)債權(quán)的費用在民間借貸案件中一并處理，并無不當，且未違反現(xiàn)行法律的規(guī)定。
綜上所述，譚某某的上訴理由不能成立，相關(guān)上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費22737元，由譚某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　嚴　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明