原告褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人彭軍。
　　委托代理人胡朝利。
　　委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告上海奉浦房屋動遷有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人衛(wèi)玉龍。
　　委托代理人王超生，上海富勒律師事務(wù)所律師。
　　原告褚某某訴被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處(以下簡稱奉浦街道)、上海奉浦房屋動遷有限公司(以下簡稱奉浦動遷公司)拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年1月9日、2019年3月18日公開開庭進行了審理。原告褚某某、被告奉浦街道委托代理人顧帥到庭參加了兩次庭審，被告奉浦街道委托代理人胡朝利到庭參加了第一次庭審。被告奉浦動遷公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求確認原告與兩被告于2003年6月13日簽訂的奉(工房動)拆字第258號《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》(以下簡稱涉訴補償協(xié)議)無效。事實與理由：2003年，被告奉浦動遷公司與原告簽訂涉訴補償協(xié)議時違背誠實信譽。2006年10月，被告奉浦街道安置原告到肖塘陳灣小區(qū)4#房XXX號XXX、XXX室調(diào)換產(chǎn)權(quán)房時未告知安置房質(zhì)量真實情況。2007年，原告發(fā)現(xiàn)該房未按主體結(jié)構(gòu)完成鋼筋水泥剪力墻結(jié)構(gòu)，不符合國家安全質(zhì)量標準。因房屋質(zhì)量發(fā)生爭議，被告奉浦街道扣押原告過渡費不發(fā)放。被告奉浦動遷公司與原告簽訂商品房出售合同時未告知該房屋的質(zhì)量真實情況，隱瞞事實真相，違反合同約定。原告取得的安置房屋非貨幣補償安置，而是產(chǎn)權(quán)置換。故此，原告提起本案訴訟。
　　被告奉浦街道辯稱，原告與兩被告簽訂的涉訴拆遷協(xié)議系各方真實意思表示，原告訴稱存在欺詐導(dǎo)致合同無效無事實及法律依據(jù)；涉訴拆遷協(xié)議選擇的是貨幣安置方式，不存在被告奉浦街道應(yīng)當向原告發(fā)放過渡費的情況；根據(jù)原告預(yù)定的動遷安置房屋位置，案外人上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將房屋交付給原告，協(xié)議已履行完畢；原告已經(jīng)就房屋質(zhì)量問題多次進行訴訟，均被駁回訴請；涉訴動遷協(xié)議簽訂時間為2003年6月13日，原告的起訴已遠超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告奉浦動遷公司未到庭應(yīng)訴，其提供書面答辯狀辯稱，其在動拆遷過程中是上海市奉賢區(qū)土地儲備中心的代理人，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由委托人承擔。上海市奉賢區(qū)土地儲備中心對被告奉浦動遷公司的授權(quán)為根據(jù)前期調(diào)查情況與被拆遷人就房屋拆遷事宜談判、簽約，至于合同的履行、拆遷安置款項的發(fā)放、安置房分配等事宜，非被告奉浦動遷公司代理范疇。涉訴征收協(xié)議系當事人真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當合法有效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2003年6月13日，原告作為被拆遷人與原上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂涉訴補償協(xié)議，由被告奉浦動遷公司作為代理人及房屋拆遷實施單位出面簽約，約定對原告所有的原坐落于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)程河浜村14組1407號房屋進行拆遷補償，認定的建筑面積為370.82平方米，補償方式由原告選擇貨幣補償?shù)难a償安置方式，補償款為551,721.00元。2004年8月9日，原告向案外人上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂購陳灣小區(qū)4幢8梯101室、102室兩套房屋，并于2004年8月9日簽訂了《陳彎小區(qū)動遷房安置協(xié)議書》。房屋交付后原告即入住上述房屋。
　　以上事實，由《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》、《訂房單》、《陳彎小區(qū)動遷房安置協(xié)議書》等證據(jù)在卷佐證。
　　另查明，原告入住上述房屋后，多次以房屋存在嚴重質(zhì)量問題、房屋主體結(jié)構(gòu)不按設(shè)計圖紙施工、惡意欺詐等為由提起民事訴訟，要求解除或者確認無效其后續(xù)簽訂的購買涉訴補償安置房屋的兩份《上海市商品房出售合同》，一審及二審法院分別作出(2010)奉民三(民)初字第1998號《民事判決書》、(2010)滬一中民二(民)終字第4231號《民事判決書》、(2015)奉民三(民)初字第544號《民事判決書》、(2016)滬01民終1201號《民事判決書》、(2018)滬0120民初21715號《民事判決書》駁回了原告的訴訟請求。其中在(2015)奉民三(民)初字第544號《民事判決書》中確認，2013年4月22日，經(jīng)案外人上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托，上海房屋質(zhì)量檢測站對奉賢南橋鎮(zhèn)陳灣小區(qū)4號樓進行房屋檢測，并出具《房屋質(zhì)量檢測報告》，報告確認被檢測房屋無明顯結(jié)構(gòu)損壞，承載力及抗震構(gòu)造措施滿足要求，可以安全使用。在(2018)滬0120民初21715號《民事判決書》中確認，上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)管理委員會于2016年6月21日更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處，此后，上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處又更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處即本案被告之一。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告以安置房屋主體結(jié)構(gòu)不符合國家安全標準，房屋評估報告中房屋面積、建造年代等與事實不符，兩被告扣押原告過渡費不發(fā)放等理由要求確認涉訴補償協(xié)議無效，首先，涉案拆遷協(xié)議中明確約定以貨幣補償方式對原告進行安置補償，安置房屋質(zhì)量并非涉訴補償協(xié)議約定內(nèi)容，且《房屋質(zhì)量檢測報告》中未認定涉案安置房屋存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格；其次，原告與兩被告簽訂的涉訴補償協(xié)議系雙方真實意思表示，原告未舉證證明涉訴補償協(xié)議存在無效的法定情形，且協(xié)議簽訂后，各簽約主體已經(jīng)對協(xié)議實際履行，當屬合法有效；最后，原告認為過渡費未發(fā)放，可通過向兩被告直接進行主張或者另案起訴的方式維護自身權(quán)益，故原告要求確認涉案合同無效的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，本案系確認涉案補償協(xié)議無效之訴，對于被告奉浦街道主張原告起訴已超過訴訟時效的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。被告奉浦動遷公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔相應(yīng)法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告褚某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣40元，由原告褚某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐成文

書記員：衛(wèi)志成