原告：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　原告：褚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：褚某某(系原告褚某2父親)，住同上。
　　原告：褚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：褚某2(系原告褚某1父親)，住同上。
　　委托訴訟代理人：褚某某(系原告褚某1祖父)，住同上。
　　被告：上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負責(zé)人：彭軍，主任。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉浦房屋動遷有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)玉龍。
　　被告：上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙磊軍。
　　原告褚某某、褚某2、褚某1與被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處(以下簡稱奉浦街道)、上海奉浦房屋動遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年11月12日公開開庭進行了審理。原告褚某某(暨原告褚某2、褚某1的委托訴訟代理人)、被告奉浦街道的委托訴訟代理人顧帥均到庭參加訴訟，被告上海奉浦房屋動遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告褚某某、褚某2、褚某1向本院提出訴訟請求：要求1、確認2006年8月24日原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于陳灣小區(qū)39號101室商品房買賣合同無效；2、判令被告返元，支付原告裝飾及服務(wù)費用還原告政府保障拆遷安置房面積95.13平方米及購房款人民幣180,747元(以下幣種同)，支付原告裝飾及服務(wù)費用223,950元；3、判令被告增加賠償金額為購買商品房的價款和接受服務(wù)費用的三倍；4、判令被告賠償自2006年9月3日起至交房驗收條件為止，按被告已支付的房價款的日萬分之十計算的違約金；5、判令被告支付購房款自2006年8月24日起按年利率4.9%計算的利息；6、判令被告支付2006年至2008年房價差價。事實和理由：被告奉浦街道于2003年6月13日委托被告上海奉浦房屋動遷有限公司與原告簽訂動遷協(xié)議，2006年被告上海奉浦房屋動遷有限公司出具安置購房單，指定肖塘陳灣小區(qū)購置安置房。原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了陳灣小區(qū)39號101室商品房買賣合同。被告上海奉浦房屋動遷有限公司在出具安置購房單時未告知原告該房存在重大質(zhì)量缺陷與安全隱患。被告上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在簽訂合同時隱瞞重大質(zhì)量缺陷與安全隱患。2007年交房驗收發(fā)現(xiàn)該房屋存在重大安全隱患，原告要求消除隱患，重新驗收，至今沒有消除隱患，沒有驗收。原告向被告上海奉浦房屋動遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反映，至今無人理會，原告于2009年10月25日書面向被告上海奉浦房屋動遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具索賠意見，被告至今未回復(fù)，故原告提起訴訟。
　　被告奉浦街道辯稱，奉浦街道不是本案合同的當(dāng)事人，故不是適格被告，被告奉浦街道認為原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同是合法有效的，且本案不適用消費者權(quán)益保護法，不存在三倍賠償?shù)膯栴}，原告的第二、四、五項訴請與(2015)奉民三(民)初字第544號案件中的訴請部分重復(fù)，屬于一案兩訴，故應(yīng)當(dāng)駁回。
　　被告上海奉浦房屋動遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2003年6月13日，三原告作為被拆遷人與原上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》，被告上海奉浦房屋動遷有限公司作為代理人及房屋拆遷實施單位出面簽約，雙方約定對三原告所有的原坐落于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)程河浜村14組1407號房屋進行拆遷補償。2006年8月24日，三原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《上海市商品房出售合同》兩份，一份約定由三原告向該被告購買上海市奉賢區(qū)吳塘路459弄陳灣小區(qū)(4幢)39號101室房屋，該房屋建筑面積為95.13平方米，房屋總價款為180,747元。一份約定由三原告向該被告購買上海市奉賢區(qū)吳塘路459弄陳灣小區(qū)(4幢)39號102室房屋。隨后原告即入住上述房屋。
　　2010年7月28日，原告褚某某以房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題為由，以上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告向本院提起民事訴訟，請求：一、解除合同，調(diào)換房屋及車庫；二、賠償裝潢費用397,900元；三、支付房款及裝潢費用總和的利息332,000元；四、支付違約金，賠償產(chǎn)權(quán)房190.26平方米、車庫46.07平方米；五、支付兩次搬場費用、辦證費用、天然氣費用、有限電視費用等50,000元。本院審理后作出(2010)奉民三(民)初字第1998號民事判決，判決：“駁回原告褚某某的全部訴訟請求。案件受理費11,599元，由原告負擔(dān)。”后原告褚某某不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后作出(2010)滬一中民二(民)終字第4231號民事判決，判決：“駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣11,599元，由上訴人褚某某負擔(dān)?！痹骜夷衬巢环徟袥Q，向上海市高級人民法院提出再審申請，上海市高級人民法院審查后，裁定：“駁回褚某某的再審申請?！?br/>　　2013年4月22日，經(jīng)被告上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托，上海房屋質(zhì)量檢測站對奉賢南橋鎮(zhèn)陳灣小區(qū)4號樓進行房屋檢測，并出具《房屋質(zhì)量檢測報告》，報告確認被檢測房屋無明顯結(jié)構(gòu)損壞，承載力及抗震構(gòu)造措施滿足要求，可以安全使用。
　　2013年12月30日，原告褚某某曾訴至本院，要求上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局撤銷滬奉竣(2006)XXXXXXXXN00237號《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》(即針對本案涉及的原告房屋的竣工規(guī)劃驗收合格證)。該案中，上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局答辯稱，驗收內(nèi)容不包括墻體內(nèi)是否按設(shè)計要求配置鋼筋網(wǎng)等房屋建設(shè)工程質(zhì)量問題，頒發(fā)該竣工規(guī)劃驗收合格證符合法律規(guī)定。本院以褚某某起訴已經(jīng)超過2年的起訴期限，裁定駁回褚某某的起訴。
　　2015年1月5日，三原告以涉案房屋存在主體結(jié)構(gòu)不按設(shè)計圖紙施工，摻雜摻假、以次充好、以不合格工程冒充合格工程、惡意欺詐為由，以上海市奉賢區(qū)奉浦社區(qū)辦事處、上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司、上海奉浦房屋動遷有限公司為被告，以上海奉浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人向本院提起民事訴訟，要求一、解除《上海市商品房出售合同》，重新安置政府保障動遷安置房；二、退政府保障動遷安置房95.13平方米，還原告動遷安置購房面積95.13平方米，賠償原告動遷安置購房面積285.39平方米，退政府保障動遷安置購房款182,868.60元，賠償原告動遷安置購房款548,605.80元；三、動遷安置購房差價由被告及第三人承擔(dān)；四、支付裝潢及其他費用223,950元，賠償裝潢及其他費用671,850元。本院審理后作出(2015)奉民三(民)初字第544號民事判決，判決：“駁回原告褚某某、褚某2、褚某1的全部訴訟請求?！敝?，三原告提起上訴，上海市第一中級人民法院作出維持判決。
　　另查明，上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)管理委員會于2016年6月21日更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處，此后，上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處又更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處即被告。
　　以上事實，有庭審筆錄、中共上海市奉賢區(qū)委辦公室文件、政企分開的實施意見、證明、動遷安置訂房明細、契稅納稅申報表、契稅免稅證、房屋質(zhì)量檢測報告、結(jié)構(gòu)施工圖、上海市商品房出售合同、(2010)奉民三(民)初字第1998號民事判決書、(2015)奉民三(民)初字第544號民事判決書等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。首先，原告以房屋拆遷安置補償合同為由提起訴訟，但原告對《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》實際并無異議，原告僅對涉案的上海市商品房出售合同有異議，對此本院于審理中向原告進行了釋明，而原告認為上海市商品房出售合同的簽訂系履行原、被告之間《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》的內(nèi)容，堅持訴訟請求，對此，本院不予采信。其次，原告主張被告在簽訂涉案合同中隱瞞房屋存在質(zhì)量問題，涉及欺詐，故要求確認涉案合同無效，對此本院認為，涉案房屋經(jīng)多次訴訟，未確認主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，原告未舉證證明被告存在欺詐行為，被告的行為也沒有損害國家利益，故原告要求確認涉案合同無效的訴訟請求本院不予支持。為此，因合同無效產(chǎn)生的損失，本院亦不予支持。綜上，本院對原告的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告褚某某、褚某2、褚某1的訴訟請求。
　　案件受理費7,370元，減半收取計3,685元，由原告褚某某、褚某2、褚某1共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：毛小利