原告：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市奉賢區(qū)。
　　原告：褚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：褚某某(系原告褚某2父親)，住同上。
　　原告：褚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：褚某2(系原告褚某1父親)，住同上。
　　委托訴訟代理人：褚某某(系原告褚某1祖父)，住同上。
　　被告：上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：彭軍，主任。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)玉龍。
　　被告：上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙磊軍。
　　原告褚某某、褚某2、褚某1與被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉浦街道)、上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告褚某某(暨原告褚某2、褚某1的委托訴訟代理人)、被告奉浦街道的委托訴訟代理人顧帥均到庭參加訴訟，被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告褚某某、褚某2、褚某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求1、確認(rèn)2006年8月24日原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于陳灣小區(qū)39號(hào)101室商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；2、判令被告返元，支付原告裝飾及服務(wù)費(fèi)用還原告政府保障拆遷安置房面積95.13平方米及購(gòu)房款人民幣180,747元(以下幣種同)，支付原告裝飾及服務(wù)費(fèi)用223,950元；3、判令被告增加賠償金額為購(gòu)買(mǎi)商品房的價(jià)款和接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；4、判令被告賠償自2006年9月3日起至交房驗(yàn)收條件為止，按被告已支付的房?jī)r(jià)款的日萬(wàn)分之十計(jì)算的違約金；5、判令被告支付購(gòu)房款自2006年8月24日起按年利率4.9%計(jì)算的利息；6、判令被告支付2006年至2008年房?jī)r(jià)差價(jià)。事實(shí)和理由：被告奉浦街道于2003年6月13日委托被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司與原告簽訂動(dòng)遷協(xié)議，2006年被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司出具安置購(gòu)房單，指定肖塘陳灣小區(qū)購(gòu)置安置房。原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了陳灣小區(qū)39號(hào)101室商品房買(mǎi)賣(mài)合同。被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司在出具安置購(gòu)房單時(shí)未告知原告該房存在重大質(zhì)量缺陷與安全隱患。被告上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在簽訂合同時(shí)隱瞞重大質(zhì)量缺陷與安全隱患。2007年交房驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)該房屋存在重大安全隱患，原告要求消除隱患，重新驗(yàn)收，至今沒(méi)有消除隱患，沒(méi)有驗(yàn)收。原告向被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司反映，至今無(wú)人理會(huì)，原告于2009年10月25日書(shū)面向被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具索賠意見(jiàn)，被告至今未回復(fù)，故原告提起訴訟。
　　被告奉浦街道辯稱(chēng)，奉浦街道不是本案合同的當(dāng)事人，故不是適格被告，被告奉浦街道認(rèn)為原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的合同是合法有效的，且本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，不存在三倍賠償?shù)膯?wèn)題，原告的第二、四、五項(xiàng)訴請(qǐng)與(2015)奉民三(民)初字第544號(hào)案件中的訴請(qǐng)部分重復(fù)，屬于一案兩訴，故應(yīng)當(dāng)駁回。
　　被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司、上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2003年6月13日，三原告作為被拆遷人與原上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，被告上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司作為代理人及房屋拆遷實(shí)施單位出面簽約，雙方約定對(duì)三原告所有的原坐落于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)程河浜村14組1407號(hào)房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。2006年8月24日，三原告與被告上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《上海市商品房出售合同》兩份，一份約定由三原告向該被告購(gòu)買(mǎi)上海市奉賢區(qū)吳塘路459弄陳灣小區(qū)(4幢)39號(hào)101室房屋，該房屋建筑面積為95.13平方米，房屋總價(jià)款為180,747元。一份約定由三原告向該被告購(gòu)買(mǎi)上海市奉賢區(qū)吳塘路459弄陳灣小區(qū)(4幢)39號(hào)102室房屋。隨后原告即入住上述房屋。
　　2010年7月28日，原告褚某某以房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題為由，以上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求：一、解除合同，調(diào)換房屋及車(chē)庫(kù)；二、賠償裝潢費(fèi)用397,900元；三、支付房款及裝潢費(fèi)用總和的利息332,000元；四、支付違約金，賠償產(chǎn)權(quán)房190.26平方米、車(chē)庫(kù)46.07平方米；五、支付兩次搬場(chǎng)費(fèi)用、辦證費(fèi)用、天然氣費(fèi)用、有限電視費(fèi)用等50,000元。本院審理后作出(2010)奉民三(民)初字第1998號(hào)民事判決，判決：“駁回原告褚某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11,599元，由原告負(fù)擔(dān)?！焙笤骜夷衬巢环鲜雠袥Q，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出(2010)滬一中民二(民)終字第4231號(hào)民事判決，判決：“駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11,599元，由上訴人褚某某負(fù)擔(dān)?！痹骜夷衬巢环徟袥Q，向上海市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院審查后，裁定：“駁回褚某某的再審申請(qǐng)?！?br/>　　2013年4月22日，經(jīng)被告上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)奉賢南橋鎮(zhèn)陳灣小區(qū)4號(hào)樓進(jìn)行房屋檢測(cè)，并出具《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》，報(bào)告確認(rèn)被檢測(cè)房屋無(wú)明顯結(jié)構(gòu)損壞，承載力及抗震構(gòu)造措施滿(mǎn)足要求，可以安全使用。
　　2013年12月30日，原告褚某某曾訴至本院，要求上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局撤銷(xiāo)滬奉竣(2006)XXXXXXXXN00237號(hào)《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》(即針對(duì)本案涉及的原告房屋的竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證)。該案中，上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局答辯稱(chēng)，驗(yàn)收內(nèi)容不包括墻體內(nèi)是否按設(shè)計(jì)要求配置鋼筋網(wǎng)等房屋建設(shè)工程質(zhì)量問(wèn)題，頒發(fā)該竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證符合法律規(guī)定。本院以褚某某起訴已經(jīng)超過(guò)2年的起訴期限，裁定駁回褚某某的起訴。
　　2015年1月5日，三原告以涉案房屋存在主體結(jié)構(gòu)不按設(shè)計(jì)圖紙施工，摻雜摻假、以次充好、以不合格工程冒充合格工程、惡意欺詐為由，以上海市奉賢區(qū)奉浦社區(qū)辦事處、上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)有限公司、上海奉浦房屋動(dòng)遷有限公司為被告，以上海奉浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為第三人向本院提起民事訴訟，要求一、解除《上海市商品房出售合同》，重新安置政府保障動(dòng)遷安置房；二、退政府保障動(dòng)遷安置房95.13平方米，還原告動(dòng)遷安置購(gòu)房面積95.13平方米，賠償原告動(dòng)遷安置購(gòu)房面積285.39平方米，退政府保障動(dòng)遷安置購(gòu)房款182,868.60元，賠償原告動(dòng)遷安置購(gòu)房款548,605.80元；三、動(dòng)遷安置購(gòu)房差價(jià)由被告及第三人承擔(dān)；四、支付裝潢及其他費(fèi)用223,950元，賠償裝潢及其他費(fèi)用671,850元。本院審理后作出(2015)奉民三(民)初字第544號(hào)民事判決，判決：“駁回原告褚某某、褚某2、褚某1的全部訴訟請(qǐng)求。”之后，三原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出維持判決。
　　另查明，上海市工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于2016年6月21日更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處，此后，上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處又更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處即被告。
　　以上事實(shí)，有庭審筆錄、中共上海市奉賢區(qū)委辦公室文件、政企分開(kāi)的實(shí)施意見(jiàn)、證明、動(dòng)遷安置訂房明細(xì)、契稅納稅申報(bào)表、契稅免稅證、房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告、結(jié)構(gòu)施工圖、上海市商品房出售合同、(2010)奉民三(民)初字第1998號(hào)民事判決書(shū)、(2015)奉民三(民)初字第544號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。首先，原告以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同為由提起訴訟，但原告對(duì)《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》實(shí)際并無(wú)異議，原告僅對(duì)涉案的上海市商品房出售合同有異議，對(duì)此本院于審理中向原告進(jìn)行了釋明，而原告認(rèn)為上海市商品房出售合同的簽訂系履行原、被告之間《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容，堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，對(duì)此，本院不予采信。其次，原告主張被告在簽訂涉案合同中隱瞞房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，涉及欺詐，故要求確認(rèn)涉案合同無(wú)效，對(duì)此本院認(rèn)為，涉案房屋經(jīng)多次訴訟，未確認(rèn)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，原告未舉證證明被告存在欺詐行為，被告的行為也沒(méi)有損害國(guó)家利益，故原告要求確認(rèn)涉案合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。為此，因合同無(wú)效產(chǎn)生的損失，本院亦不予支持。綜上，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告褚某某、褚某2、褚某1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,370元，減半收取計(jì)3,685元，由原告褚某某、褚某2、褚某1共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??菁

書(shū)記員：毛小利