原告：褚海鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：曾祥勇，湖北省京山縣錢(qián)場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張萬(wàn)啟，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告：湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道278號(hào)。
法定代表人：勵(lì)某。
被告：勵(lì)某，女，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省寧波市象山縣。

原告褚海鷹與被告勵(lì)某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告褚海鷹及其訴訟代理人曾祥勇到庭參加訴訟，被告勵(lì)某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，由于褚海鷹主張的民間借貸法律關(guān)系與本院查明的法律關(guān)系不一致，經(jīng)本院釋明，褚海鷹變更了訴訟請(qǐng)求，并申請(qǐng)追加湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖北袁某公司”）為本案被告參加訴訟獲本院準(zhǔn)許。本院于2018年7月30日再次開(kāi)庭審理了本案，原告褚海鷹及其訴訟代理人張萬(wàn)啟，被告湖北袁某公司、勵(lì)某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
褚海鷹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令勵(lì)某償還褚海鷹借款745263.20元及利息（自立案之日起至付清此款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；2.由勵(lì)某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，褚海鷹變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令湖北袁某公司償還褚海鷹墊付款64萬(wàn)元，勵(lì)某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2.湖北袁某公司和勵(lì)某共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。變更訴訟請(qǐng)求后的事實(shí)和理由：褚海鷹與湖北袁某公司共同向債權(quán)人京山豐茂米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐茂米業(yè)公司”）借款100萬(wàn)元，全部用于湖北袁某公司和勵(lì)某的開(kāi)支。逾期后豐茂米業(yè)公司向本院起訴，本院作出（2015）鄂京山民二初字第00046號(hào)民事判決書(shū)，判決褚海鷹和湖北袁某公司共同償還借款。法院強(qiáng)制執(zhí)行褚海鷹的個(gè)人財(cái)產(chǎn)64萬(wàn)元用于償還債務(wù)，因湖北袁某公司是借款實(shí)際使用人，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條的規(guī)定，褚海鷹有權(quán)向湖北袁某公司追償墊付的64萬(wàn)元。勵(lì)某系湖北袁某公司法定代表人，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與湖北袁某公司構(gòu)成混同，符合公司法規(guī)定的人格混同構(gòu)成要件，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，勵(lì)某應(yīng)對(duì)湖北袁某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此，褚海鷹提起訴訟。
湖北袁某公司、勵(lì)某未作答辯。
圍繞訴訟請(qǐng)求，褚海鷹向本院提交了證據(jù)：A1、褚海鷹的身份證復(fù)印件一份、勵(lì)某的身份信息一份、湖北袁某公司企業(yè)信息一份；A2、本院（2015）鄂京山民二初字第00046號(hào)民事判決書(shū)一份；A3、借條及銀行明細(xì)對(duì)賬單一份；A4、付款明細(xì)表及相關(guān)付款憑證一組；A5、短信記錄截屏共5頁(yè)；A6、豐茂米業(yè)公司收據(jù)及法院案件執(zhí)行款票據(jù)各一份；A7、湖北袁某公司及安徽袁某實(shí)業(yè)有限公司工商登記信息各一份；A8、裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)的本院（2016）鄂0821執(zhí)149號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)一份。湖北袁某公司、勵(lì)某未向本院提交證據(jù)。湖北袁某公司、勵(lì)某亦未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認(rèn)證認(rèn)為，褚海鷹提交的八組證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，能夠證實(shí)其所主張的基本事實(shí)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：勵(lì)某系湖北袁某公司的法定代表人。褚海鷹經(jīng)他人介紹與勵(lì)某認(rèn)識(shí)。2013年9月18日，湖北袁某公司、褚海鷹、勵(lì)某共同向豐茂米業(yè)公司出具一份借條，載明“今借到京山豐茂米業(yè)有限公司現(xiàn)金壹佰萬(wàn)元整”。同日，豐茂米業(yè)公司將100萬(wàn)元匯給褚海鷹個(gè)人賬戶(hù)。褚海鷹收到此款后，將該100萬(wàn)元中的520040元轉(zhuǎn)給勵(lì)某個(gè)人賬戶(hù)或償還勵(lì)某的欠款，具體是：2013年9月18日，代勵(lì)某償還劉國(guó)盛借款5萬(wàn)元；同年9月24日，褚海鷹轉(zhuǎn)給勵(lì)某20萬(wàn)元；同年10月18日，褚海鷹轉(zhuǎn)給勵(lì)某25萬(wàn)元；同年11月20日，代勵(lì)某償還張彬借款2萬(wàn)元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)40元。另外479960元，褚海鷹用于湖北袁某公司的開(kāi)支，包括廣告費(fèi)5萬(wàn)元、土地流轉(zhuǎn)費(fèi)225223.2元、員工工資72554.70元，剩余的用于日常開(kāi)支費(fèi)用。在豐茂米業(yè)公司向褚海鷹催款后，褚海鷹多次向勵(lì)某打電話和發(fā)送短信，勵(lì)某于2014年9月2日、14日回復(fù)短信稱(chēng)“不管發(fā)生什么，我們都是要還上這筆錢(qián)的，現(xiàn)在我們?cè)谵k抵押手續(xù)，款一到帳我們會(huì)立即匯到借款企業(yè)（豐茂米業(yè)公司）帳上……”“再給一點(diǎn)時(shí)間，我們會(huì)承擔(dān)責(zé)任的……”。2015年1月，豐茂米業(yè)公司向本院提起訴訟，請(qǐng)求褚海鷹和湖北袁某公司連帶清償豐茂米業(yè)公司借款本金100萬(wàn)元及利息，本院于2015年8月27日作出（2015）鄂京山民二初字第00046號(hào)民事判決書(shū)，在本金100萬(wàn)元及利息（自2015年1月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止）范圍內(nèi)支持了豐茂米業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。該案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，本院執(zhí)行了褚海鷹款項(xiàng)64萬(wàn)元。褚海鷹認(rèn)為，湖北袁某公司是該筆100萬(wàn)元借款的實(shí)際使用人，勵(lì)某與湖北袁某公司的財(cái)產(chǎn)混同，依法應(yīng)由湖北袁某公司和勵(lì)某向褚海鷹清償墊付的執(zhí)行款64萬(wàn)元，故提起本案訴訟。
另查明，湖北袁某公司的股東安徽袁某實(shí)業(yè)有限公司占股90%，勵(lì)某占安徽袁某實(shí)業(yè)有限公司的股份90%。
庭審中，褚海鷹陳述“湖北袁某公司在京山經(jīng)營(yíng)期間（2013年9月至2014年4月），褚海鷹擔(dān)任財(cái)務(wù)人員，負(fù)責(zé)此期間的湖北袁某公司的財(cái)務(wù)工作。從豐茂米業(yè)公司借支的100萬(wàn)元，受勵(lì)某指派，借用褚海鷹農(nóng)行尾號(hào)為0075銀行卡作為湖北袁某公司開(kāi)支使用”。

本院認(rèn)為，本案系因連帶債務(wù)人之一承擔(dān)還款責(zé)任后向其他連帶債務(wù)人追償而引起的糾紛，故本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛。豐茂米業(yè)公司在出借100萬(wàn)元時(shí)，在借條上借款人處有湖北袁某公司、褚海鷹、勵(lì)某蓋章或簽名，雖豐茂米業(yè)公司在訴訟時(shí)沒(méi)有將勵(lì)某作為被告，但從勵(lì)某作為湖北袁某公司法定代表人和實(shí)際控制人使用100萬(wàn)元中的部分資金行為以及勵(lì)某向褚海鷹回復(fù)短信的內(nèi)容來(lái)看，其有共同向豐茂米業(yè)公司借款的意思表示，并不影響對(duì)該100萬(wàn)元借款承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”，本案中，褚海鷹已通過(guò)被執(zhí)行的方式向豐茂米業(yè)公司履行了64萬(wàn)元的還款義務(wù)，其有權(quán)向其他連帶債務(wù)人湖北袁某公司、勵(lì)某進(jìn)行追償。從褚海鷹提供的現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)庭陳述來(lái)看，褚海鷹和湖北袁某公司、勵(lì)某在100萬(wàn)元債務(wù)內(nèi)部并未約定承擔(dān)責(zé)任的份額，應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小確定；該100萬(wàn)元資金的實(shí)際使用人是湖北袁某公司和勵(lì)某，即湖北袁某公司和勵(lì)某為最終責(zé)任人，故褚海鷹請(qǐng)求湖北袁某公司和勵(lì)某連帶清償64萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司、勵(lì)某于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶償還褚海鷹款項(xiàng)64萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10200元，由湖北袁某村鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)原糧生產(chǎn)合作社有限公司、勵(lì)某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曹振華
人民陪審員 張光華
人民陪審員 孟達(dá)清

書(shū)記員： 王一婷