原告：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。委托代理人：常勇，河北天樹律師事務所律師。被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)浮陽大道38號。法定代表人：歸洪川，職務：總經理。委托代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務所律師。第三人：南皮縣鴻程貨運有限公司，住所地：滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)姚九卜泊鹽路北。法定代表人：張海菊，職務：執(zhí)行董事。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令確認原告系保險合同的實際投保人；2、請求法院判令被告在保險范圍內賠償原告車輛損失費82765元；3、請求法院判令被告在保險范圍內賠償原告醫(yī)療費、施救費等各項費用35777.4元。4、請求法院判令被告在保險范圍內賠償原告營運損失54858.68元。5、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與第三人系掛靠關系，原告為了能夠從事貨物運輸，以第三人的名義，自行出資購買了本案的事故車輛（車牌號為冀Ｊ×××××），并登記在第三人名下。原告于2016年12月21日與第三人簽訂了《南皮縣鴻程貨運有限公司服務協(xié)議》，明確了雙方的掛靠關系，并約定了雙方的權利義務。原告依照該協(xié)議約定，以第三人的名義與被告簽訂了包括交強險、車輛損失險、車上人員責任險等在內的保險合同，并且原告依照服務協(xié)議的約定繳納了全部保險費。保險期間為2016年12月19日至2017年12月19日、2016年12月16日至2017年12月15日、2016年12月23日至2017年12月22日。2017年8月14日，原告駕駛保險車輛運貨途中，在江西省弋陽縣境內由于操作不當發(fā)生交通事故，造成車輛側翻，車輛受損嚴重，原告及副駕駛乘車人王玉香受傷。原告在事故中負全責。事故發(fā)生后，原告因無力支付汽車修理費及傷者醫(yī)療費，故要求第三人起訴被告賠償，但第三人拒絕提起訴訟向被告索賠，無奈原告只得以實際投保人的名義提起訴訟向被告索賠，請求法院支持原告全部訴訟請求，以維護原告合法權益。被告保險公司辯稱，須核實原告主體資格。因保險合同中被保險人為本案第三人，且保單約定，第一受益人為滄州銀行股份有限公司迎賓支行。在原告未取得相關授權的前提下，沒有請求權。核實事故車輛行駛證、營運證、駕駛人駕駛證、從業(yè)資格證，以及事故經過是否均合法有效，若存在拒賠免賠情況，保險不予承擔。營運損失不屬于機動車損失險承保范圍，不予承擔。訴訟費、鑒定費等程序性費用，保險公司不予賠償。本院經審理認定事實如下：2017年8月14日16時50分，原告褚某某駕駛冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號（該車登記于本案第三人貨運公司名下，實際車主為原告褚某某）重型半掛牽引車行至江西省弋陽縣路段時，因操作不當，致使車輛側翻，造成車輛受損，駕駛員褚某某、副駕駛乘車人王玉香二人受傷的單方交通事故。該事故經弋陽縣公安局交通警察大隊作出第201600073號道路交通事故認定書認定，原告褚某某負該事故的全部責任，乘車人王玉香無事故責任。事故發(fā)生后原告褚某某及乘車人王玉香在泊頭市第二醫(yī)院、弋陽縣中醫(yī)院治療。原告褚某某與乘車人王玉香系夫妻關系，褚某某為王玉香墊付醫(yī)療費919.89元。冀Ｊ×××××號事故車輛在被告保險公司處投保限額為288000元的車損險，限額為50000元的機動車車上人員責任險（司機），限額為50000元的機動車車上人員責任險（乘客），均投有不計免賠。冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投保限額為95000元的機動車損失險并投有不計免賠。本案事故發(fā)生在保險期間內。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。此次事故，本院依法委托滄州鑒真價格事務所出具了滄鑒真價字［2018］第27號司法鑒定意見書：冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××車輛損失82765元；停運損失自2017年8月14日始至2017年11月13日止共計92天，日停運損失596.29元，共計54858.68元。原告主張各項賠償數(shù)額：1、車輛損失費82765元。2、醫(yī)療費、施救費共計35777.4元，其中施救費為7800元，托運費為12000元，醫(yī)藥費1977.4元。3、原告和乘車人誤工費分別為6000元，護理費分別為4000元，醫(yī)藥費分別為2000元，住院伙食補助費分別為800元，交通費3000元。4、停運損失54858.68元。原告為證明以上主張?zhí)峤蛔C據(jù)：1、涉案車輛行駛證。因該車已經修復，車輛在營運中，原告的從業(yè)資格證和營運證庭后提交。2、道路交通事故認定書一份。證明事故責任由褚某某負全責，乘車人王玉香無責。事故發(fā)生于2017年8月14日，地點在弋陽縣境內。3、價格評估報告書一份。證明涉案車輛車損82765元；停運損失為54858元。4、托運費發(fā)票一份。證明托運費為18000元。5、施救費發(fā)票一份。證明施救費用為7800元。6、原告和乘車人王玉香在泊頭市第二醫(yī)院的住院病歷各一份，證明原告左根骨骨折，住院四天；乘車人王玉香頭部外傷，住院四天，醫(yī)療費票據(jù)4張，證實原告及乘車人的各項損失。6、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司轉賬支付授權確認書一份，該確認書授權原告褚某某為本案保險事故的理賠款項實際受益人，該確認書有本案第三人以及滄州銀行股份有限公司迎賓支行的蓋章。被告保險公司質證意見：轉賬支付授權確認書，從表述內容看是本案第三人出具，并非保單約定的第一受益人出具。加蓋的滄州銀行股份有限公司迎賓支行的印章為貸款專用章，并非公章不具有證明效力。鑒定費并非保險約定的賠償范圍，無票據(jù)原件證明此損失數(shù)額，不予承擔。褚某某和王玉香的證明沒有當事人的手印，因醫(yī)療費票據(jù)名稱為王玉香，從該證明內容看，不能體現(xiàn)王玉香授權褚某某代其主張損失，故不應支持。對于車輛損失價格評估報告認定的車損數(shù)額過高，并且沒有車輛維修更換配件的清單，車損照片僅有六張，均為外觀照片，車損的詳細配件及價格無從認定，該報告僅是對車輛的預估損失，車輛實際損失數(shù)額應當提供車輛維修明細，及正式維修票據(jù)。對于施救費，購買方名稱顯示為被告保險公司，不能證實該項損失系原告支出。對于托運費，為泊頭市國家稅務局代開發(fā)票，沒有托運單位的名稱、資質、施救地點、里程、收費明細等詳細信息，該費用是事故發(fā)生地江西拖至滄州的費用，事故發(fā)生后，車輛應當就近救援維修，由滄州泊頭地區(qū)施救單位進入江西境內再拖回滄州，屬于不必要的擴大的損失，票據(jù)出具日期為2018年4月10日，與事故發(fā)生時間2017年8月14日長達半年之久，關聯(lián)性不予認可，且購買方名稱并非原告。關于醫(yī)藥費，住院病歷顯示住院日期與事故發(fā)生時間間隔七天，二人的相關住院費用與交通事故的關聯(lián)性存在爭議，事故認定書記載，二人輕微受傷，且事故發(fā)生地為江蘇，并沒有當?shù)氐木驮\記錄，足以說明二人傷情較輕。對于誤工、護理及營養(yǎng)，認為沒有必要性?；锸逞a助費僅認可每天50元標準。實際住院天數(shù)根據(jù)醫(yī)囑單記錄僅有入院當天的情況。交通費依法認定。關于王玉香的損失，認為原告在沒有證據(jù)證實已經賠付王玉香相關損失的前提下，沒有請求權，應由其本人主張權利。關于停運損失，機動車損失保險明確約定保險責任為被保險機動車，直接損失及維修更換配件等車輛自身損失。施救費用、營運損失不屬于保險責任，且鑒定報告中，停運天數(shù)沒有依據(jù)，應當提供車輛發(fā)生事故后維修進廠出廠的時間表，以及車輛在事故發(fā)生前高速通行票據(jù)，或者過磅單等相關記錄，以及營運證，證實該車輛長期處于營運狀態(tài)。關于施救費以及托運費，原告認為該兩筆費用是原告所支出的必要費用。關于購買方為被告保險公司，原告是在向被告理賠時，被告方允許原告將購買方開在其名下。關于評估報告，該報告是經過原、被告雙方共同選定鑒定單位，由法院委托進行鑒定的報告，該鑒定程序合法，結論真實有效。停運損失應當計算在車輛的損失內，依據(jù)保險合同的約定，根據(jù)1999年最高院的批復，應當由保險公司賠償。關于乘車人王玉香的損失，原告庭后提交說明材料一份，原告與王玉香系夫妻關系，乘車人王玉香因該事故產生的醫(yī)療費用由原告墊付。被告保險公司認為，最高院關于審理道路交通事故若干問題的規(guī)定中關于停運損失屬于財產損失的前提是對車輛造成的三者人身財產損失的相關規(guī)定，僅交強險或商業(yè)三者險在保險合同沒有約定的前提下予以適用，該規(guī)定是由侵權人承擔，而被保險人與保險人有單獨約定的應當適用雙方之間的約定，且該規(guī)定將營運損失歸為三者財產損失，其性質等同于事故造成車輛或手機等自身財物，并非屬于車輛的直接損失，機動車損失險作為單獨的商業(yè)保險，有自己明確的賠償范圍，僅涉及車輛自身直接損失，因此停運損失不屬于車損險賠償范圍。被告保險公司提交證據(jù)：被告保險公司機動車損失保險條款一份，以及投保單三頁，證實營運損失不屬于車損險的保險責任，被告保險公司在投保時對于保險合同內容及條款概念已經做出了明確說明，且有被保險人蓋章。原告質證認為，對于被告保險公司機動車損失保險條款、投保單無異議，但該條款與本案不具有關聯(lián)性，該證據(jù)不能證實在簽訂保險合同時，被告向原告進行了提示說明，原告即便在投保人處簽字和蓋章，也不能證實被告向原告說明的就是該保險中約定的免賠事項。
原告褚某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）、第三人南皮縣鴻程貨運有限公司（以下簡稱貨運公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告委托代理人常勇、被告保險公司委托代理人陳夢瑜到庭參加了訴訟，第三人南皮縣鴻程貨運有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告提交的南皮縣鴻程貨運有限公司服務協(xié)議可以證實其與本案第三人之間的掛靠關系，本案原告為涉案車輛的實際所有權人，原告根據(jù)上述服務協(xié)議的約定，為冀Ｊ×××××號車輛在被告保險公司處投保限額為288000元的車損險，限額為50000元的機動車車上人員責任險（司機），限額為50000元的機動車車上人員責任險（乘客），均投有不計免賠。冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投保限額為95000元的機動車損失險并投有不計免賠，原告應為本案保險合同的實際投保人。保單中雖約定滄州銀行股份有限公司迎賓支行為第一受益人，根據(jù)原告提交的轉賬支付授權確認書，該確認書系本案第三人以及滄州銀行股份有限公司迎賓支行向本案被告保險公司出具，該確認書表明第三人以及滄州銀行股份有限公司迎賓支行授權被告保險公司將涉案賠償款項劃入原告的指定賬戶，該確認書蓋有第三人印章以及滄州銀行股份有限公司迎賓支行貸款專用章，可以證實該確認書的真實性、關聯(lián)性、合法性，褚某某應為本案適格原告。本案交通事故發(fā)生后，江西省弋陽縣公安局交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。本院依法委托滄州鑒真價格事務所出具的鑒定意見書，系經合法程序，依法作出，應予采信。因保險合同屬于格式合同，保險公司對合同中免除保險公司責任的條款，應在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起被保險人注意的提示，并對保險合同中有關機動車損失保險條款的概念、內容及法律后果，以書面或者口頭形式向被保險人做出常人能夠理解的解釋說明，否則該免責條款不產生效力，本案中被告保險公司顯然未充分舉證證明其已充分履行了上述義務；另依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第（三）項規(guī)定，當事人請求賠償因道路交通事故造成的財產損失，包括車輛施救費用、依法從事貨物運輸?shù)慕洜I性活動車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理的停運損失，人民法院應予支持。根據(jù)上述條款規(guī)定，停運損失、施救費用屬于財產損失。綜上，對被告保險公司關于停運損失、施救費用不屬于機動車損失保險責任的抗辯不予支持，本案事故發(fā)生在保險期間內，因原告褚某某負該事故的全部責任，故原告的損失應由被告保險公司在保險限額內賠付。關于原告各項損失的認定：1、車輛損失費82765元，結合鑒定意見，有詳細車輛損失項目清單，本院予以認定。2、醫(yī)療費1977.4元，因乘車人王玉香與原告系夫妻關系，王玉香的醫(yī)療費用均由原告支付，為了減少當事人的訴累，根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定。3、關于施救費7800元，有相應的票據(jù)支持，且為原告的實際支出，本院予以認定。關于托運費12000元，因事故發(fā)生后，原告車輛應當就近救援維修為宜，將事故車輛由江西拖回滄州維修，屬于不必要的擴大的損失，該項費用應由原告自行承擔，本院不予支持。4、關于停運損失54858.68元，結合鑒定意見，予以認定。5、關于住院伙食補助費，結合病歷，乘車人王玉香、褚某某各住院4天，本院認定標準100元/天，合計800元。6、關于護理費4000元，原告未能舉證證明其需要護理，且無護理人員，本院不予支持。7、關于誤工費6000元沒有依據(jù)，因原告及王玉香從事道路貨物運輸工作，本院支持原告主張的停運損失，故誤工費不予支持。8、關于交通費3000元，原告并未提交相應的票據(jù)支持，因本案事故發(fā)生地距離較遠，本院酌情認定1000元。9、關于鑒定費6800元,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必須的、合理的費用，由保險人承擔。鑒定費屬于必須的、合理的費用，結合鑒定費票據(jù)，故應予認定。以上各項損失共計156001元，未超出保險限額。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條，<最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第十五條第（一）項、第（三）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告褚某某各項損失共計156001元，限判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1884元由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉清成

書記員：王春發(fā)