褚某廣
羅博揚（河北鴻翔律師事務所）
董晶晶（河北鴻翔律師事務所）
褚某柱
高艷軍
劉某某
劉明
遷安市匯源土產日雜有限責任公司
范學合
瀏陽市牛某出口禮花廠
王洪流（湖南眾議律師事務所）

原告褚某廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北銀生投資有限公司經理，住遷西縣。
委托代理人羅博揚，系河北鴻翔律師事務所律師。
委托代理人董晶晶，系河北鴻翔律師事務所律師。
被告褚某柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷西縣。
委托代理人高艷軍，女，系褚某柱之妻。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市建昌營鎮(zhèn)。
委托代理人劉明，男，漢族，退休干部，住遷安市。遷安市建昌營鎮(zhèn)太平村村民委員會推薦。
被告遷安市匯源土產日雜有限責任公司。
地址:遷安市。
組織機構代碼:60101949-5
法定代表人方會，系公司經理。
委托代理人范學合，系該公司法律顧問。
被告瀏陽市牛某出口禮花廠。
地址:湖南省瀏陽市。
組織機構代碼:18420126-0
法定代表人蔣文法，系該公司執(zhí)行事務合伙人。
委托代理人王洪流，系湖南眾議律師事務所律師。
原告褚某廣與被告褚某柱、劉某某、遷安市匯源土產日雜有限責任公司、瀏陽市牛某出口禮花廠產品責任糾紛一案，本院2013年1月17日立案受理，于2013年7月23日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告及委托代理人，除瀏陽市牛某出口禮花廠執(zhí)行事務合伙人蔣文法外，均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告未能提交購買禮花時的票證，燃放禮花發(fā)生事故后，沒有及時找到銷售人核對確認，亦未找相關部門進行現場勘查，收集固定證據。原告所提交的禮花殘骸，無任何標示，無法判斷禮花的品類和生產廠家。從外形上看炮筒排列、高度、大小明顯與所提交的瀏陽市牛某出口禮花廠“銀魚漂游”不一樣，他們之間沒有類比性，無法確定不能識別的禮花殘骸是瀏陽市牛某出口禮花廠生產。原告所提交的錄音內容沒有說明原告之傷系燃放何種鞭炮所傷以及鞭炮的生產廠家，訴訟前被告褚某柱從未見過該禮花殘骸，不能證明該禮花殘骸是其所售的“多姿多彩”，沒有證據證明被告褚某柱與被告劉某某、遷安市匯源土產日雜有限責任公司之間有鞭炮業(yè)務上的往來，錄音內容不能證明該禮花系被告褚某柱、劉某某、遷安市匯源土產日雜有限責任公司所銷售。原告要求四被告連帶賠償其各項損失共208734.12元證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?判決如下:
駁回原告褚某廣的訴訟請求。
本案受理費1050元，由原告褚某廣承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告未能提交購買禮花時的票證，燃放禮花發(fā)生事故后，沒有及時找到銷售人核對確認，亦未找相關部門進行現場勘查，收集固定證據。原告所提交的禮花殘骸，無任何標示，無法判斷禮花的品類和生產廠家。從外形上看炮筒排列、高度、大小明顯與所提交的瀏陽市牛某出口禮花廠“銀魚漂游”不一樣，他們之間沒有類比性，無法確定不能識別的禮花殘骸是瀏陽市牛某出口禮花廠生產。原告所提交的錄音內容沒有說明原告之傷系燃放何種鞭炮所傷以及鞭炮的生產廠家，訴訟前被告褚某柱從未見過該禮花殘骸，不能證明該禮花殘骸是其所售的“多姿多彩”，沒有證據證明被告褚某柱與被告劉某某、遷安市匯源土產日雜有限責任公司之間有鞭炮業(yè)務上的往來，錄音內容不能證明該禮花系被告褚某柱、劉某某、遷安市匯源土產日雜有限責任公司所銷售。原告要求四被告連帶賠償其各項損失共208734.12元證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?判決如下:

駁回原告褚某廣的訴訟請求。
本案受理費1050元，由原告褚某廣承擔。

審判長：曾少華
審判員：王連海
審判員：王國同

書記員：楊小佳