原告（執(zhí)行案外人）:裴某，男，1957年10月21日，漢族，住佳木斯市前進區(qū)。
被告（申請執(zhí)行人）:景雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被告（被執(zhí)行人）：佳木斯巨豐房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路58號。
法定代表人：董影，董事長。
委托代理人：王金龍，法務行政經理。
被告（被執(zhí)行人）：趙宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現羈押于黑龍江省香蘭監(jiān)獄。

原告裴某與被告景雪某、佳木斯巨豐房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：巨豐公司）、趙宏案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序,于2018年7月18日公開開庭進行了審理。原告裴某，被告景雪某及委托代理人賈麗、巨豐公司委托代理人王金龍、趙宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
裴某向本院提出訴訟請求：1.依法判決停止對佳木斯市向陽區(qū)唐人中心E號樓2單元19樓1號房屋的執(zhí)行，并解除對該房屋的查封；2.確認原告與巨豐公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，佳木斯市向陽區(qū)唐人中心E號樓2單元19樓1號房屋歸原告所有；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月2日，景雪某起訴趙宏、巨豐公司民間借貸一案，景雪某于2016年3月4日向佳木斯市郊區(qū)人民法院提出財產保全申請，要求對巨豐公司所有的多套房屋（包括裴某提出異議的房屋）予以查封，并提供了擔保。佳木斯市郊區(qū)人民法院作出了（2016）黑0811民初284號民事裁定書，查封了巨豐公司的多套房屋。佳木斯市郊區(qū)人民法院于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號民事判決，判決趙宏償還景雪某借款300萬元及利息；巨豐公司對趙宏應償還景雪某的300萬元本金及利息在抵押物價值范圍內承擔抵押擔保責任。巨豐公司對該判決不服，上訴至佳木斯市中級人民法院。佳木斯市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民終513號民事判決，判決維持原判。案件生效進入執(zhí)行程序后，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2018年4月2日作出（2018）黑0811執(zhí)56號執(zhí)行裁定書，裁定對包括案外人裴某提出異議在內的多套房屋進行評估、拍賣，并作出（2018）黑0811執(zhí)56號通知。2018年4月12日，裴某獲知此通知。2018年5月23日，裴某向執(zhí)行機構提出書面異議。佳木斯市郊區(qū)人民法院于2018年5月29日作出（2018）黑0811執(zhí)異22號執(zhí)行異議裁定，駁回裴某的異議請求。原告認為，2010年8月27日，裴某與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，按照拆遷時達成的原地回遷約定，確定佳木斯市唐人中心E號樓2單元19樓1號房屋為裴某的拆遷安置房屋。2016年11月15日，巨豐公司依照安置協(xié)議與裴某辦理了該房屋回遷入戶手續(xù)。目前，裴某已對該房屋進行了裝修，并入住。2010年8月27日，裴某與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》安置地點為E-1-8-3，三日后，巨豐公司查明該房已用于工程抵賬，不能給予安置，即更改安置地點為E號樓2單元19樓1號房屋，該房屋為裴某的合法財產，與趙宏、巨豐公司無任何財產關系，不應作為執(zhí)行標的。由于巨豐公司在唐人中心項目建設中存在問題，致使裴某至今未取得不動產登記手續(xù)。原告已簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，并交納水費、電費、電梯費等費用，完全可以怎么在法院查封前，原告已合法占有了不動產。按照相關法律，裴某請求有限取得該補償安置房屋。
景雪某辯稱,1.原告稱第三人將案涉房屋作為回遷安置房屋安置的時間是2010年8月27日與客觀事實不符。根據（2018）黑0811執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書第3頁查明的事實，2010年8月27日，原告與第三人訂立了回遷安置協(xié)議，但安置的房屋確定為是E棟1單元803室，而不是案涉房屋。而后又于2016年11月15日重新訂立一份安置協(xié)議書，這才將安置的房屋更換成案涉房屋E棟2單元1901室；2.從上述更換房屋的過程上看，巨豐公司是于2016年11月才將案涉房屋安置給原告，而此時，景雪某已于2016年3月將房屋予以查封，所以，第三人明知房屋已經查封，又調換給原告的行為屬于無效民事法律行為，為此，原告自然也不享有排除強制執(zhí)行的權利。
巨豐公司述稱，巨豐公司于2010年8月27日與原告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，安置地點為爭議房屋，2017年將房屋交付給原告，并辦理入戶手續(xù)，現房屋已經由原告實際占有，巨豐公司與景雪某之間是債權債務關系，而不是民事抵押關系，第三人將房屋安置給原告系合法行為。
趙宏述稱，借款是個人行為，與裴某及巨豐公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.裴某與巨豐公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書兩份。此組證據能夠證明，2010年8月27日，裴某與巨豐公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書一份，約定巨豐公司為裴某安置唐人中心E棟2單元19層1號，面積126.56平方米。2016年11月15日，雙方再次簽訂協(xié)議，協(xié)議中補充了入戶費用等事項。對此組證據，本院予以采信；2.巨豐公司出具的回遷戶裴某拆遷安置房屋情況說明。各方當事人對該證據的真實性無異議，本院對此證據予以采信；3.補繳回遷款票據、入戶費票據。此組證據能夠證明，裴某于2017年6月交納了房屋的各項費用，辦理了入戶，對此組證據，本院予以采信；4.唐人中心B棟、D棟、E棟施工圖紙29張，施工圖紙照片56張。此組證據系本院依法調取的，能夠證實上述三棟樓房是在2012年7月份完成樓層結構設計的。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2010年8月27日，裴某與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，巨豐公司為裴某安置唐人中心E棟1單元8層3號，面積111.8平方米房屋，協(xié)議還約定了臨遷費、補償費等事項。后該協(xié)議變更安置房屋為E棟2單元19層01號，巨豐公司稱由于工作人員疏忽，寫成了E棟2單元19層03號。2016年11月15日，裴某與巨豐公司又簽訂了一份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，變更E棟2單元19層01號房屋面積為126.47平方米，并約定了裴某應交款140000元。2016年11月17日，裴某交付了回遷款140000元。2017年6月20日，裴某交納了該房屋的水電費、燃氣費、裝修押金等費用并接收該房屋?，F巨豐公司開發(fā)的“唐人中心”樓盤尚不能辦理產權證照。
2013年10月18日，景雪某與巨豐公司簽訂了多份《佳木斯“唐人中心”商品房認購書》，巨豐公司以房屋買賣的形式為趙宏向景雪某借款提供擔保。2016年3月2日，景雪某向本院提起訴趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，并于2016年3月4日向本院提出財產保全申請，要求對巨豐公司所有的多套房屋（包括本案的B號樓4單元10層01室）予以查封。本院作出（2016）黑0811民初284號民事裁定書，查封了巨豐公司的多套房屋，并于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號民事判決，判決趙宏償還景雪某借款300萬元及利息；巨豐公司對趙宏應償還景雪某的300萬元本金及利息在抵押物價值范圍內承擔抵押擔保責任。巨豐公司上訴至佳木斯市中級人民法院，佳木斯市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民終513號民事判決，維持了本院（2016）黑0811民初284號民事判決。案件生效進入執(zhí)行程序后，本院于2018年4月2日作出（2018）黑0811執(zhí)56號執(zhí)行裁定書，裁定對包括本案涉案房屋在內的多套房屋進行評估、拍賣。裴某向本院提出異議，本院于2018年4月25日作出（2018）黑0811執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書，駁回了裴某的異議請求，裴某不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認為，本案的爭議焦點為裴某與巨豐公司2010年8月27日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中關于安置房屋的約定是否是真實有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可證完成于2014年，拆遷協(xié)議中關于房屋具體房號的約定應是之后達成的，且協(xié)議上顯示兩次變更房源，但裴某作為被拆遷人，對此事并不知曉，其在拆遷安置補償協(xié)議中處于弱勢地位，自身對房源并無完全的選擇權?，F裴某已實際接收并占有使用該房屋，裴某已享有了該房屋的相關權利，足以排除本院對該房屋的執(zhí)行。
綜上所述，裴某對位于佳木斯市唐人中心E棟2單元19層1號，面積126.47平方米房屋享有所有權，對其訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行佳木斯市唐人中心B號樓4單元10層01室（產籍號為3-0001-040-071901）；
二、裴某與佳木斯巨豐房地產開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》有效，位于佳木斯市唐人中心B號樓4單元10層01室，面積126.47平方米房屋歸裴某所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元，由佳木斯巨豐房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2018）黑0811執(zhí)異22號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 董磊
人民陪審員 何英韜
人民陪審員 于靜

書記員： 鞠涵