裴長法
李明（湖北沮城律師事務所）
湖北泓康藥業(yè)有限公司
王學懷
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告裴長法，男。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李明，湖北沮城律師事務所律師。
被告湖北泓康藥業(yè)有限公司。
法定代表人楊進，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王學懷，該公司員工。
委托代理人（一般授權(quán)代理）曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告裴長法訴被告湖北泓康藥業(yè)有限公司種植回收合同糾紛一案，本院2015年3月24日立案受理，依法由審判員楊先明于2015年4月14日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裴長法訴稱:原告系遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓村十組村民，2013年2月被告聯(lián)系到原告，被告希望雙方合作為被告種植中藥材桔梗，供應被告公司生產(chǎn)中藥產(chǎn)品。
經(jīng)過協(xié)商雙方于2013年3月2日簽訂了一份中藥材試驗示范種植合同，原告所在的村委會作為合同見證方參與了合同的簽訂過程。
雙方合同約定種植面積14畝，由被告提供種子、種植服務、包收購等詳細內(nèi)容。
原告按合同內(nèi)容播種后，發(fā)現(xiàn)芽苗發(fā)芽不齊，發(fā)芽率低，原告找到被告要求補種，被告答復沒有種子了，因為不能補種，會影響原告的種植產(chǎn)量，原告不同意繼續(xù)種植該中藥，并要求將發(fā)芽不齊的苗子毀掉，補種其他農(nóng)作物。
經(jīng)過雙方口頭協(xié)商，被告要求原告繼續(xù)種植該發(fā)芽不齊的中藥材，被告同意收購時按每年每畝2000元的標準補足原告的損失，經(jīng)過見證方村委會做保后原告同意按雙方的協(xié)商內(nèi)容繼續(xù)種植該藥材。
2014年11月份，原告按被告的要求收獲中藥材，共收獲桔梗10300斤，被告只收走7900斤，剩余2400斤至今不予收購，收購的桔梗也沒有支付貨款，原告要求被告按約定支付損失，被告不予理睬。
其拒不支付貨款的行為已構(gòu)成合同違約，特依法向人民法院提起訴訟，請求依法判決被告依合同約定賠償原告損失56000元。
原告裴長法為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告裴長法身份證復印件一份，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、原、被告雙方簽訂的中藥材試驗示范種植合同復印件一份，擬證明合同內(nèi)容。
證據(jù)三、遠安縣花林寺鎮(zhèn)高樓社區(qū)村民委員會證明一份，擬證明種植合同履行及變更的情況。
證據(jù)四、證人楊成三的證言，擬證明種植合同履行及變更的情況。
證據(jù)五、證人金章虎的證言，擬證明種植合同履行及變更的情況。
被告湖北泓康藥業(yè)有限公司辯稱:1、原告所訴部分事實不實。
不是被告聯(lián)系原告；被告答復沒有種子不屬實；經(jīng)口頭協(xié)商的事實不存在；原告訴稱經(jīng)村委會來做保證不實；剩余2400斤桔梗不是被告不收購，是原告違背雙方合同要求被告收購。
2、原告訴訟是合同違約賠償案件，雙方種植合同沒有原告所理解的違約條款，最高人民法院證據(jù)規(guī)則規(guī)定應由原告舉證證明違約存在。
3、原告主張種植合同變更的證據(jù)僅僅是兩名證人的證言，該兩名證人也是與被告簽訂種植合同的農(nóng)戶，與本案有利害關系，因此，原告證據(jù)不足，不能采信。
4、桔梗的經(jīng)濟價值高于原告以前種植的其他作物，原告的種植管理未按被告技術的規(guī)范進行管理。
5、原告提交的兩名證人證言，他們是與被告簽訂種植合同的農(nóng)戶，時間也大致相同，他們所種植的桔梗已由被告收購，貨款已領取，且未與被告發(fā)生矛盾。
因此，原告的請求不能成立，希望原告按合同約定領取貨款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)四、五中的證人身份證復印件無異議。
原告對被告提交的證據(jù)一、二、三、四無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)三、四、五有異議，認為花林寺鎮(zhèn)高樓村委會的證明沒有經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，且證明內(nèi)容既不具體，也不符合客觀事實。
對證人楊成三、金章虎的證言所證明的事實不屬實。
兩名證人是種植桔梗的農(nóng)戶，其證人證言與案件處理結(jié)果存在利害關系。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并提交的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。
原告的主張與訴求系合同違約之賠償，盡管提供了有關證人證言，但卻未提供確鑿的相關證據(jù)相印證，故其證據(jù)難以采信。
本院認為:原告裴長法與被告湖北泓康藥業(yè)有限公司所簽訂的中藥材試驗示范種植合同符合法律規(guī)定的形式要件，故其書面合同合法有效，對合同雙方均產(chǎn)生法律效力，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原告的主張與訴求系合同違約之賠償，依據(jù)法律規(guī)定應由原告承擔其舉證責任，然原告卻沒有提供充分的事實依據(jù)證實被告違約之客觀事實存在，應由原告裴長法承擔舉證不能的法律后果，訴訟請求本院難以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定判決如下:
駁回原告裴長法的訴訟請求。
案件受理費減半收取600元，由原告裴長法負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告裴長法與被告湖北泓康藥業(yè)有限公司所簽訂的中藥材試驗示范種植合同符合法律規(guī)定的形式要件，故其書面合同合法有效，對合同雙方均產(chǎn)生法律效力，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，原告的主張與訴求系合同違約之賠償，依據(jù)法律規(guī)定應由原告承擔其舉證責任，然原告卻沒有提供充分的事實依據(jù)證實被告違約之客觀事實存在，應由原告裴長法承擔舉證不能的法律后果，訴訟請求本院難以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定判決如下:
駁回原告裴長法的訴訟請求。
案件受理費減半收取600元，由原告裴長法負擔。

審判長：楊先明

書記員：徐楠婷