裴某某
董某
陳建仲（河北陳建仲律師事務所）
唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
鄭會忠
王大明

原告裴某某，唐某市百貨大樓集團職工。
原告董某，唐某市糧食局下崗職工。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務所律師。
被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周金輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭會忠。
委托代理人王大明。
原告裴某某、董某訴被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告董某及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，購買商鋪，屬于商業(yè)投資行為，原告作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責，在簽訂商品房買賣合同時，應認真審查后再簽字或蓋章。原被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護。不管原被告以前是否簽訂過認購協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容都應以最后簽訂的合同為準。雖然被告交付給原告的商品房產(chǎn)權(quán)登記面積和商品房買賣合同約定的面積不符，但該合同中已明確寫明合同約定面積的不確定性及面差處理方式。在處理面差糾紛時，我國采用的是當事人約定優(yōu)先原則，只有在當事人無約定的情況下，才適用法定處理方式。因此在本案中出現(xiàn)面差應按該合同所約定的方式處理，即總價款不變，故被告的行為并未違反合同約定。對于原告主張被告存在欺詐行為，未提供相應證據(jù)，本院不予采信。我國合同法對格式合同或條款的限制性規(guī)定，所針對的應當為格式合同或條款的提供者，該合同的提供者并非被告，并且附件四第八條并非單方減免主要義務的約定，不屬于合同法所規(guī)定的免責無效情形。因此，原告的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告裴某某、董某的訴訟請求。
訴訟費874元，由原告擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，購買商鋪，屬于商業(yè)投資行為，原告作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責，在簽訂商品房買賣合同時，應認真審查后再簽字或蓋章。原被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護。不管原被告以前是否簽訂過認購協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容都應以最后簽訂的合同為準。雖然被告交付給原告的商品房產(chǎn)權(quán)登記面積和商品房買賣合同約定的面積不符，但該合同中已明確寫明合同約定面積的不確定性及面差處理方式。在處理面差糾紛時，我國采用的是當事人約定優(yōu)先原則，只有在當事人無約定的情況下，才適用法定處理方式。因此在本案中出現(xiàn)面差應按該合同所約定的方式處理，即總價款不變，故被告的行為并未違反合同約定。對于原告主張被告存在欺詐行為，未提供相應證據(jù)，本院不予采信。我國合同法對格式合同或條款的限制性規(guī)定，所針對的應當為格式合同或條款的提供者，該合同的提供者并非被告，并且附件四第八條并非單方減免主要義務的約定，不屬于合同法所規(guī)定的免責無效情形。因此，原告的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告裴某某、董某的訴訟請求。
訴訟費874元，由原告擔負。

審判長：王春雷
審判員：李郝偉
審判員：趙玲

書記員：梁晶晶