原告：裴芝兵，建筑工人。
委托代理人：章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：朱某某。
被告：趙某，司機(jī)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)宣府大街55號院。
代表人：王新利，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告裴芝兵訴被告朱某某、趙某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司（以下簡稱“人保財(cái)險張家口宣化支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理后，本案依法由代理審判員王偉于2015年6月24日適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張海燕、被告趙某、被告人保財(cái)險張家口宣化支公司的委托代理人陳川川到庭參加訴訟。被告朱某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月10日，被告朱某某駕駛冀G×××××號重型半掛牽引車牽引冀G×××××掛號重型倉柵式半掛車在254省道1.8km處左轉(zhuǎn)彎越過雙黃線進(jìn)入中國石化時，與其后方的原告裴芝兵駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成裴芝兵受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱某某越過雙黃線行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，裴芝兵無責(zé)任。
事故發(fā)生后，裴芝兵隨即被送往宜都××紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，住院未滿1天，用去住院醫(yī)療費(fèi)844.99元。2014年9月10日18時42分，裴芝兵被轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，2014年9月30日出院，共住院20天，用去住院醫(yī)療費(fèi)5124.45元，出院診斷為右側(cè)臂叢神經(jīng)損傷、頭面部挫裂傷、左側(cè)淚腺挫傷、右上肢軟組織損傷、I級腦外傷、腦外傷后神經(jīng)血管性頭痛。出院醫(yī)囑院外全休3月、注意加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)神經(jīng)治療，如感不適，隨時來診。2015年4月10日，宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷記載：“主訴為左上肢乏力6月；××患者6月前因外傷致左上肢乏力，營養(yǎng)神經(jīng)治療后無明顯好轉(zhuǎn)，來院診治；體檢為6月前外傷病史，左側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，左上肢肌力（三角肌肌力四級），左手不能握拳，左上肢感覺麻木；初步診斷為左上肢臂叢神經(jīng)損傷；治療意見為建議赴上級醫(yī)院行肌電圖報告，營養(yǎng)神經(jīng)治療，如感不適隨時復(fù)診。”2015年4月22日，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院作出肌電圖誘發(fā)電位報告，檢查結(jié)論為雙上肢臂叢神經(jīng)損害，臨床肌力評價為左上肢I(xiàn)V級，右上肢V－級，原告為此支付門診檢查費(fèi)520元。2015年4月22日，宜都市第一人民醫(yī)院診斷證明記載：“診斷意見為雙側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，醫(yī)囑意見為營養(yǎng)神經(jīng)治療，全休一月，上肢功能鍛煉，診療對癥處理，如感不適隨時復(fù)診?！?015年4月27日，裴芝兵在宜都市第一人民醫(yī)院理療科門診治療用去352元。以上裴芝兵在醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6841.44元。2015年4月26日，宜昌仁和司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定裴芝兵左臂叢神經(jīng)損傷致左上肢肌力四級的傷殘等級為七級。原告為此支出鑒定費(fèi)800元。
同時查明，冀G×××××號重型半掛牽引車以及冀G×××××掛號重型倉柵式半掛車系被告趙某所有，朱某某系趙某雇用的司機(jī)，事發(fā)時趙某安排朱某某駕駛該車運(yùn)輸貨物。冀G×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為50萬元，并投保了不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，裴芝兵在重慶市墊江市政建筑有限公司從事建筑裝模工作，雙方簽訂有書面勞動合同，工作地點(diǎn)位于湖北好智多生物工業(yè)園建筑工地（宜昌市夷陵區(qū)）。裴芝兵戶籍地與居住地均在宜都××陸城街辦。本次交通事故發(fā)生后，裴芝兵因傷治療病休期間未上班，所在單位對其停發(fā)了工資。
又查明，原告的父親裴學(xué)玉生于1935年12月1日，本次事故時年滿78周歲。裴學(xué)玉與其妻子戈守蘭育有三個子女，長女裴芝梅、次女裴芝蓉、兒子裴芝兵，戈守蘭于1995年病逝，裴學(xué)玉自1997年一直跟隨兒子裴芝兵居住生活至今。
事發(fā)后，趙某為裴芝兵墊付了紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)藥費(fèi)844.99元、宜都市第一人民醫(yī)院住院預(yù)收款5000元、生活費(fèi)4000元，共計(jì)9844.99元，其中醫(yī)療費(fèi)844.99元原告起訴時未主張，醫(yī)院預(yù)收款5000元、生活費(fèi)4000元包含在訴請金額中。另外，事故造成原告的鄂E×××××兩輪摩托車損壞，原告用去施救費(fèi)150元、修理費(fèi)1186元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。朱某某駕駛半掛牽引車牽引掛車與裴芝兵駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致使裴芝兵受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，原告裴芝兵依法有權(quán)獲得賠償。被告朱某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險張家口宣化支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某某系被告趙某雇用的司機(jī)，之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故應(yīng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償：先由被告人保財(cái)險張家口宣化支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過交強(qiáng)險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的部分，由被告趙某賠償。對于責(zé)任比例的劃分，宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱某某越過雙黃線行駛，負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故超出交強(qiáng)險部分也按全額比例賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)：一是關(guān)于裴芝兵的傷殘等級鑒定為七級能否被采信。根據(jù)2015年4月22日宜都市第一人民醫(yī)院門診病歷、2015年4月22日三峽大學(xué)仁和醫(yī)院肌電圖誘發(fā)電位報告、2015年4月22日宜都市第一人民醫(yī)院診斷證明書，結(jié)合本院對于原告的主治醫(yī)生魏某和鑒定人楊某的詢問筆錄，能夠證實(shí)裴芝兵既有交通事故外傷史，又有雙上肢臂叢神經(jīng)損傷的客觀損害結(jié)果，鑒定人認(rèn)為裴芝兵的雙上肢臂叢神經(jīng)損傷是由于2014年9月10日的交通事故外傷造成的，并從專業(yè)角度作出了合理說明，這些證據(jù)能夠作為本案裁判的依據(jù)。而原告在宜都市第一人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明，與上述三份證據(jù)，形成了一個較為完整的證據(jù)鏈，證據(jù)之間相互印證，共同證實(shí)了原告因本次交通事故致使雙上肢臂叢神經(jīng)損害、左臂叢神經(jīng)損傷致使左上肢肌力四級的事實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷的雙上肢臂叢神經(jīng)損害，以及肌電圖檢測報告左臂叢神經(jīng)損傷致使左上肢肌力IV級的事實(shí)，評定原告為七級傷殘，有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予采信。被告人保財(cái)險張家口宣化支公司要求對傷殘等級重新鑒定，并對原告的臂叢神經(jīng)損傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行參與度鑒定，因原告對其損傷事實(shí)、損傷結(jié)果等盡到了舉證責(zé)任，而被告人保財(cái)險張家口宣化支公司否認(rèn)其損傷結(jié)果與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但該保險公司未向本院提交任何相關(guān)證據(jù)，故對其要求重新鑒定傷殘等級及關(guān)聯(lián)性鑒定本院不予準(zhǔn)許。二是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否按照基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減、鑒定費(fèi)能否由保險公司承擔(dān)。因被告人保財(cái)險張家口宣化支公司對其主張的免責(zé)條款，既沒有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒有舉證證明對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，相關(guān)抗辯意見不成立。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由被告人保財(cái)險張家口宣化支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失本院認(rèn)定如下：1、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)844.99元（趙某墊付）、宜都市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)5124.45元、門診醫(yī)療費(fèi)352元、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門診檢查費(fèi)520元，合計(jì)6841.44元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式收費(fèi)票據(jù)與相關(guān)的診斷治療、醫(yī)囑意見和檢測報告相佐證，故本院支持醫(yī)療費(fèi)為6841.44元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院20天，參照目前本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費(fèi)。二被告對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)為2220元（20元／天×111天）無異議，故本院支持營養(yǎng)費(fèi)為2220元。4、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工時間。原告住院治療20天，出院醫(yī)囑全休三個月；在2015年4月22日診斷證明書醫(yī)囑要求再全休一個月；原告鑒定為七級傷殘；結(jié)合以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見及傷殘等級，充分說明原告因傷致殘持續(xù)誤工，故誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天，即從2014年9月10日受傷之日起至2015年4月25日定殘日前一天，共計(jì)227天。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告雖然提供了事故發(fā)生前三個月的工資表，但三份工資表顯示裴芝兵每月的工資金額均不相同，原告又未能提供相應(yīng)的全年工資表原件進(jìn)行核對，無法判斷原告全年的實(shí)際工資水平；原告主張工資達(dá)223.56元／天，接近2015年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)近二倍，也明顯超過個人所得稅繳納起征點(diǎn)，二被告均對此明確提出異議，原告主張的較高工資收入水平，欠缺個人所得稅完稅證明、社保繳費(fèi)記錄、或者銀行流水記錄等一系列必要相關(guān)證據(jù)予以佐證，故雖然能夠認(rèn)定原告在重慶市墊江市政建筑有限公司從事建筑裝模工作，但還欠缺相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告實(shí)際工資收入達(dá)到223.56元／天。因被告人保財(cái)險張家口宣化支公司同意誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算，依照賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為26876.80元（118.40元／天×227天）。5、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理時間本院支持為住院期間20天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告提供了李進(jìn)懷的身份證復(fù)印件及收條，但欠缺相關(guān)證據(jù)佐證的李進(jìn)懷的護(hù)理資質(zhì)或者李進(jìn)懷是否實(shí)際承擔(dān)護(hù)理工作，且李進(jìn)懷也未出庭接受質(zhì)詢，無法核實(shí)收條的真實(shí)性，二被告對此均持異議，故原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元／天還欠缺相關(guān)證據(jù)；本案的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天）計(jì)算；故護(hù)理費(fèi)為1574.20元（78.71元／天×20天）。6、（1）殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計(jì)算，原告定殘之日年滿46周歲，傷殘等級為七級，自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為198816元（24852元／年×20年×40%）；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告之父年滿78周歲，長期同原告居住生活在城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)義務(wù)人有子女三人，原告的傷殘等級為七級，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16681元／年計(jì)算，其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為11120.67元（16681元／年×5年×40%÷3人），故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11120.67元本院予以支持。綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為209936.67元（198816元＋11120.67元）。7、精神損害賠償金。原告因交通事故致七級傷殘，在事故中無責(zé)任，考慮到原告雙上肢臂叢神經(jīng)損害致使肌力損傷對從事建筑工的影響，對原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持10000元。8、交通費(fèi)。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，也沒有對交通費(fèi)產(chǎn)生的地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)作出說明，故原告主張的交通費(fèi)本院不予支持。9、車輛修理費(fèi)1186元及施救費(fèi)150元，合計(jì)1336元，原告提供了正式定額發(fā)票證實(shí)，且存在摩托車損壞的事實(shí)，相關(guān)司法解釋也明確了施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，故對于財(cái)產(chǎn)損失1336元本院予以支持。10、鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)發(fā)票及鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持。綜上，原告的損失核定為：醫(yī)療費(fèi)6841.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)2220元、誤工費(fèi)26876.80元、護(hù)理費(fèi)1574.20元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）209936.67元、精神損害賠償金10000元、財(cái)產(chǎn)損失（修理費(fèi)和施救費(fèi)）1336元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)260585.11元。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)6841.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)2220元，合計(jì)10061.44元，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)由人保財(cái)險張家口宣化支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費(fèi)26876.80元、護(hù)理費(fèi)1574.20元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）209936.67元、精神損害賠償金10000元，合計(jì)248387.67元，屬于交強(qiáng)險傷殘項(xiàng)目，應(yīng)由人保財(cái)險張家口宣化支公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；核定損失中摩托車修理費(fèi)和施救費(fèi)合計(jì)1336元，屬于交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，應(yīng)由人保財(cái)險張家口宣化支公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償1336元；故被告人保財(cái)險張家口宣化支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告121336元（10000元＋110000元＋1336元）。對于超出交強(qiáng)險的部分為139249.11元（260585.11元-121336元），應(yīng)由被告人保財(cái)險張家口宣化支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責(zé)任比例全額承擔(dān)。綜上，被告人保財(cái)險張家口宣化支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠償260585.11元。被告趙某已為原告墊付9844.99元，扣除墊付款后，被告人保財(cái)險張家口宣化支公司應(yīng)賠償原告裴芝兵250740.12元，應(yīng)支付被告趙某墊付款9844.99元。被告朱某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告裴芝兵損失人民幣250740.12元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告趙某墊付費(fèi)用人民幣9844.99元；
上述第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。
三、駁回原告裴芝兵要求被告朱某某在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求以及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取879元（原告已預(yù)交），由被告趙某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋