上訴人（原審原告）：裴秀某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江北大荒種業(yè)集團(tuán)有限公司寶某某分公司。
法定代表人：趙天忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢天杰，該公司綜合辦主任。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

上訴人裴秀某與被上訴人黑龍江北大荒種業(yè)集團(tuán)有限公司寶某某分公司勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院(2016)黑8101民初880號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
裴秀某上訴請求：撤銷一審判決，依法受理本案并支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1969年春，寶某某國營農(nóng)場將上訴人錄用，1982年成為集體工（正式職工）。1984年上訴人被安排到被上訴人單位工作。1993年左右，被上訴人讓上訴人放假回家等待退休。被上訴人未按照國家規(guī)定為上訴人建立養(yǎng)老保險賬戶并交納養(yǎng)老保險費(fèi)用。一審法院認(rèn)定上訴人訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件范圍沒有法律依據(jù)。上訴人已提供相關(guān)證據(jù)證實與被上訴人存在勞動關(guān)系，被上訴人未依法為上訴人辦理“集體工”退休，被上訴人存在過錯。一審法院裁定本案不屬于民事案件受理范圍依據(jù)不充分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老保險金和其他社會保險費(fèi)而發(fā)生的糾紛，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
裴秀某向一審法院起訴請求：請求判令被告在三個月內(nèi)到社會保障部門為原告按照集體工繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，并按照企業(yè)職工退休待遇為原告辦理退休手續(xù)，如果被告無法履行為原告按照集體工繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，并按照企業(yè)職工退休待遇為原告辦理退休手續(xù)的義務(wù)，則應(yīng)從2009年起支付集體工退休工資與家屬工退休工資每月的差額800.00元，同時要求被告賠償原告1988年7月22日至2009年10月31日期間的工資210,000.00元及原告辦理家屬工支付的保險費(fèi)14,000.00元。
一審法院認(rèn)為，被告根據(jù)原告的申請為其辦理了“五七工”、“家屬工”等人員的基本養(yǎng)老保險，同時為原告辦理了退休審批手續(xù)，原告已按月享受基本養(yǎng)老保險待遇。原告的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回原告裴秀某的起訴。案件受理費(fèi)10.00元，退回原告裴秀某。

本院認(rèn)為,上訴人上訴請求為撤銷一審裁定，支持其一審訴訟請求。上訴人一審請求中無論是按照集體工標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險還是按照企業(yè)職工待遇辦理退休，均不屬于勞動爭議。因勞動者的退休手續(xù)是由勞動社會保障部門依法辦理，勞動社會保障部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交的資料有相關(guān)規(guī)定，勞動者是否符合法定退休條件、是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動保障部門依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理，用人單位不能決定并辦理退休手續(xù)，辦理退休手續(xù)是勞動社會保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議，也不屬于人民法院受理民事案件范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條：“用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！钡囊?guī)定，追繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的職責(zé)，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
綜上，裴秀某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　石　巖 審判員　周志強(qiáng) 審判員　李吉鳳

書記員：王薇薇