裴某某
王利豐（黑龍江三星律師事務(wù)所）
孫洪某（未出庭
張某某（未出庭
呂海某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司

原告裴某某，女，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址哈爾濱市。
委托代理人王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告孫洪某(未出庭，簡歷不詳)
被告張某某（未出庭，簡歷不詳）
被告呂海某，男，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住址慶安縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司。
法定代表人金英利，職務(wù)經(jīng)理（未出庭）。
原告裴某某訴被告孫洪某、張某某、呂海某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴某某及委托代理人王利豐、被告呂海某到庭參加了訴訟、被告孫洪某、張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司經(jīng)合法傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，到庭當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生事實(shí)及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。因被告孫洪某負(fù)此起事故的全部責(zé)任、所以孫洪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是其駕駛的黑Mxxxxx號(hào)羚羊牌出租車是租用張某某的，張某某是該車輛的管理人和使用人，其是在呂海某不知情的情況下租給孫洪某使用，發(fā)生交通事故張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂海某將黑Mxxxxx號(hào)羚羊牌出租車租給被告張某某，雙方有租車協(xié)議，而且張某某有駕駛資質(zhì)，所以呂海某不存在過錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，呂海某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然蘇桂軍駕駛的黑Fxxxxx號(hào)宇通客車在本次事故中無責(zé)任，根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司在責(zé)任范圍承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。因此次事故中有四人受傷，慶安縣人民法院（2014）慶民初字第103號(hào)民事判決書已經(jīng)判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司賠償其余三個(gè)傷者損失，所以本案原告裴某某的損失應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)扣除賠償其余三個(gè)傷者后的余額內(nèi)受償，不足部分由被告張某某、孫洪某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求的交通費(fèi)沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；但其要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。原告主張的誤工費(fèi)，誤工天數(shù)計(jì)算過長，應(yīng)予部分支持，原告的護(hù)理人員王金成是哈爾濱鐵路局哈爾濱客運(yùn)段工作人員，但是其提供的工資表不能證明在王金成護(hù)理原告期間停發(fā)工資，所以原告要求的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照一般城鎮(zhèn)無職業(yè)居民標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷的主要病因是癲癇，而且此次住院距離發(fā)生交通事故已經(jīng)半年多，原告沒有證據(jù)證實(shí)此次住院與本起交通事故有關(guān)，所以原告在哈醫(yī)大二院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持，原告外購藥沒有醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予支持。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)合理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告裴某某的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)15,685.44元；2、誤工費(fèi)750.00元（50.00元×15天×1人）；3、護(hù)理費(fèi)816.60元（54.44元×15天×1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元（30.00元×15天×1人）；以上合計(jì)17,702.04元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的10%為156.66元。其余17,545.38元由被告孫洪某承擔(dān)；
二、被告張某某與孫洪某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告呂海某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告裴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)828.00元，由被告孫洪某負(fù)擔(dān)353.00元，由原告裴某某自行負(fù)擔(dān)475.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。
如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，到庭當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生事實(shí)及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。因被告孫洪某負(fù)此起事故的全部責(zé)任、所以孫洪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是其駕駛的黑Mxxxxx號(hào)羚羊牌出租車是租用張某某的，張某某是該車輛的管理人和使用人，其是在呂海某不知情的情況下租給孫洪某使用，發(fā)生交通事故張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂海某將黑Mxxxxx號(hào)羚羊牌出租車租給被告張某某，雙方有租車協(xié)議，而且張某某有駕駛資質(zhì)，所以呂海某不存在過錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，呂海某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然蘇桂軍駕駛的黑Fxxxxx號(hào)宇通客車在本次事故中無責(zé)任，根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司在責(zé)任范圍承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。因此次事故中有四人受傷，慶安縣人民法院（2014）慶民初字第103號(hào)民事判決書已經(jīng)判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司賠償其余三個(gè)傷者損失，所以本案原告裴某某的損失應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)扣除賠償其余三個(gè)傷者后的余額內(nèi)受償，不足部分由被告張某某、孫洪某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求的交通費(fèi)沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；但其要求伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。原告主張的誤工費(fèi)，誤工天數(shù)計(jì)算過長，應(yīng)予部分支持，原告的護(hù)理人員王金成是哈爾濱鐵路局哈爾濱客運(yùn)段工作人員，但是其提供的工資表不能證明在王金成護(hù)理原告期間停發(fā)工資，所以原告要求的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照一般城鎮(zhèn)無職業(yè)居民標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷的主要病因是癲癇，而且此次住院距離發(fā)生交通事故已經(jīng)半年多，原告沒有證據(jù)證實(shí)此次住院與本起交通事故有關(guān)，所以原告在哈醫(yī)大二院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持，原告外購藥沒有醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予支持。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)合理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告裴某某的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)15,685.44元；2、誤工費(fèi)750.00元（50.00元×15天×1人）；3、護(hù)理費(fèi)816.60元（54.44元×15天×1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元（30.00元×15天×1人）；以上合計(jì)17,702.04元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的10%為156.66元。其余17,545.38元由被告孫洪某承擔(dān)；
二、被告張某某與孫洪某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告呂海某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告裴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)828.00元，由被告孫洪某負(fù)擔(dān)353.00元，由原告裴某某自行負(fù)擔(dān)475.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李作亮
審判員：劉力
審判員：李立東

書記員：王景軍