裴某某
王利豐（黑龍江三星律師事務(wù)所）
孫洪某（未出庭
張某某（未出庭
呂海某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司

原告裴某某，女，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址哈爾濱市。
委托代理人王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告孫洪某(未出庭，簡歷不詳)
被告張某某（未出庭，簡歷不詳）
被告呂海某，男，漢族，個體，現(xiàn)住址慶安縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司。
法定代表人金英利，職務(wù)經(jīng)理（未出庭）。
原告裴某某訴被告孫洪某、張某某、呂海某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月27日公開開庭進行了審理。原告裴某某及委托代理人王利豐、被告呂海某到庭參加了訴訟、被告孫洪某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司經(jīng)合法傳喚未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，到庭當事人對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。因被告孫洪某負此起事故的全部責任、所以孫洪某應(yīng)當承擔賠償責任。但是其駕駛的黑Mxxxxx號羚羊牌出租車是租用張某某的，張某某是該車輛的管理人和使用人，其是在呂海某不知情的情況下租給孫洪某使用，發(fā)生交通事故張某某應(yīng)當承擔連帶賠償責任。呂海某將黑Mxxxxx號羚羊牌出租車租給被告張某某，雙方有租車協(xié)議，而且張某某有駕駛資質(zhì)，所以呂海某不存在過錯，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，呂海某不應(yīng)當承擔賠償責任。雖然蘇桂軍駕駛的黑Fxxxxx號宇通客車在本次事故中無責任，根據(jù)強制保險合同規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司應(yīng)在強制保險范圍內(nèi)承擔10%的賠償責任。原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司在責任范圍承擔理賠責任的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。因此次事故中有四人受傷，慶安縣人民法院（2014）慶民初字第103號民事判決書已經(jīng)判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司賠償其余三個傷者損失，所以本案原告裴某某的損失應(yīng)當在保險公司責任范圍內(nèi)扣除賠償其余三個傷者后的余額內(nèi)受償，不足部分由被告張某某、孫洪某承擔連帶賠償責任。原告要求的交通費沒有證據(jù)證實，本院不予支持；但其要求伙食補助費賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。原告主張的誤工費，誤工天數(shù)計算過長，應(yīng)予部分支持，原告的護理人員王金成是哈爾濱鐵路局哈爾濱客運段工作人員，但是其提供的工資表不能證明在王金成護理原告期間停發(fā)工資，所以原告要求的護理費的標準應(yīng)當按照一般城鎮(zhèn)無職業(yè)居民標準予以保護，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷的主要病因是癲癇，而且此次住院距離發(fā)生交通事故已經(jīng)半年多，原告沒有證據(jù)證實此次住院與本起交通事故有關(guān)，所以原告在哈醫(yī)大二院發(fā)生的醫(yī)療費用本院不予支持，原告外購藥沒有醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予支持。原告要求的醫(yī)藥費合理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告裴某某的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費15,685.44元；2、誤工費750.00元（50.00元×15天×1人）；3、護理費816.60元（54.44元×15天×1人）；4、伙食補助費450.00元（30.00元×15天×1人）；以上合計17,702.04元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司承擔誤工費、護理費的10%為156.66元。其余17,545.38元由被告孫洪某承擔；
二、被告張某某與孫洪某承擔連帶賠償責任；
三、被告呂海某不承擔賠償責任；
四、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費828.00元，由被告孫洪某負擔353.00元，由原告裴某某自行負擔475.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。

本院認為，到庭當事人對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。因被告孫洪某負此起事故的全部責任、所以孫洪某應(yīng)當承擔賠償責任。但是其駕駛的黑Mxxxxx號羚羊牌出租車是租用張某某的，張某某是該車輛的管理人和使用人，其是在呂海某不知情的情況下租給孫洪某使用，發(fā)生交通事故張某某應(yīng)當承擔連帶賠償責任。呂海某將黑Mxxxxx號羚羊牌出租車租給被告張某某，雙方有租車協(xié)議，而且張某某有駕駛資質(zhì)，所以呂海某不存在過錯，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，呂海某不應(yīng)當承擔賠償責任。雖然蘇桂軍駕駛的黑Fxxxxx號宇通客車在本次事故中無責任，根據(jù)強制保險合同規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司應(yīng)在強制保險范圍內(nèi)承擔10%的賠償責任。原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司在責任范圍承擔理賠責任的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。因此次事故中有四人受傷，慶安縣人民法院（2014）慶民初字第103號民事判決書已經(jīng)判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司賠償其余三個傷者損失，所以本案原告裴某某的損失應(yīng)當在保險公司責任范圍內(nèi)扣除賠償其余三個傷者后的余額內(nèi)受償，不足部分由被告張某某、孫洪某承擔連帶賠償責任。原告要求的交通費沒有證據(jù)證實，本院不予支持；但其要求伙食補助費賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。原告主張的誤工費，誤工天數(shù)計算過長，應(yīng)予部分支持，原告的護理人員王金成是哈爾濱鐵路局哈爾濱客運段工作人員，但是其提供的工資表不能證明在王金成護理原告期間停發(fā)工資，所以原告要求的護理費的標準應(yīng)當按照一般城鎮(zhèn)無職業(yè)居民標準予以保護，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷的主要病因是癲癇，而且此次住院距離發(fā)生交通事故已經(jīng)半年多，原告沒有證據(jù)證實此次住院與本起交通事故有關(guān)，所以原告在哈醫(yī)大二院發(fā)生的醫(yī)療費用本院不予支持，原告外購藥沒有醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予支持。原告要求的醫(yī)藥費合理部分本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告裴某某的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費15,685.44元；2、誤工費750.00元（50.00元×15天×1人）；3、護理費816.60元（54.44元×15天×1人）；4、伙食補助費450.00元（30.00元×15天×1人）；以上合計17,702.04元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司承擔誤工費、護理費的10%為156.66元。其余17,545.38元由被告孫洪某承擔；
二、被告張某某與孫洪某承擔連帶賠償責任；
三、被告呂海某不承擔賠償責任；
四、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費828.00元，由被告孫洪某負擔353.00元，由原告裴某某自行負擔475.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李作亮
審判員：劉力
審判員：李立東

書記員：王景軍