原告裴某甲，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告裴某乙，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告裴某丙，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
三原告委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告高某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人朱曉寶，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告裴某甲、裴某乙、裴某丙與被告高某某遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴某甲、裴某乙、裴某丙及三原告委托代理人牟景泉、被告高某某的委托代理人朱曉寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
裴某甲、裴某乙、裴某丙向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)裴志榮2015年3月20日的遺囑有效，并判令遺產(chǎn)即位于呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園社區(qū)紫竹園9棟B單元202室面積102.74平方米樓房、位于呼蘭區(qū)新華街2委4組36.21平方米樓房由三原告繼承；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：裴志榮是三原告的父親，三原告的母親叫王秀華，三原告父母共有財(cái)產(chǎn)即位于呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園社區(qū)紫竹園9棟B單元202室面積102.74平方米樓房、位于呼蘭區(qū)新華街2委4組36.21平方米商服。三原告母親去世前留有遺囑，將上述房產(chǎn)由三原告繼承，三原告母親去世后，三原告父親裴志榮于2013年10月10日與被告高某某登記結(jié)婚，三原告父親在與被告結(jié)婚前的2015年3月20日自書遺囑，將其上述財(cái)產(chǎn)屬于他的遺產(chǎn)部分由三原告繼承。遺囑所涉及的兩處房產(chǎn)取得產(chǎn)權(quán)證時(shí)間分別是2004年12月8日、1997年12月4日。兩處房產(chǎn)均是三原告父親生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與被告沒有任何關(guān)系。三原告父親去世后，三原告與被告簽訂協(xié)議書：被告配合三原告到公證處辦理上述樓房的繼承手續(xù)的變更等內(nèi)容。簽訂完協(xié)議后，直到今天被告也不配合三原告。既然被告不履行協(xié)議，而且該協(xié)議已經(jīng)無實(shí)際意義，因此，三原告按照父親裴志榮的遺囑繼承上述遺產(chǎn)，但是被告也拒不配合，無奈之下，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)法院判決支持原告的訴求。
高某某辯稱，本案是繼承案由，裴志榮的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，包括房產(chǎn)、存款、一次性賠償撫恤金，應(yīng)該歸屬被告高某某。原告主張的書面遺囑不能成立，立遺囑的時(shí)間在訴狀中稱是在其父在婚前，而證據(jù)顯示是2015年3月20日是在其父結(jié)婚后。原告的證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用，因此原告主張依法確認(rèn)書面遺囑，不能受到法律的支持。法定繼承按照繼承法，被告高某某應(yīng)當(dāng)多分，在裴志榮住院后，高某某護(hù)理裴志榮，因交通肇事產(chǎn)生的治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)扣除后在按法定繼承處理。兩套房屋以產(chǎn)權(quán)證登記日期為準(zhǔn)，按照法定繼承處理。按照民法通則、繼承法的相關(guān)規(guī)定，雖然遺囑優(yōu)于法定繼承，但是該遺囑沒有兩個(gè)以上的見證人及其中有涂抹勾勒痕跡，形式上存在瑕疵，在沒有其他證據(jù)予以佐證的前提下，該遺囑不具有法律效力，因此本案涉案的兩套房屋按照法定繼承處理。另外按照三原告與被告簽訂的協(xié)議書已經(jīng)對(duì)該兩處房屋進(jìn)行了處理，三原告違反了合同的誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償給被告經(jīng)濟(jì)損失100000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：位于呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園社區(qū)紫竹園9棟B單元202室面積102.74平方米樓房、位于呼蘭區(qū)新華街2委4組36.21平方米商服，該兩處房產(chǎn)是裴志榮與前期王秀華婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，王秀華去世前立有遺囑將自己名下所有財(cái)產(chǎn)（含上述兩套房產(chǎn)）由三原告繼承。裴志榮于2013年10月10日與被告高某某結(jié)婚，裴志榮于2015年3月20日自書遺囑將該兩套房產(chǎn)由三原告繼承。2015年6月5日裴志榮去世。1.原告提供的證據(jù)組成完整的證據(jù)鏈條，位于呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園社區(qū)紫竹園9棟B單元202室面積102.74平方米樓房、位于呼蘭區(qū)新華街2委4組36.21平方米商服兩處房產(chǎn)均屬于三原告父親裴志榮與被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，裴志榮自書遺囑進(jìn)行處理不違反法律規(guī)定，且被告沒有提供相反的證據(jù)，本院予以采信。2.被告提供的繼承協(xié)議書中分割撫恤金問題，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。3.高某某護(hù)理裴志榮住院期間因交通肇事受傷住院遭受的經(jīng)濟(jì)損失51014.81元醫(yī)療票據(jù)，屬另一法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.遺囑的效力問題；2.本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)是按遺囑繼承還是法定繼承問題。原告提供的自書遺囑所涉及的財(cái)產(chǎn)是立遺囑人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分，符合法律規(guī)定。被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)，應(yīng)確定遺囑有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，有遺囑的遺產(chǎn)按遺囑繼承處理。本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按遺囑繼承，不能按法定繼承。關(guān)于被告提出撫恤金分割、交通肇事賠償問題，屬于另一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，有理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條第一款、第二款、第十七條第二款規(guī)定，判決如下：

原告裴某甲、裴某乙、裴某丙提供的裴志榮于2015年3月20日所立遺囑有效，坐落于呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路綠海田園社區(qū)紫竹園9棟B單元202室建筑面積102.74平方米樓房、坐落于呼蘭區(qū)新華街2委4組三電廠樓4單元1層15號(hào)面積36.21平方米樓房歸裴某甲、裴某乙、裴某丙共有。
案件受理費(fèi)100元，由原告裴某甲、裴某乙、裴某丙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉忠林 審判員　　王麗新 審判員　　許樹軍

書記員：王進(jìn)