原告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜劍峰，上海勤周律師事務(wù)所律師?！?br/>　　委托訴訟代理人：尹圓，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：杜某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定監(jiān)護人：王某某(被告杜某4之母)，住同被告杜某4。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：陳育新，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　原告裴某某與被告杜某1、杜某2、杜某3、王某某、杜某4遺贈糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月13日、6月26日公開開庭進行審理。原告裴某某及其委托訴訟代理人杜劍峰、尹圓，被告杜某1、杜某2、杜某3、王某某及五被告共同委托訴訟代理人陳育新參加第一次庭審，原告裴某某及其委托訴訟代理人杜劍峰、尹圓，五被告共同委托訴訟代理人陳育新參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某某向本院提出訴訟請求：1、判令原告依據(jù)被繼承人杜加義、王蘭珍所立遺囑繼承上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)(以下簡稱系爭房屋)。事實和理由：原告系被繼承人杜加義、王蘭珍外孫，兩被繼承人于2017年2月16日在上海市普陀公證處立有公證遺囑，確認將系爭房屋遺贈給原告。被繼承人杜加義于2018年1月15日因病去世，原告于2018年1月22日作出接受遺贈的聲明并于當日辦理接受遺贈公證，2018年1月24日上海市普陀公證處出具了(2018)滬普證字第328號公證書。2018年2月4日，被繼承人王蘭珍因病去世，2018年2月5日原告向上海市普陀公證處要求辦理接受遺贈公證并繳納相關(guān)費用。被繼承人杜加義、王蘭珍共生育四子一女即被告杜某1、杜某2、杜某3及杜冬喜、杜扣喜。原告之母杜扣喜已于2016年12月12日去世。杜冬喜于2018年9月29日去世，其與配偶王某某生育一女即被告杜某4?，F(xiàn)由于原告與五被告之間就系爭房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生爭議，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告杜某1、杜某2、杜某3、王某某、杜某4共同辯稱，不同意原告訴請，本案系爭房屋應(yīng)按法定繼承方式予以繼承。上海市普陀公證處出具的被繼承人杜加義、王蘭珍兩份公證遺囑違背公證規(guī)則和公證法的規(guī)定，存在過錯，理由如下：
　　1、上海市普陀公證處無權(quán)作出對本案系爭遺產(chǎn)的公證，根據(jù)公證法及公證規(guī)則的規(guī)定，公證有屬地管轄規(guī)則，應(yīng)當由當事人住所地、常住地、行為地、事實發(fā)生地的機關(guān)作出。尤其是涉及不動產(chǎn)的公證應(yīng)由不動產(chǎn)所在地公證機構(gòu)作出，而上海市普陀公證處既非該系爭房屋所在地，也與當事人住所地、常住地、行為地、事實發(fā)生地不具有關(guān)聯(lián)性；
　　2、上述公證遺囑屬于上門公證，但是上門公證的委托手續(xù)均非被繼承人向公證處提出申請，而是原告本人向公證處提出公證。依照公證規(guī)則相關(guān)規(guī)定，當事人可以委托他人代理申辦公證，但申辦遺囑、遺贈、贈與類型的公證必須本人親自申辦。涉案公證遺囑不是被繼承人申辦，違反法律程序；
　　3、公證遺囑內(nèi)遺囑書上的落款日期系2017年2月16日，次日上海市普陀公證處直接出具了公證書，辦理公證當日被告杜某2在被繼承人家中照顧被繼承人，看見原告父親帶著兩名公證員上門，然后當日下午做完公證后兩位公證員再無上門，即意味在被繼承人沒做好公證遺囑時公證員已擬好公證書直接上門簽字。因此被告方要求調(diào)取公證錄像核實細節(jié)；
　　4、即便兩被繼承人的公證遺囑有效，原告也未履行遺囑所附贍養(yǎng)義務(wù)，故原告無權(quán)根據(jù)公證遺囑取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認定下列事實：被繼承人杜加義、王蘭珍系夫妻關(guān)系，兩人共生育四子一女即被告杜某1、杜某2、杜某3及杜冬喜、杜扣喜。杜扣喜系原告之母，于2016年12月12日死亡。杜冬喜與被告王某某系夫妻關(guān)系，兩人生育一女即被告杜某4，杜冬喜于2018年9月29日報死亡。
　　被繼承人杜加義、王蘭珍系系爭房屋權(quán)利人。2017年2月16日被繼承人杜加義立有《遺囑書》，《遺囑書》內(nèi)容為：坐落于上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號XXX室房屋中依法屬于杜加義的產(chǎn)權(quán)份額，在杜加義死后全部遺贈給原告，不屬于原告與其配偶的夫妻共同財產(chǎn)，原告作為受遺贈人要取得上述財產(chǎn)份額的受遺贈權(quán)，必須照顧杜加義晚年生活，在杜加義晚年患病時，須負責陪同治療，護理，承擔醫(yī)保費用之外的醫(yī)療費。2017年2月17日上海市普陀公證處對杜加義《遺囑書》出具(2017)滬普證字第568號公證書。
　　2017年2月16日被繼承人王蘭珍立有《遺囑書》，《遺囑書》內(nèi)容為：坐落于上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號XXX室房屋中依法屬于王蘭珍的產(chǎn)權(quán)份額，在王蘭珍死后全部遺贈給原告，不屬于原告與其配偶的夫妻共同財產(chǎn)，原告作為受遺贈人要取得上述財產(chǎn)份額的受遺贈權(quán)，必須照顧王蘭珍晚年生活，在王蘭珍晚年患病時，須負責陪同治療，護理，承擔醫(yī)保費用之外的醫(yī)療費。2017年2月17日上海市普陀公證處對王蘭珍《遺囑書》出具(2017)滬普證字第569號公證書。
　　杜加義于2018年1月15日死亡。2018年1月22日，原告作出《聲明書》，內(nèi)容為：原告對杜加義于2017年2月16日在上海市普陀公證處所立公證遺囑，對公證遺囑中依法屬于杜加義個人的遺產(chǎn)份額表示接受遺贈。2018年1月24日，上海市普陀公證處對該《聲明書》出具(2018)滬普證字第328號公證書。
　　王蘭珍于2018年2月4日死亡。2018年2月5日，原告向上海市普陀公證處支付公證費1,000元，涉及事項為(2018)滬普證字第520號，案由為接受遺贈。
　　2018年3月15日，被告杜某2就(2017)滬普證字第568、569號公證書向上海市普陀公證處提出復(fù)查申請，上海市普陀公證處經(jīng)復(fù)查認為上述兩份《遺囑公證書》因公證內(nèi)容合法、正確，辦理程序無誤，決定維持上述公證書，不予撤銷(2017)滬普證字第568號、569號公證書，并于2018年5月17日出具(2018)滬普證決字第3號《不予撤銷公證書決定書》。
　　之后被告杜某2對(2018)滬普證決字第3號《不予撤銷公證書決定書》有異議而向上海市公證協(xié)會投訴。2018年11月27日，上海市公證協(xié)會作出《公證復(fù)查爭議投訴處理意見書》(以下簡稱《處理意見書》)，該《處理意見書》中內(nèi)容如下：
　　1、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上海市公證處的執(zhí)業(yè)范圍包括當事人住所地、行為地或法律事實發(fā)生地在本市的公證事項，故上海市公證協(xié)會認為上海市普陀公證處受理杜加義、王蘭珍的公證申請并無不當；
　　2、查閱卷宗發(fā)現(xiàn)?！渡祥T公證預(yù)約登記表》于2017年2月8日由裴文彬代為登記，2017年2月16日公證員上門時，有立遺囑人杜加義親自在《上門公證預(yù)約登記表》上簽名、捺手指印確認，立遺囑人王蘭珍親自在《上門公證預(yù)約登記表》上捺手指印確認，故上海市公證協(xié)會認為系立遺囑人杜加義、王蘭珍親自向上海市普陀公證處提出辦理遺囑公證的申請；
　　3、審閱公證錄像資料發(fā)現(xiàn)，杜加義、王蘭珍在接受公證員詢問過程中，言語正常、思路清晰，能夠正確表達自己的真實意愿，具備辦理遺囑的行為能力和權(quán)利能力，對于公證人員現(xiàn)場宣讀的代書遺囑內(nèi)容也表示認同，故上海市公證協(xié)會對投訴人的異議不予認可。
　　受遺贈人裴某某是否履行了立遺囑人杜加義、王蘭珍在遺囑中所附義務(wù)，是否可以接受遺贈，法定繼承人對此有異議的，可以通過訴訟途徑解決。
　　綜上，上海市普陀公證處出具的(2017)滬普證字第568號、569號公證書《遺囑公證書》沒有違反公證法及公證程序規(guī)則的規(guī)定，被投訴人上海市普陀公證處出具(2018)滬普證決字第3號《不予撤銷公證書決定書》并無不當，對于投訴人杜某2的投訴不予支持。
　　另查明，2014年3月25日，杜加義、王蘭珍兩人各立一份《遺囑書》，《遺囑書》內(nèi)容為：坐落于上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用價值標準房屋調(diào)換)》中，依法屬于杜加義、王蘭珍合同權(quán)益，在杜加義、王蘭珍死后由女兒杜扣喜(原告之母)繼承。2014年3月26日上海市普陀公證處對杜加義、王蘭珍兩份《遺囑書》進行公證并出具(2014)滬普證字第1350號、1351號公證書。
　　再查明，2017年12月4日，被繼承人王蘭珍進入上海楊思醫(yī)院住院治療，門診診斷為直腸癌術(shù)后，2017年12月14日，原告辦理王蘭珍出院手續(xù)。之后原告將被繼承人杜加義、王蘭珍送往上海市東海老年護理醫(yī)院住院治療。
　　還查明，原告在被繼承人王蘭珍生前為其支付水電、燃氣費等費用，且在兩被繼承人生前多次為其購買生活物品及各類食品。
　　2019年，五被告起訴上海市普陀公證處，后因訴訟請求不屬于民事訴訟受案范圍，故上海市普陀區(qū)人民法院不予受理。此后原告以遺贈糾紛為由將五被告訴訟至本院。
　　審理中，被告方主張原告未履行遺贈中所附贍養(yǎng)義務(wù)，其理由為原告為被繼承人花費開銷來源均是被繼承人自己收入，原告在未辦理出院手續(xù)情形下強行讓被繼承人王蘭珍出院，并提供上海楊思醫(yī)院《情況說明》，該《情況說明》內(nèi)容為患者王蘭珍于2017年12月4日入院，12月14日上午凌晨5點左右接出院，當天下午家人來院辦理出院手續(xù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對《情況說明》真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，原告主張其系2017年12月14日上午辦理出院手續(xù)，《情況說明》所述內(nèi)容與事實不符。
　　原告為證明其已經(jīng)履行遺囑中所附義務(wù)，提供信用卡消費明細、上海市東海老年護理醫(yī)院醫(yī)藥費收款收據(jù)、洗衣費收據(jù)、護工費收據(jù)等證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告方對原告提供的信用卡簽購單真實性無異議，但認為只顯示一個月的消費記錄，對于收據(jù)真實性不認可，認為上海市東海老年護理醫(yī)院應(yīng)該出具相應(yīng)發(fā)票。
　　以上事實由原告提供上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、(2017)滬普證字第568號、569號公證書、居民死亡醫(yī)學證明書(杜加義、王蘭珍、杜扣喜)、(2018)滬普證字第328號公證書、上海增值稅普通發(fā)票(公證費)、出院小結(jié)、戶口登記表、?？谛畔①Y料(杜冬喜)、勞動力登記表、戶口簿復(fù)印件(原告一房)、滬公協(xié)復(fù)(2018)19號《處理意見書》、上海增值稅普通發(fā)票、(2014)滬普證字第1350號、1351號公證書、1號店手機訂單憑證、信用卡消費明細、上海市東海老年護理醫(yī)院醫(yī)藥費收款收據(jù)、洗衣費收據(jù)、護工費收據(jù)，五被告提供的上海市普陀區(qū)人民法院答復(fù)單、居民死亡醫(yī)學證明書(杜冬喜)、戶口簿復(fù)印件(杜冬喜一房)、(2018)滬普證決字第3號《不予撤銷公證書決定書》、楊思醫(yī)院出具《情況說明》及原、被告陳述等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　本案的爭議焦點為原告是否能依據(jù)(2017)滬普證字第568號、569號公證遺囑取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)。
　　首先，關(guān)于(2017)滬普證字第568號、569號公證遺囑效力問題。五被告認為上海市普陀公證處在對杜加義、王蘭珍于2017年所立遺囑公證時違反法定程序，是無效遺囑，并要求調(diào)取公證錄像。對此本院認為上海市公證協(xié)會出具的《處理意見書》已經(jīng)確認上海市普陀公證處出具的《遺囑公證書》效力，并對五被告辯稱意見中的異議理由予以回復(fù)，該《處理意見書》符合證據(jù)形式，內(nèi)容清楚明確，證明要件符合法律規(guī)定，在五被告未對該《處理意見書》予以撤銷情況下，本院對(2017)滬普證字第568號、569號公證遺囑書效力予以確認，至于五被告調(diào)取公證錄像要求，鑒于上海市公證協(xié)會在作出《處理意見書》時已經(jīng)對公證錄像資料予以審閱，故本院認為已無另行調(diào)取公證錄像需要。
　　其次，關(guān)于原告是否履行(2017)滬普證字第568號、569號公證遺囑所附贍養(yǎng)義務(wù)。本院認為贍養(yǎng)義務(wù)既包括經(jīng)濟方面同時也包括情感、行為、勞務(wù)等多方面對被繼承人的扶助。原告在被繼承人王蘭珍患病期間負責接送入院出院，安排養(yǎng)老院入住治療，且在兩被繼承人生前為其購買生活用品、食品，支付公用事業(yè)費，即便這些支出錢款來源并非原告本人，但是原告通過自己行為對兩被繼承人生活起居予以照顧，故本院認為原告已經(jīng)履行公證遺囑中所附贍養(yǎng)義務(wù)。五被告提供的《情況說明》未能反映原告強行被繼承人王蘭珍出院事實，且五被告亦未提供證據(jù)證明兩被繼承人生前就贍養(yǎng)問題與原告發(fā)生糾紛，故對于五被告主張原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)辯稱意見本院不予采信。
　　綜上，被繼承人杜加義、王蘭珍生前訂立的(2017)滬普證字第568號、569號公證遺囑合法有效，兩被繼承人將其所有的系爭房屋產(chǎn)權(quán)遺贈給原告，兩被繼承人死后，原告在法定期限內(nèi)作出接受遺贈的意思表示，在原告已履行公證遺囑所附贍養(yǎng)義務(wù)情況下，原告以該公證遺囑為依據(jù)要求繼承系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二項、第五條、第十七條第一款、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人杜加義、王蘭珍名下的上海市浦東新區(qū)尚博路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告裴某某所有，辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶手續(xù)產(chǎn)生的相關(guān)稅、費由原告裴某某負擔。
　　本案受理費人民幣33,120元，減半收取計16,560元，由原告裴某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??贇

書記員：樓??毅