原告:裴某某，女，生于1964年10月2日，漢族，宜都市人。
委托代理人:陳超，湖北長青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
負(fù)責(zé)人：劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡朝陽，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，生于1958年10月30日，漢族，宜都市人。
委托代理人：羅蕓，女，生于1985年8月3日，漢族，宜都市人，系被告李某兒媳。

原告裴某某訴被告李某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，由審判員李輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴某某及其委托代理人陳超、被告李某委托代理人羅蕓、被告保險(xiǎn)公司委托代理人胡朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裴某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失315179.25元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年2月19日，被告李某駕駛號牌為鄂Ｅ×××××的小轎車沿254省道由陸城往枝城方向行駛至35km+200m處時(shí)，與沿254省道由枝城往陸城方向行駛的原告駕駛的大陽牌110-2型二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)原告已治療完畢，雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月19日19時(shí)許，被告李某駕駛號牌為鄂Ｅ×××××的小轎車沿254省道由陸城往枝城方向行駛至35km+200m處時(shí)，與沿254省道由枝城往陸城方向行駛的原告駕駛的大陽牌110-2型二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，共住院43天（2016年2月19日至2016年4月2日），支出醫(yī)療費(fèi)41734.65元、放射費(fèi)216元。出院診斷為右髖關(guān)節(jié)脫位、髖臼粉碎性骨折、坐骨神經(jīng)損傷、右食指末節(jié)骨折、右手軟組織挫擦傷。出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)宜都市中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)治療。2016年4月2日，原告轉(zhuǎn)入宜都市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院82天（2016年4月2日至2016年6月23日），支出醫(yī)療費(fèi)27266.99元。出院診斷為右坐骨神經(jīng)損傷、右髖臼粉碎性骨折開放復(fù)位加鋼板固定術(shù)后。出院醫(yī)囑院外繼續(xù)治療，加強(qiáng)功能鍛煉；全休三月。2016年9月21日、9月22日，原告分別前往宜都市第一人民醫(yī)院、宜昌市第二人民醫(yī)院復(fù)查，支出放射費(fèi)、肌電圖費(fèi)用共646元。2016年9月28日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告車禍致右髖關(guān)節(jié)脫位、髖臼粉碎性骨折臨床治愈遺留右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失45%，右下肢活動(dòng)功能喪失27%，評定傷殘等級九級，右側(cè)坐骨神經(jīng)分支腓總神經(jīng)損傷致右足下垂，評定傷殘等級九級，傷殘賠償指數(shù)23%；誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間從受傷日截至定殘前一天、營養(yǎng)時(shí)限90天，后期應(yīng)給予足下垂矯形手術(shù)，費(fèi)用50000元，取出髖臼鋼板費(fèi)用12000元。原告為此支出鑒定費(fèi)2500元。事故發(fā)生后，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)23000元。
原告自2012年5月31日起每年與宜都市興業(yè)工貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃合同，租用宜都市興業(yè)工貿(mào)有限公司位于宜都市枝城鎮(zhèn)集貿(mào)市場的門市部一間，從事個(gè)體經(jīng)營，經(jīng)營范圍為日用百貨、針紡織品、鞋、定型包裝茶葉等零售。
原告之父裴某，生于1932年9月11日，現(xiàn)住松滋市××城鎮(zhèn)木馬××村，生育有四子女。
被告李某駕駛的號牌為鄂Ｅ×××××的小轎車所有人為溫林，溫林系被告李某妹夫，事故發(fā)生時(shí)原告系借用溫林的車輛。該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年10月28日0時(shí)起至2016年10月27日24時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元，并投保有不計(jì)免賠。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為原告損失的認(rèn)定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）的相關(guān)規(guī)定，對原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)69863.64元，有發(fā)票為證，后期醫(yī)療費(fèi)62000元，系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)人身損害賠償解釋第十九條第二款的規(guī)定，可以一并主張，故醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為131863.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張50元/天，未超過本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6250元[125天×50元/天]；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告提供的住院資料中，沒有關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；4、護(hù)理費(fèi)，原告未舉證證明護(hù)理人員的收入狀況，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十一條第二款的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照湖北省2016年度其他服務(wù)業(yè)年平均收入31138元/年計(jì)算，折合85.31元/天，原告車禍致右下肢兩處九級傷殘，出院時(shí)醫(yī)囑仍需繼續(xù)治療，護(hù)理時(shí)間可按鑒定意見計(jì)算至定殘前一天，即221天（2016年2月19日至2016年9月27日），故護(hù)理費(fèi)為18853.51元[221天×85.31元/天]；5、誤工費(fèi)，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十條的規(guī)定，原告因傷致殘，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一天，原告常年從事零售行業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照湖北省2016年度批發(fā)和零售業(yè)年平均收入35589元/年的標(biāo)準(zhǔn)折算為97.5元/天，故誤工費(fèi)為21547.5元[221天×97.5元/天]；6、殘疾賠償金，原告收入來源及生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計(jì)算，殘疾賠償金為124434.6元[27051元/年×20年×23%]；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父親裴光信，事故發(fā)生時(shí)年滿83周歲，長期在農(nóng)村居住生活，由四子女贍養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2818.36元[9803元/年×5年×23%÷4]，原告主張2818元，本院予以支持；8、精神撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)榧半p方過錯(cuò)程度，本院酌情支持8000元；9、交通費(fèi)，原告受傷后住院治療確有交通費(fèi)支出，交通費(fèi)本院酌情支持500元；10、財(cái)產(chǎn)損失800元；11、鑒定費(fèi)2500元。原告主張的殘疾器械費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持；商鋪?zhàn)饨饟p失不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院亦不予支持。綜上，原告總損失本院依法確定為317567.25元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。第一，被告李某借用溫林的車輛與原告發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，溫林對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在本案審理過程中申請追加溫林為共同被告，因溫林在本案中不承擔(dān)責(zé)任，該申請本院在庭審過程中已駁回；第二，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）、傷殘賠償費(fèi)用110000元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金，不含鑒定費(fèi)）、財(cái)產(chǎn)損失800元，合計(jì)120800元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失196767.25元[317567.25元-120800元]，其中鑒定費(fèi)2500元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。余下?lián)p失194267.25元[196767.25元-2500元]，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，其中被告李某已墊付費(fèi)用23000元，由被告保險(xiǎn)公司直接支付給李某，余下171267.25元[194267.25元-23000元]，由被告保險(xiǎn)公司賠償給原告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告裴某某各項(xiàng)損失120800元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告裴某某各項(xiàng)損失171267.25元，合計(jì)292067.25元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付被告李某墊付的費(fèi)用23000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告李某賠償原告裴某某鑒定費(fèi)2500元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
上述款項(xiàng)支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65。
四、駁回原告裴某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費(fèi)938元，由被告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：鄔海鳳