裴天富
史天文（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
姜廣路（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
汪某
姜瑞（黑龍江啟凡律師事務(wù)所）

原告裴天富，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人史天文，男，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜廣路，男，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜瑞，男，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
原告裴天富訴被告汪某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月21日受理后依法組成合議庭，于2015年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告裴天富、被告汪某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裴天富訴稱:2014年9月7日10時(shí)許，原告裴天富無證駕駛的豪豹牌二輪摩托車沿呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)德安村內(nèi)道路由東向西行駛至村西道口出，由于被告未盡到瞭望義務(wù)，并企圖強(qiáng)行超車，導(dǎo)致原告的車輛為躲避其車輛發(fā)生側(cè)滑倒地，使之與相對(duì)方向被告汪某駕駛的黑A67105的松花江牌小型普通客車相撞，造成裴天富受傷，在呼蘭區(qū)人民醫(yī)院治療，被診斷為第一腰椎壓縮性骨折，原告于2014年9月23日出院，所有醫(yī)療費(fèi)用均為原告自行墊付。
后經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，原告負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，由于被告機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)全額賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任比例劃分，現(xiàn)我方依據(jù)司法鑒定結(jié)論提出如下訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令原告按照應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)理賠標(biāo)準(zhǔn)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10，000.00元；傷殘賠償金90，436.00元（九級(jí)傷殘）；護(hù)理費(fèi)12，330.00元；誤工費(fèi)7，234.00元，合計(jì)120，000.00元。
2.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13，753.90元；誤工費(fèi)7，746.40元；伙食補(bǔ)助費(fèi)640元；二次手術(shù)費(fèi)2，800.00元；殘疾輔助器具費(fèi)192元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，400.00元；精神撫慰金4，000.00元；鑒定費(fèi)1，324.00元，合計(jì)32，856.30元。
3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告汪某辯稱:原告身體受到的傷害與被告無關(guān)，原告的起訴狀所敘述的經(jīng)過與事實(shí)不符，原告所產(chǎn)生的傷害是因2014年9月7日駕駛兩輪摩托車在德安村內(nèi)道路由東向西行駛至村西頭處，因自己操作不當(dāng)，摩托車發(fā)生側(cè)滑倒地，后摩托車撞擊到被告的汽車。
從交警隊(duì)卷宗中原告裴天富的詢問筆錄可知，在事故發(fā)生當(dāng)日，原告駕駛兩輪摩托車有德安村去石人鎮(zhèn)買藥，當(dāng)時(shí)是三十公里時(shí)速經(jīng)過弧形彎道，原告剛轉(zhuǎn)彎，就與對(duì)向被告車輛相撞了，導(dǎo)致原告受傷。
原告摩托車側(cè)滑摔倒撞擊到被告面包車時(shí)候劃痕距離7米，而且是在被告面包車已經(jīng)停下的時(shí)候相撞的，摔倒時(shí)候與面包車有很遠(yuǎn)的距離，該份詢問筆錄就能證實(shí)交通事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)摔倒，從摩托車駕駛習(xí)慣看，其摔倒時(shí)側(cè)面著地，產(chǎn)生原告臀部尾骨骨折。
如果原告是身體撞擊到被告面包車時(shí)候受傷，也不應(yīng)該是臀部撞擊汽車，撞擊位置并不是其臀部所撞擊到的位置。
所以原告的傷情是在第一起，即原告自行操作不當(dāng)摩托車側(cè)滑倒地后摔傷，第二起事故中與被告車輛相撞并未造成原告受傷，其摔傷后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告所負(fù)的責(zé)任是其摩托車撞到被告轎車時(shí)候所產(chǎn)生的損失，不包括原告自身摔傷所產(chǎn)生的損失。
在本院開庭審理過程中，原告裴天富為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，被告汪某均發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告裴天富舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一:交通事故認(rèn)定書一份，證明本次事故當(dāng)中原告負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，及對(duì)本次事故發(fā)生經(jīng)過的確認(rèn)，其中有“車輛發(fā)生側(cè)滑倒地后與相對(duì)方向汪某駕駛的黑A67105車輛相撞，之后造成裴天富受傷及車輛損壞的交通事故”，能夠證明原告受傷是在兩輛車相撞后發(fā)生的后果，而不是被告所說的側(cè)滑摔傷造成的后果。
證據(jù)二:呼蘭中醫(yī)院出具的診斷書、病例一份，證明原告受傷住院傷情及治療情況。
證據(jù)三:司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埑潭?、護(hù)理情況、誤工情況、二次手術(shù)治療情況、后續(xù)醫(yī)療鑒定的相關(guān)結(jié)論和鑒定費(fèi)用的有關(guān)情況。
證據(jù)四:醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告受傷住院的花銷情況。
證據(jù)五:原告勞動(dòng)合同和工資收入證明一份，證明原告工作及收入情況及因受傷產(chǎn)生的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
被告汪某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議。
但交通事故認(rèn)定書中沒有說清楚原告受傷是由于摩托車側(cè)滑倒地還是兩車相撞受傷。
但從卷宗材料圖紙和車輛檢測(cè)可以得知撞擊點(diǎn)沒有超過30-60cm，這時(shí)候人的臀部不可能撞擊到被告的車輛上。
從摩托車和汽車的撞擊點(diǎn)可以看出，當(dāng)時(shí)原告的車輛與被告的汽車相撞時(shí)，原告并未在摩托車上。
摔倒后人已經(jīng)和摩托車分離了。
對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性均無異議，但都不能證明原告?zhèn)楹偷诙鹗鹿始磧绍囅嘧灿嘘P(guān)。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，勞動(dòng)合同應(yīng)該同時(shí)出具勞動(dòng)部門備案的材料和繳納社保的相應(yīng)材料，也應(yīng)該同時(shí)出具工資材料的有關(guān)郵寄、交通票據(jù)，否則無法證明原告工作情況真實(shí)性，該證據(jù)也不能證明原告?zhèn)楹偷诙鹗鹿始磧绍囅嘧灿嘘P(guān)。
被告汪某未向法庭舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):對(duì)于原告舉示的證據(jù)，本院確認(rèn)情況如下:
對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于此次交通事故中原告裴天富受傷原因。
此次道路交通事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭交警大隊(duì)處理，對(duì)該起事故發(fā)生經(jīng)過已進(jìn)行認(rèn)定，即2014年9月7日10時(shí)許，裴天富無證駕駛無號(hào)牌豪豹牌二輪摩托車沿哈爾濱市呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)德安村內(nèi)道路由西向東行駛至村西頭道口處，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)滑倒地后與相對(duì)方向汪某駕駛的黑A67105號(hào)松花江牌小型普通客車相撞，造成裴天富受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。
交警部門并未將此次交通事故分為被告汪某在庭審中所稱的兩起交通事故進(jìn)行處理，應(yīng)認(rèn)定原告裴天富所受傷害為兩車相撞所致，且與被告汪某有直接關(guān)系。
2.關(guān)于雙方責(zé)任劃分。
依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》及相關(guān)證據(jù)，原告裴天富無證駕駛無牌照二輪摩托車，未戴安全頭盔；被告汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛車輛號(hào)牌，未定期參加安全技術(shù)檢驗(yàn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交警部門認(rèn)定原告裴天富為主要責(zé)任，被告汪某為次要責(zé)任，由于雙方的危險(xiǎn)駕駛行為在此次交通事故雙方均存在較大過錯(cuò)，故本院認(rèn)為原告裴天富應(yīng)負(fù)60%責(zé)任，被告汪某應(yīng)負(fù)40%責(zé)任。
3.關(guān)于被告汪某應(yīng)給付原告裴天富賠償款的數(shù)額。
依據(jù)原告庭審舉示證據(jù)及鑒定意見，原告受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)共支出44，384.69元；傷殘賠償金原告在庭審中未能舉示充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，故本院僅按照原告戶籍地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即10，453.00元×20年×20%=41，812.00元；護(hù)理費(fèi)原告主張按照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合常規(guī)護(hù)理工作人員的行業(yè)類別，其按49，320.00÷12月×3月=12，330.00元計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院予以支持；誤工費(fèi)經(jīng)原告庭審中舉示的證據(jù)中，未能體現(xiàn)原告裴天富的工資發(fā)放情況，不能充分證明其工作及收入情況，原告主張誤工費(fèi)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，應(yīng)按照2014年黑龍江省農(nóng)林、牧、漁、業(yè)年收入25，816.00元進(jìn)行計(jì)算，即25，816.00元÷12月×7月=15，059.33元予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×16天=1，600.00元；二次手術(shù)費(fèi)7，000.00元；殘疾輔助器具費(fèi)480.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在鑒定意見中支持加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月，原告主張按伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并未超出原告所受骨折傷情在治療后恢復(fù)所需實(shí)際營(yíng)養(yǎng)品市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元×60天=6，000.00元計(jì)算予以支持；精神撫慰金原告主張按照10，000.00元進(jìn)行計(jì)算，但原告在庭審中未能舉示充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，故本院僅按照原告戶籍地收入標(biāo)準(zhǔn)即傷殘等級(jí)九級(jí)為3，000.00元×2=6，000.00元支持其精神撫慰金；鑒定費(fèi)為3，310.00元，以上費(fèi)用合計(jì)137，976.02元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告汪某于本判決生效五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告裴天富醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)85，681.33元。
被告汪某于本判決生效五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外給付原告裴天富醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)20，917.88元。
三、駁回原告裴天富的其它訴訟請(qǐng)求。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，357.00元，由原告裴天富負(fù)擔(dān)1，015.00元，被告汪某負(fù)擔(dān)2，342.00元；公告費(fèi)260.00元，由被告汪某負(fù)擔(dān)260.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于此次交通事故中原告裴天富受傷原因。
此次道路交通事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭交警大隊(duì)處理，對(duì)該起事故發(fā)生經(jīng)過已進(jìn)行認(rèn)定，即2014年9月7日10時(shí)許，裴天富無證駕駛無號(hào)牌豪豹牌二輪摩托車沿哈爾濱市呼蘭區(qū)石人鎮(zhèn)德安村內(nèi)道路由西向東行駛至村西頭道口處，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)滑倒地后與相對(duì)方向汪某駕駛的黑A67105號(hào)松花江牌小型普通客車相撞，造成裴天富受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。
交警部門并未將此次交通事故分為被告汪某在庭審中所稱的兩起交通事故進(jìn)行處理，應(yīng)認(rèn)定原告裴天富所受傷害為兩車相撞所致，且與被告汪某有直接關(guān)系。
2.關(guān)于雙方責(zé)任劃分。
依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》及相關(guān)證據(jù)，原告裴天富無證駕駛無牌照二輪摩托車，未戴安全頭盔；被告汪某駕駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛車輛號(hào)牌，未定期參加安全技術(shù)檢驗(yàn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交警部門認(rèn)定原告裴天富為主要責(zé)任，被告汪某為次要責(zé)任，由于雙方的危險(xiǎn)駕駛行為在此次交通事故雙方均存在較大過錯(cuò)，故本院認(rèn)為原告裴天富應(yīng)負(fù)60%責(zé)任，被告汪某應(yīng)負(fù)40%責(zé)任。
3.關(guān)于被告汪某應(yīng)給付原告裴天富賠償款的數(shù)額。
依據(jù)原告庭審舉示證據(jù)及鑒定意見，原告受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)共支出44，384.69元；傷殘賠償金原告在庭審中未能舉示充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，故本院僅按照原告戶籍地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即10，453.00元×20年×20%=41，812.00元；護(hù)理費(fèi)原告主張按照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合常規(guī)護(hù)理工作人員的行業(yè)類別，其按49，320.00÷12月×3月=12，330.00元計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院予以支持；誤工費(fèi)經(jīng)原告庭審中舉示的證據(jù)中，未能體現(xiàn)原告裴天富的工資發(fā)放情況，不能充分證明其工作及收入情況，原告主張誤工費(fèi)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，應(yīng)按照2014年黑龍江省農(nóng)林、牧、漁、業(yè)年收入25，816.00元進(jìn)行計(jì)算，即25，816.00元÷12月×7月=15，059.33元予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×16天=1，600.00元；二次手術(shù)費(fèi)7，000.00元；殘疾輔助器具費(fèi)480.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在鑒定意見中支持加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月，原告主張按伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并未超出原告所受骨折傷情在治療后恢復(fù)所需實(shí)際營(yíng)養(yǎng)品市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元×60天=6，000.00元計(jì)算予以支持；精神撫慰金原告主張按照10，000.00元進(jìn)行計(jì)算，但原告在庭審中未能舉示充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，故本院僅按照原告戶籍地收入標(biāo)準(zhǔn)即傷殘等級(jí)九級(jí)為3，000.00元×2=6，000.00元支持其精神撫慰金；鑒定費(fèi)為3，310.00元，以上費(fèi)用合計(jì)137，976.02元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告汪某于本判決生效五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告裴天富醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)85，681.33元。
被告汪某于本判決生效五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外給付原告裴天富醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)20，917.88元。
三、駁回原告裴天富的其它訴訟請(qǐng)求。
如果三被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，357.00元，由原告裴天富負(fù)擔(dān)1，015.00元，被告汪某負(fù)擔(dān)2，342.00元；公告費(fèi)260.00元，由被告汪某負(fù)擔(dān)260.00元。

審判長(zhǎng)：賈占平

書記員：許亮