原告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：歐陽甜甜，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海頤品櫥柜有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉、崔文彬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告裴某某與被告上海頤品櫥柜有限公司間定作合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序。因被告下落不明，本案于2019年3月4日依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付價(jià)款128,000元；2、判令被告支付逾期付款利息(以128,000元為基數(shù)，自2018年8月24日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年9月至2017年4月，被告向原告提供圖紙，原告按照圖紙要求，使用自己的大理石紋玻璃等材料去被告指定的客戶家里安裝柜臺和大理石臺面，共計(jì)100多家，總計(jì)價(jià)款近18萬元，扣除已經(jīng)支付的4萬元支票和1萬元左右現(xiàn)金，還欠128,000元。2017年4月28日被告開具兩張支票共計(jì)9萬元作為支付給原告的價(jià)款，但均為空頭支票，收款人無法從銀行承兌。故原告向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，原、被告間沒有合同關(guān)系，原告的訴訟主體不適格，被告不欠原告任何款項(xiàng)，被告的支票是開給案外人的，原告并未提供被告欠款的依據(jù)。
　　原告為證明其訴訟請求所主張的事實(shí)，提供如下證據(jù)材料：
　　1、短信記錄，旨在證明原、被告間存在合同關(guān)系及欠款事實(shí)，被告法定代表人錢東海電話號碼為XXXXXXXXXXX。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的三性均不認(rèn)可，被告與原告未有過短信對話，即便有，也是原告與錢東海個(gè)人間的對話，不能證明與被告間存在合同關(guān)系。而且此號碼并非屬錢東海。
　　2、錄音資料，系2018年8月23日原告與被告法定代表人間的對話，旨在證明被告法定代表人認(rèn)可欠款128,000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該日被告未與原告通過電話。即便通過電話，也是錢東海個(gè)人行為，不能證明系與被告間的關(guān)系。
　　3、支票及退票通知各2份，旨在證明被告向原告出具支票，因賬上無款，被銀行退票。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，不記得被告曾經(jīng)開具支票給原告。
　　2019年6月17日第一次庭審時(shí)本院責(zé)令被告將兩張支票的存根提交法庭，但在2019年7月30日第二次庭審時(shí)，被告明確表示無法提供。
　　4、被告公司登記申請書，法定代表人簽名為錢東海，確認(rèn)的聯(lián)系電話就是XXXXXXXXXXX，與上述短信記錄及通話錄音中的一方手機(jī)號碼一致，足以證明該號碼屬被告法定代表人錢東海。支付寶實(shí)名記錄截圖(已當(dāng)庭演示)，旨在證明XXXXXXXXXXX手機(jī)號碼綁定的實(shí)名制賬號是錢東海，賬戶備注的名稱是“頤品整體櫥柜衣柜移門”。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，并稱錢東海確實(shí)使用過上述手機(jī)號碼，但后來早就不再使用，所以無法核實(shí)短信的真實(shí)性，關(guān)于通話記錄的錄音因未進(jìn)行公證，無法確認(rèn)通話的完整性，但被告不申請鑒定。
　　被告未提交證據(jù)材料。
　　根據(jù)原、被告的舉質(zhì)證，本院對庭審中原告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)1短信記錄、證據(jù)2電話錄音，被告在第一次庭審時(shí)矢口否認(rèn)對應(yīng)的手機(jī)號碼屬被告法定代表人錢東海，直至原告提交了證據(jù)4錢東海在公司登記申請書上自己確認(rèn)該號碼時(shí)，以及支付寶實(shí)名演示后，被告只得無奈改口，認(rèn)可號碼確屬錢東海，曾經(jīng)使用過，后來就不再使用了。當(dāng)然對于被告聲稱上述號碼后來不再使用的陳述，顯然是無法采信的。因此，本院首先對原告提交的證據(jù)1短信記錄予以認(rèn)定。被告對電話錄音有充足的時(shí)間進(jìn)行分析判斷，只是因懷疑通話的完整性，故對電話錄音予以否認(rèn)，并且明確表明不提出鑒定申請。由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告自負(fù)。故本院依法對原告提交的證據(jù)2錄音資料予以認(rèn)定。錢東海系被告法定代表人，其在短信或電話錄音中有關(guān)原告的定作款的陳述，當(dāng)然是代表被告的行為，被告也并無證據(jù)證明錢東海的上述陳述系錢東海個(gè)人行為。關(guān)于原告提交的證據(jù)3支票，原告稱系從被告處取得，被告出具支票時(shí)未記載收款人名稱，原告系將支票轉(zhuǎn)交給他人后，因賬上無款被銀行退票。雖然被告否認(rèn)支票系其出具給原告，但被告在本院提示后拒絕將支票存根提交法庭以便核實(shí)收取支票的人。因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)3系被告支付給原告的部分定作款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月至2017年4月期間，原告根據(jù)被告要求，使用自己的大理石紋玻璃等材料去被告指定的客戶家里安裝柜臺和大理石臺面。被告在支付部分定作款后，尚余部分價(jià)款，被告于2017年4月28日和8月1日開具給原告兩張支票，合計(jì)金額9萬元。原告在跟被告法定代表人錢東海短信聯(lián)系確定支票承兌日期后，將支票轉(zhuǎn)交他人進(jìn)行承兌時(shí)，因賬上余額不足遭退票。2018年8月23日，原告與被告法定代表人錢東海通話，要求被告支付尚欠的定作款128,000元，被告表示愿意支付，但暫時(shí)沒錢。原告遂訴至法院。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的定作合同法律關(guān)系合法有效。原告根據(jù)被告的指示為被告定作了符合要求的產(chǎn)品后，理應(yīng)得到相應(yīng)的定作款?，F(xiàn)被告拒不支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故原告要求的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告尚欠價(jià)款的金額應(yīng)以其法定代表人在電話中認(rèn)可的128,000元為準(zhǔn)。原告主張的逾期利息自被告在電話中認(rèn)可價(jià)款的第二天起算，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海頤品櫥柜有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告裴某某價(jià)款128,000元，并賠償以該款為基數(shù)自2018年8月24日起至實(shí)際付清欠款之日止按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,860元，由被告負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王寶龍

書記員：沙黎淳