原告：裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地吉林省吉林市。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省遂寧市。
　　被告：上海切納床具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李林。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住址上海市吳淞路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文慧，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告裴某與被告李某某、上海切納床具有限公司(以下簡稱“切納公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財保上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴某的委托訴訟代理人王冬雪，被告太平洋財保上海分公司的委托訴訟代理人張文慧到庭參加了訴訟。被告李某某、切納公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告裴某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付各項(xiàng)賠償款車輛維修費(fèi)27,500元，評估費(fèi)和圖像資料費(fèi)1,000元，以上合計28,500元。其中，被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分由被告李某某和被告切納公司承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月16日13時許，被告李某某駕駛被告切納公司所有的滬BCXXXX號牌輕型普通貨車，與原告駕駛的其所有的滬GJXXXX號牌小轎車在閔行區(qū)吳中路XXX號發(fā)生追尾，造成兩車損壞的交通事故。雙方達(dá)成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告因本起事故共產(chǎn)生評估鑒定費(fèi)與圖像資料費(fèi)1,000元，維修費(fèi)29,603元。因與被告交涉賠償事宜未果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，遂起訴。
　　被告太平洋財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時切納公司所有的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，且事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。車輛行駛證年檢未到事發(fā)時，需要補(bǔ)充合法有效的行駛證，否則無法賠償。經(jīng)重新申請?jiān)u估，確定滬GJXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2017年9月16日的評估價值為27,500元，被告保險公司無異議。原告主張的評估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)。
　　被告李某某未答辯。
　　被告切納公司未到庭答辯，但曾在電話中確認(rèn)被告李某某系其公司員工，事發(fā)時系執(zhí)行職務(wù)行為。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)。
　　被告切納公司所有的滬BCXXXX號牌輕型普通貨車在被告太平洋財保上海分公司投保了交強(qiáng)險及賠償限額為100萬元(含不計免賠)的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時正處于保險期間。原告所有的牌號滬GJXXXX號牌小轎車的機(jī)動車輛在事故中受損，原告為確認(rèn)損失，曾委托上海道路交通事故物損評估中心對車損進(jìn)行評估，公估結(jié)論為該車輛實(shí)際損失金額為29,603元。原告為此支付評估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)1,000元。后保險公司申請對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評估，經(jīng)本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司做出《上海市閔行區(qū)人民法院委托司法鑒定報告》，確定滬GJXXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2017年9月16日的評估價值為27,500元，原告遂變更訴請為27,500元，被告保險公司對評估結(jié)論亦無異議。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、施救牽引費(fèi)作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、《上海市閔行區(qū)人民法院委托司法鑒定報告》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)承保滬BCXXXX號牌輕型普通貨車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司均為被告太平洋財保上海分公司，且駕駛員李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。從本案實(shí)際情況看，被告切納公司作為肇事車輛的所有人，而駕駛員李某某事發(fā)時系履行職務(wù)行為，且具有相應(yīng)的駕駛資格，故李某某在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對于原告的各項(xiàng)損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告切納公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：關(guān)于車輛維修費(fèi)用，原被告對司法鑒定報告結(jié)論均無異議，確定為27,500元；關(guān)于評估鑒定費(fèi)用和圖書資料費(fèi)1,000元，系為查明本起事故的損失程度產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。上述損失中涉及交強(qiáng)險部分的損失合計2,000元，由被告太平洋財保上海分公司公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險限額部分26,500元，由被告太平洋財保上海分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠償。被告李某某、被告切納公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭進(jìn)行應(yīng)訴，系其放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)賠償原告裴某2,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告裴某26,500元；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計282.54元，由被告上海切納床具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：秦玉罕

書記員：房文佳