裴某
張雅剛（四川雅安雨城區(qū)河北法律服務(wù)所）
萬林
熊文某
曾金偉（四川雅安雨城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所）

原告:裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雅安市雨城區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)）:張雅剛，雅安市雨城區(qū)河北法律服務(wù)所法律工作者。
被告:萬林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省雅安市雨城區(qū)。
被告:熊文某，男，住四川省天全縣。
二
被告
委托代理人:曾金偉，雅安市雨城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
原告裴某與被告萬林、熊文某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后依法由代理審判員吳照平適用簡易程序于2015年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴某的委托代理人張雅剛，被告萬林、熊文某的委托代理人曾金偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告萬林、熊文某辯稱:對交通事故發(fā)生事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，原告因交通事故造成的傷殘不足以評定為十級傷殘，被告方已在法定期限提出了對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定，原告系農(nóng)村居，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告裴某因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告萬林承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告熊文某系川TN1128號的實際所有人，是該車的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的投保義務(wù)人。本案中原告請求賠償數(shù)額未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額，被告熊文某應(yīng)依法強(qiáng)制投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險而未投保，被告熊文某應(yīng)與被告萬林在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告裴某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告裴某的傷殘等級問題，求實鑒（2015）臨床鑒2704號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書是由原、被告雙方共同選定，并經(jīng)人民法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，本院對該鑒定意見予以采信，即原告裴某因交通事故所受損傷未達(dá)到傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下:
1、住院伙食補(bǔ)助費，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定20元／天，天數(shù)應(yīng)為住院天數(shù)59天。其住院伙食補(bǔ)助費為20元／天×59天＝1180元；
2、護(hù)理費，其計算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬確定80元／天，護(hù)理人數(shù)原則上為1人，天數(shù)應(yīng)為其住院天數(shù)59天。其護(hù)理費為80元／天×59天＝4720元；
3、誤工費，原告系農(nóng)村居民，但長期在城鎮(zhèn)誤工，誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其受訴法院所在地上一年度全省職工平均工資為41795元，誤工時間為住院天數(shù)59天，其誤工費為41795元÷365天×59天＝6785元；
4、殘疾賠償金，原告因交通事故受到的損傷未達(dá)到傷殘等級，對該項費用不予支持；
5、交通費，根據(jù)本案實際確認(rèn)為300元（該費用已由被告萬林支付）；
6、精神損害撫慰金，原告因交通事故受到的損傷未達(dá)到傷殘等級，對該項費用不予支持；
7、財產(chǎn)損失，原告所提供的證據(jù)不足以證明本次交通造成2700元財產(chǎn)損失，對該項費用不予支持；
8、鑒定費，以鑒定機(jī)構(gòu)的票據(jù)確定為700元。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，該費用屬于訴訟費用的范疇，該鑒定意見不被采信，該費用應(yīng)由原告裴某負(fù)擔(dān)。
以上原告損失合計為12985元，扣除被告萬林支付的費用300元后，原告還應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失為12685元（不含鑒定費）。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告裴某因此次交通事故造成的住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、殘交通費等損失共計12685元。由被告萬林、熊文某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償給原告裴某12685元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費333元，鑒定費700元，共計1033元，由被告萬林、熊文某負(fù)擔(dān)333元，原告裴某負(fù)擔(dān)700元。此款原告已預(yù)交，在本判決執(zhí)行時由被告萬林、熊文某支付原告裴某333元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告裴某因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告萬林承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告熊文某系川TN1128號的實際所有人，是該車的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的投保義務(wù)人。本案中原告請求賠償數(shù)額未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額，被告熊文某應(yīng)依法強(qiáng)制投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險而未投保，被告熊文某應(yīng)與被告萬林在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告裴某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告裴某的傷殘等級問題，求實鑒（2015）臨床鑒2704號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書是由原、被告雙方共同選定，并經(jīng)人民法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見，本院對該鑒定意見予以采信，即原告裴某因交通事故所受損傷未達(dá)到傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下:
1、住院伙食補(bǔ)助費，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定20元／天，天數(shù)應(yīng)為住院天數(shù)59天。其住院伙食補(bǔ)助費為20元／天×59天＝1180元；
2、護(hù)理費，其計算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬確定80元／天，護(hù)理人數(shù)原則上為1人，天數(shù)應(yīng)為其住院天數(shù)59天。其護(hù)理費為80元／天×59天＝4720元；
3、誤工費，原告系農(nóng)村居民，但長期在城鎮(zhèn)誤工，誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其受訴法院所在地上一年度全省職工平均工資為41795元，誤工時間為住院天數(shù)59天，其誤工費為41795元÷365天×59天＝6785元；
4、殘疾賠償金，原告因交通事故受到的損傷未達(dá)到傷殘等級，對該項費用不予支持；
5、交通費，根據(jù)本案實際確認(rèn)為300元（該費用已由被告萬林支付）；
6、精神損害撫慰金，原告因交通事故受到的損傷未達(dá)到傷殘等級，對該項費用不予支持；
7、財產(chǎn)損失，原告所提供的證據(jù)不足以證明本次交通造成2700元財產(chǎn)損失，對該項費用不予支持；
8、鑒定費，以鑒定機(jī)構(gòu)的票據(jù)確定為700元。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，該費用屬于訴訟費用的范疇，該鑒定意見不被采信，該費用應(yīng)由原告裴某負(fù)擔(dān)。
以上原告損失合計為12985元，扣除被告萬林支付的費用300元后，原告還應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失為12685元（不含鑒定費）。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告裴某因此次交通事故造成的住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、殘交通費等損失共計12685元。由被告萬林、熊文某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償給原告裴某12685元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費333元，鑒定費700元，共計1033元，由被告萬林、熊文某負(fù)擔(dān)333元，原告裴某負(fù)擔(dān)700元。此款原告已預(yù)交，在本判決執(zhí)行時由被告萬林、熊文某支付原告裴某333元。

審判長：吳照平

書記員：張元圣