抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院。

原審附帶民事訴訟原告人吳某，男。原審被告人海某，男，因涉嫌故意傷害罪，于2016年8月22日被通遼市公安局科爾沁區(qū)公安分局取保候?qū)彛?017年3月14日、2017年9月13日被科爾沁區(qū)人民法院取保侯審，2018年4月9日被本院決定取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人暨附帶民事訴訟委托代理人趙桂菊，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。

通遼市科爾沁區(qū)人民法院審理科爾沁區(qū)人民檢察院指控原審被告人海某犯故意傷害罪一案，于2017年12月27日作出（2017）內(nèi)0502刑初191號(hào)刑事附帶民事判決。科爾沁區(qū)人民檢察院不服提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2018年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。通遼市人民檢察院指派檢察員李祥龍、李宏濤出庭履行職務(wù)，被害人暨附帶民事訴訟原告人吳某、被告人海某及其辯護(hù)人趙桂菊、蒙語(yǔ)翻譯朝魯門(mén)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

科爾沁區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人海某與被害人吳某是同村村民。2016年7月1日18時(shí)許，在某嘎查海某家出租房中，吳某與海某因瑣事發(fā)生口角后，吳某跑出屋外，到門(mén)前停放的自己車(chē)內(nèi)，拿出一把砍刀，持刀又返回海某家出租房中，用刀砍海某，將海某砍傷。海某使用鎬把將對(duì)方打傷。經(jīng)通遼市醫(yī)院于2017年7月5日入院診斷：吳某左前臂外傷、左側(cè)尺骨骨折、左手外傷、胸部外傷、腹部外傷。經(jīng)通遼市醫(yī)院于2017年7月1日入院診斷：海某頭部外傷、頭皮裂傷（左側(cè)額部）、左側(cè)面部皮膚裂傷、雙上肢皮膚裂傷、右側(cè)肱橈肌部分?jǐn)嗔?。?jīng)通遼市科爾沁區(qū)第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：吳某身體損傷程度為輕傷二級(jí)；經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：海某身體損傷程度為一處輕傷一級(jí)、兩處輕傷二級(jí)。

2016年8月22日，原審被告人海某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

科爾沁區(qū)人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人海某構(gòu)成故意傷害罪，不能成立。被告人海某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從本案事實(shí)看，被告人海某與被害人吳某從雙方發(fā)生口角，到傷害行為的完成，是兩個(gè)性質(zhì)的行為。首先，雙方在海某家出租房?jī)?nèi)因瑣事發(fā)生口角，吳某跑出屋外，雙方第一次行為已經(jīng)結(jié)束。其次，吳某跑到海某家出租房門(mén)前自己的車(chē)內(nèi)取出砍刀，持刀又返回海某家出租房，用刀砍海某，海某被迫用鎬把防衛(wèi)，雙方互有傷害，這是第二次行為。本案要評(píng)價(jià)的是雙方第二次行為的性質(zhì)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定”為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，其目的在于抵制正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。本案中被害人吳某從外持刀闖入海某家出租房，并用刀砍海某，這屬于正在進(jìn)行的不法侵害行為，海某持鎬把還擊，是一種被迫行為，是認(rèn)識(shí)到自己正受到不法侵害而實(shí)施的防御行為，而且是在緊迫的情況下，體現(xiàn)了被動(dòng)性、防衛(wèi)性。并且被告人海某的防御行為，只給吳某一人造成了輕于海某所受傷害的一般傷害，并未超過(guò)必要限度。綜上，被告人海某是在吳某持砍刀砍海某的過(guò)程中，為了海某本身免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，被告人海某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。故被告人海某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人及其辯護(hù)人提出的海某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十條之規(guī)定，判決被告人海某無(wú)罪。被告人海某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一審宣判后，科爾沁區(qū)人民檢察院以原審認(rèn)定事實(shí)有誤，證人包某某某的證言及吳某的陳述能夠證明海某在雙方口角后有持鎬把的行為，具有不法侵害的意圖。判決書(shū)認(rèn)定本案分為兩次行為，認(rèn)為海某與吳某從雙方發(fā)生口角到傷害行為的完成，是兩個(gè)性質(zhì)的行為，屬?gòu)?qiáng)行割裂案件事實(shí)，否定了前因后果之間的關(guān)系性。本案從發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)到傷害后果的形成是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，海某持鎬把是吳某拿刀前因。判決不評(píng)價(jià)起因及起因中雙方的行為，只評(píng)價(jià)雙方后來(lái)互有傷害的行為，來(lái)界定正當(dāng)防衛(wèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。通遼市人民檢察院支持抗訴。海某及其辯護(hù)人認(rèn)為一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

經(jīng)審理查明，原審被告人海某與被害人吳某是同村村民。2016年7月1日18時(shí)許，在某嘎查海某家（出租給十個(gè)全覆蓋工程項(xiàng)目部朱某某等人）出租房中，吳某與海某因瑣事發(fā)生口角后,吳某跑出屋外，到門(mén)前停放的自己車(chē)內(nèi)，拿出一把砍刀，持刀又返回海某家房?jī)?nèi)，用刀砍海某，將海某砍傷。海某使用鎬把將對(duì)方打傷。經(jīng)通遼市醫(yī)院于2017年7月5日入院診斷：吳某左前臂外傷、左側(cè)尺骨骨折、左手外傷、胸部外傷、腹部外傷。經(jīng)通遼市醫(yī)院于2017年7月1日入院診斷：海某頭部外傷、頭皮裂傷（左側(cè)額部）、左側(cè)面部皮膚裂傷、雙上肢皮膚裂傷、右側(cè)肱橈肌部分?jǐn)嗔选＝?jīng)通遼市科爾沁區(qū)第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：吳某身體損傷程度為輕傷二級(jí)；經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：海某身體損傷程度為一處輕傷一級(jí)、兩處輕傷二級(jí)。

2016年8月22日，原審被告人海某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。同日取保候?qū)彙?/span>

吳某在本案中花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)3113.18元、鑒定費(fèi)860元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，由檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭列舉，均系一審中列舉，不在復(fù)述，上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，與本案內(nèi)在相關(guān)，應(yīng)予以采信。

本院認(rèn)為，原審被告人海某與被害人吳某因瑣事發(fā)生口角，經(jīng)勸解已經(jīng)分開(kāi)，雙方均未受到實(shí)質(zhì)性傷害。在此情況下，吳某跑到海某家出租房門(mén)前自己的車(chē)內(nèi)取出砍刀，再次返回海某家出租房?jī)?nèi)，用刀砍海某，屬正在進(jìn)行的非法侵害。海某依法有權(quán)自衛(wèi)，從雙方造成的損傷后果看，吳某身體損傷程度為輕傷二級(jí)；海某身體損傷程度為一處輕傷一級(jí)、兩處輕傷二級(jí)，海某的防衛(wèi)行為未超出必要的限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所主張的海某持鎬把在先，具有不法侵害意圖的抗訴意見(jiàn)，因現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾，不能認(rèn)定海某持鎬把在先。且在本案中，鎬把既可成為進(jìn)攻性工具，也可用作抵擋對(duì)方進(jìn)攻的工具，或持有鎬把以威懾阻止對(duì)方進(jìn)攻。因而持有鎬把與不法侵害意圖之間不具有必然因果關(guān)系。故檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。不予采納。因海某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。故海某亦不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。