原公訴機(jī)關(guān)廣東省恩平市人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）伍梅忠，男，1974年10月30日出生于廣東省恩平市，漢族，初中文化，戶(hù)籍所在地恩平市。因本案于2012年6月25日被羈押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。因犯非法運(yùn)輸爆炸物罪于2014年9月24日被廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院終審判處有期徒刑二年六個(gè)月?，F(xiàn)已刑滿(mǎn)釋放。

辯護(hù)人陳始土，廣東凱成律師事務(wù)所律師。

原審上訴人（原審被告人）梁國(guó)華，男，1956年9月22日出生于廣東省恩平市，漢族,初中文化,戶(hù)籍所在地恩平市。因本案于2012年7月4日被羈押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。因犯非法運(yùn)輸爆炸物罪于2014年9月24日被廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院終審判處有期徒刑二年六個(gè)月。現(xiàn)已刑滿(mǎn)釋放。

辯護(hù)人魏汝久，北京魏汝久律師事務(wù)所律師。

原審上訴人（原審被告人）譚煒怡,男,1984年10月4日出生于廣東省恩平市，漢族,中專(zhuān)文化，戶(hù)籍所在地恩平市。因本案于2012年6月25日被羈押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。因犯非法運(yùn)輸爆炸物罪于2014年9月24日被廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院終審判處有期徒刑二年五個(gè)月。現(xiàn)已刑滿(mǎn)釋放。

辯護(hù)人張鵬，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

廣東省恩平市人民檢察院指控原審被告人伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡犯非法運(yùn)輸爆炸物罪一案，廣東省恩平市人民法院于2013年10月28日作出（2013）江恩法刑初字第72號(hào)刑事判決。原審被告人伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡均向廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院上訴，廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院于2014年9月24日作出（2013）江中法刑一終字第146號(hào)刑事判決。上述刑事判決發(fā)生法律效力后，原審上訴人伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡均向廣東省高級(jí)人民法院申訴，廣東省高級(jí)人民法院于2016年7月25日作出（2015）粵高法刑申字第121、122、123號(hào)再審決定書(shū)，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審，本案在再審期間不停止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，于2016年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。廣東省中山市人民檢察院檢察員徐華玲出庭履行職務(wù)，原審上訴人伍梅忠及其辯護(hù)人陳始土，原審上訴人梁國(guó)華及其辯護(hù)人魏汝久，原審上訴人譚煒怡及其辯護(hù)人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理查明，恩平市基隆實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)基隆實(shí)業(yè)公司）的采礦許可證于2012年2月9日期滿(mǎn)，被恩平市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局收回安全生產(chǎn)許可證，并決定從2012年2月10日停止該石場(chǎng)的一切采礦活動(dòng)。2012年3月至5月期間，基隆實(shí)業(yè)公司在未取得購(gòu)買(mǎi)民爆物品許可的情況下，為排除基隆石場(chǎng)水洞的險(xiǎn)情及減少后續(xù)開(kāi)采的排水成本，公司法定代表人譚某1強(qiáng)指使該石場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)伍梅忠、恩平市基隆礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)基隆礦業(yè)公司）的保管員梁國(guó)華，從民爆公司運(yùn)送到基隆礦業(yè)公司的民爆物品中，三次抽取合計(jì)360公斤的炸藥和60枚雷管進(jìn)行藏匿，并在未辦理爆炸物營(yíng)運(yùn)許可的情況下，由伍梅忠指使基隆實(shí)業(yè)公司的譚煒怡駕駛粵Ｊ×××××的皮卡車(chē)分三次從基隆礦業(yè)公司運(yùn)至基隆實(shí)業(yè)公司(行程約39.7公里)。上述運(yùn)至基隆實(shí)業(yè)公司的炸藥及雷管均用于爆破石場(chǎng)的水洞，之后再用水泥漿塞水眼排險(xiǎn)。

廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡分別作為基隆實(shí)業(yè)公司、基隆礦業(yè)公司的工作人員，明知基隆實(shí)業(yè)公司的采礦許可證已到期、無(wú)法購(gòu)買(mǎi)、使用民爆物品的情況下，直接參與非法運(yùn)輸爆炸物，其行為均已構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪。

因基隆實(shí)業(yè)公司爆破作業(yè)的目的是為了排險(xiǎn)塞水洞及便于后期開(kāi)采減少排水成本，屬為了正常的生產(chǎn)需要而運(yùn)輸、使用爆炸物，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，數(shù)量雖達(dá)到《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，本案不屬刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且伍梅忠、譚煒怡有自首情節(jié)，均應(yīng)減輕處罰。原審判決認(rèn)定伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡犯非法運(yùn)輸爆炸物罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定罪準(zhǔn)確、審判程序合法，但適用法律有誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)查明的案件事實(shí)及情節(jié)，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論并作出決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五條第一款、第三款、第二十七條、第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省恩平市人民法院（2013）江恩法刑初字第72號(hào)刑事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的定罪部分。

二、撤銷(xiāo)廣東省恩平市人民法院（2013）江恩法刑初字第72號(hào)刑事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的量刑部分。

三、伍梅忠犯非法運(yùn)輸爆炸物罪,判處有期徒刑二年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年6月25日起至2014年12月24日止）。

四、梁國(guó)華犯非法運(yùn)輸爆炸物罪,判處有期徒刑二年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年7月4日起至2015年1月3日止）。

五、譚煒怡犯非法運(yùn)輸爆炸物罪,判處有期徒刑二年五個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年6月25日起至2014年11月24日止）。

原審上訴人伍梅忠申訴及其辯護(hù)人稱(chēng)：

一、認(rèn)定非法運(yùn)輸爆炸物的證據(jù)嚴(yán)重不足，根本上不存在非法運(yùn)輸爆炸物的行為，不應(yīng)當(dāng)定罪。

1.伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡在一審之前的供述均是因?yàn)槭艿矫{迫、恐嚇而作出的虛假供述，實(shí)際上根本沒(méi)有實(shí)施過(guò)運(yùn)輸爆炸物的行為。二審中伍梅忠及同案人都作出了實(shí)事求是的辯解，而過(guò)去的供述并沒(méi)有充分證據(jù)予以印證，根據(jù)刑事訴訟法司法解釋第八十三條的規(guī)定，不應(yīng)采納二審前的供述，但二審依然采信過(guò)去的供述，沒(méi)有采納二審?fù)徶械霓q解，直接導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，而其他證據(jù)非但不能印證伍梅忠二審前的供述，反而印證了伍梅忠二審期間的辯解，爆破作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)爆督查記錄表及監(jiān)爆員譚某3、藍(lán)某、林伙仔的證言均證實(shí)民爆公司運(yùn)到東坑石場(chǎng)的爆炸物都爆炸完畢，根本沒(méi)有剩余。

2.證人羅某、高某2、劉某2、楊某、葉某2的證言，由于二審中他們均作出相反的證言，則其證言前后矛盾，不應(yīng)采納；證人曾某2能、盧某1、盧某2、葉某1的證言雖然均稱(chēng)2012年3月后，基隆石場(chǎng)仍進(jìn)行過(guò)爆破，但因2012年3月1日至6日基隆石場(chǎng)合法取得炸藥并爆破使用，則這些證人所陳述的模糊時(shí)間段內(nèi)就不能排除是指3月1日至6日間的爆破，故這些證言也不足以印證非法運(yùn)輸炸藥；證人溫某1、溫某2、鄭某1等村民稱(chēng)在2012年3月至5月聽(tīng)到基隆石場(chǎng)爆破聲，其實(shí)他們均稱(chēng)3月至5月間聽(tīng)到的爆炸聲很少，說(shuō)明村民其實(shí)根本就記憶不清，不能客觀反映事實(shí)，因?yàn)榛∈瘓?chǎng)在2012年3月7日停產(chǎn)前幾乎每天都爆破，村民客觀上根本無(wú)法認(rèn)清爆破的具體時(shí)間，況且他們所說(shuō)的3月至5月之間的有幾次爆破，更有可能是3月1日至6日的合法爆破。

3.有更多證據(jù)證明2012年3月7日停產(chǎn)后無(wú)爆破、無(wú)生產(chǎn)、無(wú)非法運(yùn)輸。安監(jiān)局的安全生產(chǎn)檢查情況表、安全生產(chǎn)檢查記錄均證明2012年3月至5月基隆石場(chǎng)已停產(chǎn)；現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)爆人員包括派出所監(jiān)爆員均證實(shí)東坑石場(chǎng)無(wú)留存炸藥，監(jiān)爆人員還證實(shí)炸藥運(yùn)到東坑石場(chǎng)后，整個(gè)過(guò)程均有人監(jiān)督，梁國(guó)華根本無(wú)單獨(dú)接觸炸藥的機(jī)會(huì)，則梁國(guó)華客觀上無(wú)法私藏這些炸藥，更何況這些炸藥每箱24公斤共360公斤？

二、實(shí)際上譚某1強(qiáng)并沒(méi)有指使伍梅忠運(yùn)輸爆炸物

一、二審判決均認(rèn)定譚某1強(qiáng)指使，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。雖然伍梅忠在一審中及之前的供述稱(chēng)譚某1強(qiáng)曾打電話指示伍梅忠去東坑石場(chǎng)拿炸藥到基隆石場(chǎng)使用，但這不是事實(shí)，是伍梅忠被辦案人員威脅之下被誘導(dǎo)而作出的虛假供述，其實(shí)此期間伍梅忠也多次辯稱(chēng)譚某1強(qiáng)沒(méi)有指使，但辦案人員不予理睬。

綜上，本案所指控的非法運(yùn)輸爆炸物及譚某1強(qiáng)指使伍梅忠和梁國(guó)華運(yùn)輸?shù)乃^犯罪事實(shí)都是被人為炮制的，事實(shí)上并不存在，本案不應(yīng)認(rèn)定伍梅忠實(shí)施了非法運(yùn)輸爆炸物的行為，不應(yīng)對(duì)伍梅忠定罪處罰。

原審上訴人梁國(guó)華申訴及其辯護(hù)人稱(chēng)：

一、恩平市公安局制造錯(cuò)案。2012年7月3日，公安人員將梁國(guó)華帶到恩平市巡警大隊(duì)，要其承認(rèn)非法運(yùn)輸爆炸物，其極力否認(rèn)，公安人員稱(chēng)伍梅忠、譚煒怡等人都承認(rèn)了，不承認(rèn)就將所有罪推到其身上，公安人員將伍梅忠等人的供述給其看，利用各種方法欺騙其，并說(shuō)只要按照伍梅忠等人的供述來(lái)承認(rèn)就不會(huì)有事，最后其違心按公安人員的意愿承認(rèn)運(yùn)輸爆炸物。此后每次提審都要求其按之前的供述承認(rèn)非法運(yùn)輸爆炸物，倘若翻供就設(shè)法加重刑罰。有一次，幾名公安人員威脅其供述非法運(yùn)輸爆炸物是譚某1強(qiáng)指使的。一審時(shí)所有供述都是違背事實(shí)的，只因?yàn)槭艿秸T騙，2013年6月20日下午6時(shí)許，檢察院兩名偵查人員對(duì)其說(shuō)其律師這樣搞對(duì)其非常不利，如果將其搞成主犯就要判處十年以上刑期，要求其對(duì)法官說(shuō)要以其所說(shuō)的為準(zhǔn)，不要采納律師的意見(jiàn)。二審時(shí)的所有當(dāng)庭供述才是事實(shí)，但二審法院沒(méi)有采納其供述。

二、兩審刑事判決認(rèn)定梁國(guó)華藏匿了客觀上已經(jīng)不存在的爆炸物純屬主觀臆想。民爆公司的書(shū)面證據(jù)、三方監(jiān)爆書(shū)面證據(jù)、民爆公司及派出所參加爆破的監(jiān)爆員均證明爆炸物現(xiàn)場(chǎng)爆炸完畢，沒(méi)有剩余。因此，2012年3月至5月間，民爆公司運(yùn)送至基隆礦業(yè)公司的炸藥，在三方監(jiān)爆完畢的情況下，根本就沒(méi)有炸藥可供梁國(guó)華藏匿，三方監(jiān)爆的記錄表等書(shū)面證據(jù)形成鏈條，證明梁國(guó)華不構(gòu)成犯罪。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審、二審錯(cuò)誤判決，正確適用法律，改判梁國(guó)華無(wú)罪。

原審上訴人譚煒怡申訴及其辯護(hù)人稱(chēng)：

一、兩審刑事判決均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。恩平市公安局受恩平市人民檢察院指示違法立案，檢察院和法院無(wú)視客觀事實(shí)，完全脫離基本證據(jù)辦案。在偵查階段，公安人員以開(kāi)會(huì)的名義欺騙其到公安局逼供，其否認(rèn)運(yùn)輸過(guò)爆炸物，公安人員恐嚇將所有罪責(zé)都推到其身上，后來(lái)帶到巡警大隊(duì)的鐵籠房里，威脅說(shuō)等檢察院的人來(lái)會(huì)將其整死，其只好違心按照公安人員的要求供述。

二審期間，其將整個(gè)事實(shí)說(shuō)出來(lái)，為什么法院可以對(duì)事實(shí)如此拒之門(mén)外？二、兩審刑事判決書(shū)認(rèn)定譚煒怡運(yùn)輸了客觀上已經(jīng)不存在的爆炸物，毫無(wú)根據(jù)。民爆公司的書(shū)面證據(jù)、三方監(jiān)爆書(shū)面證據(jù)、民爆公司及派出所參加爆破的監(jiān)爆員均證明爆炸物現(xiàn)場(chǎng)爆炸完畢，沒(méi)有剩余。因此，2012年3月至5月間，民爆公司運(yùn)送至基隆礦業(yè)公司的炸藥，在三方監(jiān)爆完畢的情況下，根本就沒(méi)有炸藥可供譚煒怡藏匿，三方監(jiān)爆的記錄表等書(shū)面證據(jù)形成鏈條，證明譚煒怡不構(gòu)成犯罪。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審、二審錯(cuò)誤判決，正確適用法律，改判譚煒怡無(wú)罪。

廣東省中山市人民檢察院出庭履行職務(wù)的檢察員提出：

一、結(jié)合譚某1強(qiáng)及梁某1的有罪供述，證人梁某2、吳某1等人的證言及相關(guān)書(shū)證，從有利于被告人的角度考慮認(rèn)定基隆實(shí)業(yè)公司及譚某1強(qiáng)行賄數(shù)額為205600元并作出判決，檢察院機(jī)關(guān)對(duì)此沒(méi)有意見(jiàn)，建議維持。

二、基隆實(shí)業(yè)公司、基隆礦業(yè)公司、譚某1強(qiáng)、伍梅忠、譚煒怡、梁國(guó)華是否構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪爭(zhēng)議較大，一審、二審判決基于伍梅忠、譚煒怡、梁國(guó)華在偵查階段及一審?fù)彆r(shí)穩(wěn)定的有罪供述，證人羅某、葉某2、鄭某1、張某、溫某2、溫某1等人的證言，但不可否認(rèn)也不能忽略，本案在證據(jù)上存在欠缺，例如在基隆實(shí)業(yè)公司沒(méi)有繳獲爆炸實(shí)物，沒(méi)有查獲相關(guān)的爆破現(xiàn)場(chǎng)等。本案最終需要由法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪并作出判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于非法運(yùn)輸爆炸物的指控，本案證據(jù)存在以下問(wèn)題：

一、有罪證據(jù)均為言辭證據(jù)，并且伍梅忠、譚煒怡、梁國(guó)華在二審期間全部翻供，且伍梅忠、譚煒怡、梁國(guó)華供述之間也存在相互矛盾、無(wú)法印證的情況，伍梅忠供述是35月每個(gè)月運(yùn)輸爆炸物，共運(yùn)三次，梁國(guó)華、譚煒怡的供述是5月份運(yùn)了三次。伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡供述的運(yùn)輸爆炸物和爆破的次數(shù)與恩平市基隆實(shí)業(yè)有限公司參與爆破的人員的證言相互矛盾。

而證人葉某2、羅某、高某2的證言之間存在矛盾，每個(gè)證人在公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的陳述亦存在多處不同之處，證人葉某2、羅某、高某2在二審期間向辯護(hù)人提供的證言又完全推翻了此前向公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)提供的證言。證人楊某、劉某2的證言亦存在差異之處。證人鄭某1等人在2012年3月至5月均聽(tīng)到基隆石場(chǎng)進(jìn)行爆破的聲音，但爆破作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)爆督查記錄表反映2012年3月1日至3月6日基隆石場(chǎng)爆破5次，不能排除證人鄭某1等人聽(tīng)到的就是恩平市基隆實(shí)業(yè)有限公司在合法爆破時(shí)發(fā)出的爆破聲音，故亦不能排除恩平市基隆實(shí)業(yè)有限公司在2012年3月至5月間銷(xiāo)售的石料系庫(kù)存石料的可能。

二、從客觀證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)查獲任何一次被運(yùn)輸?shù)谋ㄎ铮踔潦潜ㄎ餁埩艋蛘甙b殘留，沒(méi)有運(yùn)輸現(xiàn)場(chǎng)，雖然扣押了運(yùn)輸車(chē)輛，但也沒(méi)有從車(chē)上提取有效物證及痕跡，基隆石場(chǎng)也沒(méi)有提取到爆炸痕跡。三次非法運(yùn)輸?shù)木唧w時(shí)間，每次非法運(yùn)輸?shù)木唧w數(shù)量、執(zhí)行人、運(yùn)輸路線、爆炸物的來(lái)源等關(guān)鍵事實(shí)均依靠供述等言辭證據(jù)認(rèn)定。

三、無(wú)罪的證據(jù)有新安某爆公司證明恩平市基隆礦業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)的炸藥、雷管均在該公司管理下，結(jié)余正常，沒(méi)有短少；爆破作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)督查記錄表證實(shí)2012年3月至5月運(yùn)輸至恩平市基隆礦業(yè)有限公司的炸藥、雷管均爆破完畢，沒(méi)有剩余；新安某爆公司的監(jiān)爆員、那吉鎮(zhèn)派出所的監(jiān)爆員、恩平市基隆礦業(yè)有限公司的監(jiān)爆員及恩平市基隆礦業(yè)有限公司的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)爆記錄證實(shí)根據(jù)作業(yè)流程2012年3月至5月每次都使用完畢爆炸物，沒(méi)有回收，沒(méi)有剩余；恩平市安監(jiān)局出具的安全生產(chǎn)檢查情況表、安全隱患整改通知書(shū)、安全生產(chǎn)檢查記錄及證人吳某3、鄭某3等人的證言證明2012年3月和4月到基隆石場(chǎng)進(jìn)行安全檢查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)工人現(xiàn)場(chǎng)施工，就在安全生產(chǎn)檢查情況表上注明已停產(chǎn)，2012年3月到5月沒(méi)有爆破痕跡。

因此，指控原審上訴人伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡犯非法運(yùn)輸爆炸物罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。原審上訴人伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡申訴及其辯護(hù)人稱(chēng)不構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪的理由成立，本院予以采納。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）江中法刑一終字第146號(hào)刑事判決。

二、原審上訴人伍梅忠、梁國(guó)華、譚煒怡無(wú)罪。

本判決為終審判決。